Ухвала від 05.11.2025 по справі 922/4587/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

05 листопада 2025 року Справа № 922/4587/13 (922/2765/25)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ліквідатора Кошовського С.В. (вх. № 25456 від 03.11.2025) про зміну предмету позову, подану у справі:

за позовом ліквідатора ФОП Бабича І.Ю. - арбітражного керуючого Кошовського С.В. (адреса для кореспонденції: 61022, м. Харків, а/с 4596)

до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ін Форс Груп» (адреса: Україна, 03189, місто Київ, вул. Здановської Юлії, будинок 71Г, ЄДРПОУ: 43516421); 2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 890 786,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області (суддя Байбак О.І.) перебуває справа № 922/4587/13 за заявою Mramor LLP, Wales про визнання банкрутом фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича.

Постановою Господарського суду Харківської області від 10.12.2013 фізичну особу-підприємця Бабича І. Ю. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023 для розгляду даної справи визначено суддю Байбака О. І.

Розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався.

В межах справи про банкрутство ліквідатор Кошовський С.В. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Нікіфорової Ганни Олександрівни в якій просить суд стягнути з останньої безпідставно отримані кошти в сумі 509096,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що дружина фізичної особи-підприємця Бабича І.Ю. - Нікіфорова Г.О. отримувала грошові кошти від здачі в оренду нерухомого майна ТОВ "Ін Форс Груп", що належить фізичній особі-підприємцю Бабичу І.Ю., проте Никифорова Г.О. не мала права на вчинення відповідних дій, не отримувала від ліквідатора дозоволу на здачу в оренду нерухомого майна, а відповідно має повернути кошти отримані від здачі майна в оренду в ліквіаційну масу, як отримані без належних правових підстав.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.08.2025 позовну заяву ліквідатора ФОП Бабича І.Ю. - арбітражного керуючого Кошовського С.В. залишено без руху, надано ліквідатору ФОП Бабича І.Ю. - арбітражному керуючому Кошовському С.В. п'ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та роз'яснено заявнику, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

Ліквідатор Кошовський С.В. подав до суду заяву про усунення недоліків (вх. № 19011 від 19.08.2025).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2025 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі; справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 22.09.2025 о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.10.2025 клопотання ліквідатора Кошовського С.В. (вх. № 23060 від 06.10.2025) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено$ постановлено перейти до розгляду позовної заяви у справі № 922/4587/13 (922/2765/25) за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено у справі підготовче засідання на "20" жовтня 2025 р. об 11:00 год.

Ліквідатор Кошовський С.В. звернувся до суду з заявою (вх. № 24302 від 20.10.2025) про збільшення позовних вимог в якій просить суд за наслдіками розгляду справи стягнути з Нікіфорової Ганни Олександрівни безпідставно отримані кошти в сумі 890 786,14 грн.

Дана заява обгрунтована з посиланням на те, що дружина фізичної особи-підприємця Бабича І.Ю. - Нікіфорова Г.О. отримувала грошові кошти від здачі в оренду нерухомого майна ТОВ "Ін Форс Груп" та Пшенічнікову Д.О., що належить фізичній особі-підприємцю Бабичу І.Ю., проте ОСОБА_3 не мала права на вчинення відповідних дій, не отримувала від ліквідатора дозоволу на здачу в оренду нерухомого майна, а відповідно має повернути кошти отримані від здачі майна в оренду в ліквіаційну масу, як отримані без належних правових підстав.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.10.2025 заяву ліквідатора Кошовського С.В. (вх. № 24302 від 20.10.2025) про збільшення розміру позовних вимог задоволено та продовжено розгляд позовних вимог у даній справі з її урахуванням; залучено ОСОБА_2 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ліквідатор Кошовський С.В. звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову (вх. № 25456 від 03.11.2025), в якій просить суд за наслдіками розгляду справи:

1. Визнати Договір оренди приміщення № 20/09-01 від 20.09.2021, укладений з ТОВ «ІН ФОРС ГРУП», недійсним.

2. Визнати Договір оренди приміщення від 05.07.2021, укладений з Пшенічніковим Дмитром Олексійовичем, недійсним.

3. Визнати Договір оренди приміщення від 31.01.2024, укладений з Пшенічніковим Дмитром Олексійовичем, недійсним.

4. Стягнути з Нікіфорової Ганни Олександрівни безпідставно отримані кошти в загальній сумі 890 786,14 грн.

Додатково ліквідатор надав до суду заяву (вх. № 25553 від 04.11.2025), у якій надав докази сплати судового збору та докази направлення заяви (вх. № 25456 від 03.11.2025) інших учасникам справи.

З приводу заяви (вх. № 22805 від 01.10.2025), суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/2575/19.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Також у вказаній постанові суд касаційної інстанції зазначив, що заміна позовних вимог іншими вимогами та / або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Як вбачається з заяви про зміну предмета позову (вх. № 25456 від 03.11.2025) позивач здійснив доповнення позовних вимог вимогами немайнового характеру, а саме: визнати Договір оренди приміщення № 20/09-01 від 20.09.2021, укладений з ТОВ «Ін Форс Груп», недійсним, визнати Договір оренди приміщення від 05.07.2021, укладений з Пшенічніковим Дмитром Олексійовичем, недійсним, визнати Договір оренди приміщення від 31.01.2024, укладений з Пшенічніковим Дмитром Олексійовичем, недійсним.

Зазначене не суперечить вимогам ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

З наведеного вбачається, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги залишилися незмінними, відповідну заяву подано в порядку, визначеному п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України.

За таких обставин, заява Ліквідатора Кошовський С.В. (вх. № 25456 від 03.11.2025) про зміну предмета позову підлягає задоволенню, а подальший розгляд позовних вимог у даній справі суд продовжує в редакції зазначеної заяви.

Керуючись ст. ст. 2, 14-15, 42, 46, 230, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора Кошовського С.В. (вх. № 25456 від 03.11.2025) про зміну предмета позову задовольнити, та продовжити розгляд позовних вимог у даній справі з її урахуванням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак