про повернення позовної заяви
03 листопада 2025 року Справа № 915/1562/25
м. Миколаїв.
Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю “Технаглядбуд»,
65029, вул. Дідріхсона, буд. 27, офіс 1, м. Одеса;
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Карпенко-25/27»,
54038, вул. Генерала Карпенко, буд. 25, 27, м. Миколаїв;
про стягнення грошових коштів у сумі 298370 грн. 09 коп., -
Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Технаглядбуд» звернулось з позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) “Карпенко-25/27» про стягнення грошових коштів у розмірі 298370 грн. 09 коп., із яких:
1) за договором від 01.06.2023 р. № 06/23 (далі - договір № 06/23) - 48000 грн. - основний борг; 24854 грн. 35 коп. - пеня; 9798 грн. 30 коп. - втрати від інфляції; 2595 грн. 95 коп. - 3 % річних;
2) за договором від 01.06.2023 р. № 07/23 (далі - договір № 07/23) - 120000 грн. - основний борг; 62135 грн. 87 коп. пеня; 24495 грн. 76 коп. втрати від інфляції; 6489 грн. 86 коп. - 3 % річних,
з посиланням на неналежне виконання ОСББ “Карпенко-25/27» грошових зобов'язань за укладеними з позивачем договорами, а саме, зобов'язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати вартості виконаних робіт, унаслідок чого утворився загальний основний борг, на суми якого у відповідні періоди прострочень здійснено нарахування пені, 3 % річних та індексу інфляції, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Позивач, крім того, просить суд про стягнення з ОСББ “Карпенко-25/27» судових витрат.
Дану позовну заяву не може бути прийнято, оскільки в ній порушені передбачені ст.173 ГПК України підстави об'єднання кількох позовних вимог.
Так, у позовній заяві об'єднані вимоги про стягнення грошових коштів на підставі двох різних договорів від 01.06.2023 р. № 06/23 та від 01.06.2023 р. №07/23, які не пов'язані між собою. Кожна з указаних вище вимог є окремим предметом спору, і відносно кожного з них подано різні не пов'язані між собою докази, зокрема, різний розрахунок, різні вартість та строк виконання робіт, тощо.
Спільний розгляд вимог, що випливають з різних підстав і підтверджуються не пов'язаними між собою доказами, утруднить вирішення спору та потребує значного часу дослідження таких доказів.
Крім того, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, оскільки позовна заява містить декілька вимог саме по різним договорам. Докази сплати судового збору подано тільки за одним договором.
У відповідності до господарського процесуального законодавства, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (ч. 1 ст. 173 ГПК України).
Ураховуючи обставини об'єднання в позовній заяві декількох подібних позовних вимог, суд визнає, що підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України немає.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Ураховуючи викладене, дана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.
Керуючись ст. ст. 173, 174, 234 ГПК України,
Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю “Технаглядбуд» без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.
Суддя С.М. Коваль.