ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
05.11.2025Справа № 910/7930/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (проведення судового засідання) господарську справу
за позовом Державної установи "НАЦІОНАЛЬНИЙ НАУКОВИЙ ЦЕНТР "ІНСТИТУТ КАРДІОЛОГІЇ, КЛІНІЧНОЇ ТА РЕГЕНЕРАТИВНОЇ МЕДИЦИНИ ІМЕНІ АКАДЕМІКА М.Д. СТРАЖЕСКА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА"
про стягнення 1 214 190,00 грн
До Господарського суду міста Києва звернулась Державна установа "НАЦІОНАЛЬНИЙ НАУКОВИЙ ЦЕНТР "ІНСТИТУТ КАРДІОЛОГІЇ, КЛІНІЧНОЇ ТА РЕГЕНЕРАТИВНОЇ МЕДИЦИНИ ІМЕНІ АКАДЕМІКА М.Д. СТРАЖЕСКА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ" (позивач/замовник) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА" (відповідач/постачальник) про стягнення грошових коштів у сумі 1 214 190,00 грн штрафу.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов'язків за договором № 28/ТД-2024 від 29.07.2024 в частині поставки товару, який би відповідав якісним характеристикам укладеного договору.
Ухвалою від 01.07.2025 вказану позовну заяву залишено без руху.
02.07.2025 від позивача надійшли заяви про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2025 відкрито провадження у справі № 910/7930/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), а також встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій.
Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету учасників справи 08.07.2025 о 22:07 год. та відповідно до приписів ст. 242 Господарського процесуального кодексу України вважається врученою останнім 09.07.2025.
24.07.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній відхилив позовні вимоги, а також виклав клопотання в разі визнання обґрунтованими вимог позивача зменшити заявлений до стягнення розмір штрафу до 20 000,00 грн.
Відхиляючи доводи позивача, відповідач вказав на те, що:
- при проведенні монтажу поставленого товару позивачу було доведено, що недоліки мають косметичний характер та будуть усунуті в межах гарантійних зобов'язань, недоліки не впливають на якість медичного виробу та його функціональну здатність роботи;
- позивач (замовник за договор) акт про виявлені дефекти не складав, рішення про повернення товару відповідачу постачальнику не ухвалював;
- 28.04.2025 постачальником складений акт про заміну пошкоджених кришок системи, які були виявлені під час монтажу у листопаді 2024 року. При цьому виявлено нові пошкодження, які не існували станом на листопад 2024 року, а саме: (1) виявлено пошкодження колес ширми; (2) виявлено пошкодження іншої нижньої кришки Scan Arm, проте товар з листопада 2024 року перебував у позивача. Не зважаючи на це, постачальник погодився замінити нововиявлені недоліки, про що проінформував позивача листом від 27 травня 2025 року № 2705/02;
- розраховуючи пеню у розмірі 7%, що складає 314 790,00 грн , позивач базою для нарахування пені обрав вартість всього товару, розрахував її виходячи з суми 4 497 000,00 грн, натомість, не було прострочення поставки усього товару понад 30 календарних днів, а лише його частини - захисної ширми та кришок корпусу денситометра. Відтак, за твердженнями відповідача, для сплати пені у цій частині позивач повинен був розрахувати її, виходячи із вартості поставки прострочених частин товару, а не всього товару;
- відповідно до акту приймання-передачі товару від 13.11.2024 замовнику надано товаросупровідні документи, які підтверджують якість товару: сертифікат відповідності та декларація про відповідність. Отже, позивачу/замовнику передано чинні документи, які підтверджують якість переданого товару, а встановлені сервісним інженером недоліки носять косметичний характер та на якість медичного виробу не впливають.
28.07.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій відхилено доводи відповідача, викладені у відзиві на позов.
Правом на подання заперечень відповідач не скористався.
Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.
Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників (без проведення судового засідання) та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних та достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Розглянувши надані документи та матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також заперечення на такі вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:
29.07.2024 між Державною установою «НАЦІОНАЛЬНИЙ НАУКОВИЙ ЦЕНТР «ІНСТИТУТ КАРДІОЛОГІЇ, КЛІНІЧНОЇ ТА РЕГЕНЕРАТИВНОЇ МЕДИЦИНИ ІМЕНІ АКАДЕМІКА М.Д.СТРАЖЕСКА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА" було укладено Договір № 28/ТД-2024, яким погоджено наступне.
Постачальник зобов'язується у 2024 році поставити та передати у власність Замовника Систему кісткової абсорбціометричної рентгенівської системи, подвійна енергія (Денситометр рентгенівський - 1 комплект) Код ДК 021:2015: 33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини Код НК 024:2023: 37661 Система рентгенівської кісткової денситометрії двохенергетична (далі - Товар) в асортименті, кількості та за цінами, що зазначені у Специфікації (Додаток № 1 до Договору), що відповідає Технічним характеристикам (Додаток № 2 до Договору), а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити Товар на умовах цього Договору.
Пунктом 2.3. Договору передбачено, що Товар повинен бути новим (виготовлений не раніше 2024року) та таким, що раніше не експлуатувався та не використовувався, та мати відповідне маркування та пакування.
Відповідно до п. 2.4 Договору, якщо протягом строку придатності Товар виявиться дефектним або таким, що не відповідає умовам цього Договору, Постачальник зобов'язаний замінити дефектний Товар. Всі витрати, пов'язані з заміною Товару неналежної якості, несе Постачальник. Замовник має право стягнути з Постачальника штраф у розмірі, передбаченому цим Договором.
Постачальник гарантує якість Товару в цілому (п. 2.6. Договору).
Як погоджено п. 2.7 Договору, гарантійний термін на Товар становить 12 місяців з моменту підписання акту введення в експлуатацію. Акт введення в експлуатацію відсутній.
Пунктом 2.8. Договору передбачено, що Товар повинен поставлятися Замовнику в заводській (фабричній) упаковці з відповідним маркуванням, що відповідає нормам чинного законодавства України та характеру Товару, забезпечує його цілісність та збереження якості Товару від усякого роду пошкоджень і псування при перевезенні його будь-якими видами транспорту з урахуванням перевантажень у дорозі, а також тривалому зберіганні Товару. Не допускається порушення та пошкодження зовнішньої та внутрішньої упаковки Товару.
Відповідно до п. 5.1. Договору строк поставки Товарів: Товар постачається Замовнику за попередньою заявкою в кількості та у строки, що не перевищують 10 (десять) календарних днів з моменту отримання Постачальником заявки Замовника, але не пізніше 31.12.2024.
Згідно з п. п. 5.12. Договору доставка, інсталяція (пусконалагоджувальні роботи) товару здійснюються за рахунок Постачальника протягом 30 (тридцяти) календарних днів.
Вказаний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2024 або до повного виконання сторонами взятих зобов'язань в частині розрахунків за поставлений товар.
Специфікацією до договору сторонами погоджено товар, а саме система рентгенівського кісткового денситометру Prodigy, а також суму товару - 4 497 000,00 грн, у т.ч. ПДВ.
Як встановлено судом під час розгляду даної справи, замовник здійснив оплату вартості товару 24.10.2024 у сумі 4 497 000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1025.
13.11.2024 відповідачем поставив товар у комплекті, що підтверджує видаткова накладна № ЛО002262 (система рентгенівського кісткового денситометру Prodigy), а також акт від 13.11.2024.
25.11.2024 між сторонами складено сервісний акт, згідно з яким у розділі «виконана робота та результати» відображено про те, що відносно товару виконано монтаж системи рентгенівського кісткового денситометру Prodigy (s/n 514139 МА), при цьому в розділі «виконана робота» інженером відповідача вказано про те, що виявлено пошкодження кришок «Scan-Arm», а саме верхня кришка, нижня кришка, задня кришка. Відповідач гарантував заміну пошкоджених кришок.
28.04.2025 при монтажі обладнання в сервісному акті відображено про те, що здійснено заміну пошкоджених кришок «Scan-Arm» на нові, проте в розділі «виконана робота» вказано, що виявлено пошкодження колес ширми рентгенівської (двері ренгентзахисні Рв-0,5), виявлено пошкодження нижньої кришки «Scan-Arm». При цьому в розділі "робота завершена" перекреслено слово «так» та обведено колом слово «ні».
До відзиву на позов відповідачем долучено сервісний акт від 02.12.2024, в якому вказано, що виконано монтаж системи рентгенівського кісткового денситометру Prodigy та проведено інструктаж медичного персоналу.
Поряд з цим, у відповіді на відзив позивачем щодо вищевказаного акту, долученого відповідачем до відзиву, вказано, що останній не стосується спірного медичного обладнання, оскільки в ньому зазначено іншу систему, а саме System ID PR +514138, S/n 514138 MA , тоді як система Позивача має номер - System ID DF +514139, S/n 514139MA . Також вказано медичний заклад ДУ "ІТО НАМН" (ДЕРЖАВНА УСТАНОВА «ІНСТИТУТ ТРАВМАТОЛОГІЇ ТА ОРТОПЕДІЇ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ»), а не заклад позивача.
Як вказує позивач у відповіді на відзив, станом на момент подання відповіді на відзив медичне обладнання не введено в експлуатацію та не проведено інструктаж медичного персоналу щодо обладнання, поставленого позивачу.
Крім того, як вбачається з листа відповідача, адресованого позивачу, за № 2705/02 від 27.05.2025, визнано наявність дефектів та повідомлено, що постачання запасних частин для заміни відбудеться для: колеса рентгенівської ширми до 02.06.2025; кришки корпусу денситометра до 02.09.2025. Також відповідач у вказаному листі вказав, що дефекти не впливають на експлуатаційні можливості обладнання.
Позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату штрафних санкцій, в якій вимагав сплатити штраф у розмірі 20% за поставку неякісного товару в сумі 899 400,00 грн, а також штраф в розмірі 7% за прострочення понад 30 днів для заміни дефектних частин обладнання в розмірі 314 790,00 грн.
У відповідь на вказану претензію відповідач у листі № 12062025-02 від 12.06.2025 вказав, що відсутні підстави для задоволення вимог претензії позивача, оскільки механічні пошкодження мають локальний та зовнішній характер і не стосуються функціональних елементів.
Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% за поставку неякісного товару - обладнання, в розмірі 899 400,00 грн, а також - штраф у розмірі 7% за прострочення понад тридцять днів щодо виконання своїх зобов'язань за Договором та заміни дефектних частин обладнання, що становить 314 790,00 грн.
Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність заявлених позивачем вимог, а також заперечення на такі вимоги, суд виходив з наступного.
Відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є змішаним договором, оскільки містить в собі як елементи договору поставки так і елементи договору про надання послуг, позаяк, відповідач зобов'язався в т.ч. крім поставки товару здійснити його інсталяцію (пусконалагоджувальні роботи) товару (п. 5.12), також відповідати за дефекти поставленого товару відповідно до п. 2.4 договору.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Як визначено ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
При цьому в силу ч. 2, ч. 3 вказаної норми штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п. 7.2 Договору у випадку порушення строків виконання зобов'язання Постачальника з поставки Товару чи його частини Постачальник зобов'язаний сплатити на користь Замовника пеню у розмірі 0,1 (нуль цілих одна десята) відсотка вартості Товару/частини Товару, за яким допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості.
Крім того, пунктом 7.8. Договору передбачено, що при наявності визнаних претензій: - по комплектності - Постачальник повинен провести допоставку відповідної некомплектної кількості Товару протягом 3 днів з дня визнання претензії; - по кількості - Постачальник повинен провести допоставку відповідної недопоставленої кількості Товару протягом 3 днів з дня визнання претензії; - по якості - Постачальник повинен провести допоставку відповідної кількості Товару, які визнані такими, що мають неналежну якість протягом 30 днів з дня визнання претензії та сплатити штраф у розмірі 20% від вартості неякісного Товару на рахунок Покупця.
При цьому, як встановлено судом, товар поставлений позивачу 13.11.2024, мав недоліки, що відображено в акті від 25.11.2024 та акті від 28.04.2025, крім того, наявні в товарі дефекти визнані відповідачем у листі від № 2705/02 від 27.05.2025, а також у відповіді на претензію.
Під час розгляду даної справи суду не надано доказів того, що поставлений товар введений відповідачем в експлуатацію та усунуті вказані самими ж представниками відповідача (інженерами) недоліки.
При цьому судом не береться до уваги наданий відповідачем акт від 02.12.2024, долучений до відзиву на позов, оскільки такий акт складено щодо іншого товару (з іншим серійним номером), поставленого іншому контрагенту, тобто не позивачу у даній справі.
Крім того, відповідачем під час розгляду даної справи не доведено, що виявлені недоліки мають косметичний характер та товар може використовуватись за призначенням. Навіть за наявності суто косметичних недоліків позивачем здійснювалась оплата якісного товару, який буде відповідати всім вимогам щодо якості, у т.ч. косметичним.
Також судом відхиляються доводи, викладені у відзиві, стосовно того, що позивачу передано товаросупровідні документи, які підтверджують якість товару: сертифікат відповідності та декларація про відповідність, оскільки наявні недоліки виявлені самими представниками відповідача та відображені в сервісних актах, а відповідач сам взяв не себе зобов'язання усунути такі недоліки.
Не беруться судом до уваги твердження відповідача про те, що розмір штрафу має вираховуватись лише на частину товару, яка містить недоліки, а не на весь товар, оскільки суду не надано доказів виконання відповідачем зобов'язань в частині введення такого товару в експлуатацію (монтажу) у встановлений договором строк (30 днів з моменту поставки), як і станом на момент розгляду даної справи.
Тобто поставлений ще 13.11.2024 товар досі не використовується позивачем як його покупцем, у зв'язку з чим суд погоджується з тим, що розрахунок штрафу має здійснюватись виходячи з вартості всього товару, оскільки не використовується весь товар.
Перевіривши здійснені позивачем розрахунки штрафів суд погоджується з їх обґрунтованістю.
Стосовно клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу, суд вважає, що останнє є необґрунтованим, оскільки відповідачем, як вказано вище, не надано доказів проведення монтажу, поставленого обладнання, та останнє досі не може використовуватись позивачем.
Таким чином, клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу до 20 000,00 грн не підлягає задоволенню.
З урахуванням висновку суду про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу, відшкодуванню за рахунок відповідача підлягає сплачений позивачем судовий збір у розмірі 14 570,28 грн.
Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА" (01042, місто Київ, провулок Новопечерський, будинок 18, офіс 32, код 36519759) на користь Державної установи "НАЦІОНАЛЬНИЙ НАУКОВИЙ ЦЕНТР "ІНСТИТУТ КАРДІОЛОГІЇ, КЛІНІЧНОЇ ТА РЕГЕНЕРАТИВНОЇ МЕДИЦИНИ ІМЕНІ АКАДЕМІКА М.Д. СТРАЖЕСКА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ" (03151, місто Київ, вул. Святослава Хороброго, будинок 5, код 44884985) штраф у розмірі 20% за поставку неякісного товару в розмірі 899 400,00 грн (вісімсот дев'яносто дев'ять тисяч чотириста грн 00 коп.), штраф у розмірі 7% за прострочення понад тридцять днів щодо заміни дефектних частин обладнання в розмірі 314 790,00 грн (триста чотирнадцять тисяч сімсот дев'яносто грн 00 коп.), 14 570,28 грн (чотирнадцять тисяч п'ятсот сімдесят грн 28 коп.) судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення підписано 05.11.2025.
Суддя О.Г. Удалова