вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
05.11.2025м. ДніпроСправа № 904/5292/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот фільтр", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Логістік Груп", м. Дніпро
про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги
Суддя Ярошенко В.І.
Без участі (виклику) представників сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАТРІОТ ФІЛЬТР" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Логістік Груп", в якому просить суд стягнути заборгованість за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № БЗФД20/07 від 20.07.2021 у розмірі 442 543 грн, з яких: основний борг у розмірі 300 000 грн, інфляційні втрати у розмірі 118 617, 29 грн, штрафні санкції у розмірі 23 925, 96 грн та договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № БЗФД-040121 від 04.01.2021 в розмірі 532 369 грн, з яких: основний борг у розмірі 428 000 грн, інфляційні втрати у розмірі 77 129, 80 грн, штрафні санкції у розмірі 27 239, 46 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 у справі № 904/5292/24 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Логістік Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот фільтр" основну заборгованість у розмірі 728 000 грн, 3% річних у розмірі 51 165, 42 грн, інфляційні втрати у розмірі 195 747, 09 грн та судовий збір у розмірі 14 623, 68 грн.
30.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Логістік Груп" звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 по справі № 904/5292/24 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот Фільтр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Логістік Груп».
06.10.2025 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 та на виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 господарським судом видано накази.
Ухвалою суду від 06.10.2025 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження з розгляду заяви за нововиявленими обставинами, призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 03.11.25.
23.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот фільтр" надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.
В судове засідання 03.11.2025 з'явився представник відповідача.
Ухвалою суду від 03.11.2025 відкладено засідання в межах розумного строку до 01.12.2025.
04.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Логістік Груп" надійшло клопотання про визнання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 таким, що не підлягає виконанню у справі № 904/5292/24.
Однак, 04.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Логістік Груп" надійшло клопотання про залишення клопотання про визнання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 таким, що не підлягає виконанню без розгляду.
04.11.2025 через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Логістік Груп" про зупинення виконання за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 у справі № 904/5292/24 до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Логістік Груп» про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 за нововиявленими обставинами.
Заява обґрунтована тим, що звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник зазначає, що у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 по справі № 904/5704/25, суд встановив обставину того, що Договір про відступлення права вимоги № 2-14/10/22 від 14.10.2022 не є укладеним, що в свою чергу свідчить, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Патріот Фільтр» не набуло право вимоги по Договору про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу № БЗФД-040121 від 04.01.2021 та по Договору про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу № БЗФД20/07 від 20.07.2021, оскільки за Договором про відступлення права вимоги №2-14/10/22 від 14.10.2022, заміна кредитора з ТОВ «Торгівельна Група «Оланво» на ТОВ «Патріот Фільтр» не відбулась. Тому в цій справі, відсутні підстави стягнення за даним договором.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
За вказаних обставин, суд вважає за потрібне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Логістік Груп" про зупинення виконання за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 у справі № 904/5292/24 до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Логістік Груп» про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 за нововиявленими обставинами.
Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).
При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.
Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8, 5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв'язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв'язку з поведінкою заявників.
На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Логістік Груп" в розумних строках на 01.12.2025 о 12:20 год, призначивши її розгляд у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Зупинити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 у справі № 904/5292/24 до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Логістік Груп» про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 за нововиявленими обставинами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.11.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя В.І. Ярошенко