вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
розгляд заяви про відвід судді
05.11.2025м. ДніпроСправа № 904/3259/25
за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", Дніпропетровська область, м. Дніпро
до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро, Дніпропетровська область, м. Дніпро
про стягнення 179 885,92 грн
за зустрічним позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро, Дніпропетровська область, м. Дніпро
до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", Дніпропетровська область, м. Дніпро
про визнання протиправним та скасування рішення
Суддя Мілєва І.В.
Без виклику (повідомлення) учасників справи
Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро про стягнення 179 885,92 грн вартості необлікованої електричної енергії.
Суд ухвалою від 19.06.2025 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" залишив без руху. Запропонував Приватному акціонерному товариству "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про уточнення позовних вимог із зазначення правильного найменування відповідача (зокрема, і у прохальній частині такої заяви) у строк до 03.07.2025 включно.
24.06.2025 до господарського суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2025 про залишення позовної заяви без руху, в якій вказано правильне найменування відповідача: "Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпро".
Суд ухвалою від 25.06.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Задовольнив клопотання позивача та постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
11.07.2025 Дніпровське квартирно-експлуатаційне управління подало через систему "Електронний суд" зустрічну позовну заяву (зареєстровану 14.07.2025), в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», оформлене протоколом № 91/2025 засідання комісії Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» від 26.02.2025 по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ № 00000826 від 23.12.2024.
Суд ухвалою від 07.08.2025 прийняв зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом та перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/3259/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 20.08.2025.
11.08.2025 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Суд ухвалою від 12.08.2025 задовольнив клопотання позивача.
12.08.2025 позивач за первісним позовом подав відзив на зустрічну позовну заяву.
20.08.2025 відповідач за первісним позовом подав заяву про виклик свідків.
В підготовче засідання 20.08.2025 з'явився представник відповідача; представник позивача в підготовче засідання не з'явився. 20.08.2025 позивач за первісним позовом подав заяву про розгляд справи 20.08.2025 за відсутності його представника.
Суд ухвалою від 20.08.2025 відклав підготовче засідання на 12.09.2025.
В підготовче засідання 12.09.2025 представники позивача та відповідача не з'явились. 12.09.2025 відповідач за первісним позовом подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд ухвалою від 12.09.2025 відклав підготовче засідання на 06.10.2025.
02.10.2025 позивач за первісним позовом подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Суд ухвалою від 03.10.2025 задовольнив клопотання позивача за первісним позовом.
В підготовче засідання 06.10.2025 з'явились представники позивача та відповідача. В підготовчому засіданні відповідач за первісним позовом заявив усне клопотання про залишення без розгляду заяви про виклик свідків від 20.08.2025.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні 06.10.2025 представник позивача заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Суд ухвалою від 06.10.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 31.10.2025. Постановив провести судове засідання у справі № 904/3259/25 з Приватним акціонерним товариством "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
31.10.2025 в засіданні оголошено перерву до 07.11.2025.
04.11.2025 Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпро подав до суду заяву про відвід судді, в якій просить суд відвести суддю Господарського суду Дніпропетровської області Мілєву Ірину Вікторівну від розгляду справи № 904/3259/25.
В обґрунтування своєї заяви про відвід судді відповідач зазначає, що в ході судового розгляду справи на стадії дослідження доказів головуючий суддя здійснила формальний та бланковий підхід до розгляду справи, фактично прийнявши сторону позивача за первісним позовом. При дослідженні доказу ( акт про порушення № 00000826 від 23.12.2024) суддя умисно уникає процедури досконального дослідження даного доказу на предмет його вірогідності, достовірності та допустимості, не зважаючи на неодноразові заяви представника відповідача Алексеєнка Л.Л. про те, що доказ є сфальсифікованим та таким, що вводить суд в оману. Крім цього, вважає відмову суду в задоволенні клопотання представника відповідача Алексеєнка Л.Л. в поверненні на стадію підготовчого засідання з метою реалізації прав сторони (виклик свідків у встановленому процесуальним законом порядку), які можливі тільки на стадії підготовчого судового засідання, що є проявом надлишкового формалізму та позбавленням права на доказування, враховуючи обставини справи.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).
Зі змісту поданої відповідачем заяви вбачається, що за своєю суттю підстави для відводу зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи № 904/3259/25.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).
А отже, наведені представником відповідача в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).
Дослідивши матеріали справи та подану представником відповідача заяву, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим. Тому, заяву про відвід судді слід передати на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заявлений Квартирно-експлуатаційним відділом міста Дніпро відвід судді Мілєвої І.В. у справі № 904/3259/25 визнати необґрунтованим.
Передати заяву про відвід на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили 05.11.2025 та не підлягає оскарженню.
Суддя І.В. Мілєва