вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
04.11.2025м. ДніпроСправа № 904/2347/25
за позовом Дочірнього підприємства "АВТОМАЗ-УКРАЇНА", м. Київ
до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров, Дніпропетровської області
про зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Ярошенко В.І.
Секретар судового засідання Бублич А.В.
Представник:
від позивача: Глазунов І.Ю.;
від відповідача: Колодочка Г.В.
Дочірнє підприємство "Автомаз-Україна" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про зобов'язання повернути Дочірньому підприємству "Автомаз-Україна" переданий за договором купівлі - продажу № ТЗ448/05 від 21.12.2020 товар - бурову установку УРБ-2ДЗ на шасі МАЗ 6302С9-525-052, шасі № НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .
Ухвалою суду від 12.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09.06.2025.
28.05.2025 від Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшов відзив на позовну заяву.
02.06.2025 від Дочірнього підприємства "Автомаз-Україна" надійшла відповідь на відзив.
05.06.2025 від Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 09.06.2025 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовлено.
В судове засідання 09.06.2025 з'явився представник позивача.
Ухвалою суду від 09.06.2025 відкладено підготовче засідання до 08.07.2025.
11.06.2025 від Дочірнього підприємства "Автомаз-Україна" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 11.06.2025 клопотання Дочірнього підприємства "Автомаз-Україна" про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/2347/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
12.06.2025 від Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" заперечення на відповідь на відзив.
17.06.2025 від Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 18.06.2025 клопотання Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/2347/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
В судове засідання 08.07.2025 з'явились представники позивача, відповідача та надали усні пояснення по справі.
Ухвалою суду від 08.07.2025 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду в засіданні на 05.08.2025.
Протокольною ухвалою від 05.08.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 09.09.2025.
В судове засідання 09.09.2025 з'явились повноважні представники сторін.
Протокольною ухвалою від 09.09.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 07.10.2025.
В судове засідання 07.10.2025 з'явились повноважні представники сторін.
Протокольною ухвалою від 07.10.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 04.11.2025.
В ході судового засідання 04.11.2025 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.
В судовому засіданні 04.11.2025 ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.
Позиція позивача викладена у позовній заяві та відповіді на відзив
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що на виконання умов договору купівлі - продажу № ТЗ448/05 від 21.12.2020 ним 27.08.2021 було передано покупцю товар - бурову установку УРБ-2ДЗ на шасі МАЗ 6302С9-525-052, шасі № НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . Згідно з п.3.3 договору, разом з товаром продавцем передано належним чином оформлену видаткову накладну № ЦБ9-000126 від 27.08.2021. Вказана видаткова накладна на момент передачі товару з боку покупця підписана не була. Однак, згідно з даними з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, власником вищевказаної бурової установки з 14.07.2022 є АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат". Позивач вказує на те, що в порушення п. 7 специфікації до договору покупцем не надано інформації про відкриття акредитиву продавцю, у зв'язку з чим не виконано належним чином зобов'язання щодо внесення 2 частини оплати товару (70% вартості товару). Позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути поставлений товар на підставі статті 697 Цивільного кодексу України, оскільки уважає, що право власності на товар до відповідача не перейшло. Позивач вказує, що відповідно до пункту 3 специфікації, право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту передачі товару на склад покупця підписання покупцем акту приймання-передачі товару. На момент передачі подачі позову підписаного покупцем акту приймання - передачі товару немає. Оплата за поставлений товар відповідачем в повному обсязі не здійснена, то право власності від постачальника до продавця не перейшло, а тому позивач має право вимагати від нього його повернення.
Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відзив
Відповідач вважає безпідставними та необґрунтованими позовні вимоги ДП «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» щодо зобов'язання АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» повернути ДП «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» переданий за договором купівлі-продажу № ТЗ448/05 від 21.12.2020 товар - Бурову установку УРБ-2ДЗ на шасі МАЗ 6302С9-525-052, № шасі НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 . 29.12.2020 відповідачем відкритий акредитив № 600U/UAH/7364 на користь ДП «АВТОМАЗ-УКРАЇНА», що підтверджується заявою АТ “ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» про відкриття документарного акредитива № 600U/UAH/7364 від 29.12.2020, повідомленням АТ “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» від 29.12.2020 про відкриття акредитиву та платіжною інструкцією № 29149 від 29.12.2020 на суму 2 969 328, 93 грн. Відповідач зазначає, що враховуючи умови договору купівлі-продажу № ТЗ448/05 від 21.12.2020 та специфікації № 1 до нього позивач повинен здійснити поставку товару, передбаченого умовами договору № Т3448/05 від 21.12.2020 та специфікації № 1 від 21.12.2020, у строк до 23.06.2021. 01.09.2021 ДП «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» здійснено поставку товару згідно видаткової накладної № ЦБ9-000126 від 27.08.2021 із порушенням строків поставки на 49 календарних днів. Однак, автомобіль спеціального призначення УРБ 2Д3 в кількості - 1 шт. відповідачем не прийнято за якістю. При прийманні вказаного товару комісією АТ “ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» складено акт приймання ТМЦ № 1378 від 02.09.2021, згідно якого зроблені висновки: поставлена продукція у вищезазначеній кількості не відповідає вимогам умов договору та викликано уповноваженого представника постачальника для складання двостороннього акта. 21.09.2021 комісією АТ “ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» за участі уповноваженого представника ДП «АВТОМАЗ-УКРАЇНА», виконано спільний огляд поставленого товару, складено акт № 67 про приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю. У зв'язку з виявленими недоліками, а також складеним актом № 67 від 21.09.2021, між ДП «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» та АТ “ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» не був підписаний акт приймання-передачі товару (за якістю та кількістю), який визначений умовами договору купівлі-продажу № ТЗ448/05 від 21.12.2020. Відповідач зазначає, що у зв'язку з закінченням терміну дії акредитива № 600U/UAH/7364 від 29.12.2020 грошові кошти в розмірі 2 969 328,93 грн повернулись на рахунок АТ “ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК», що підтверджується випискою АТ “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» по особовому рахунку від 09.09.2021. ДП «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» лише частково усунув недоліки автомобіля спеціального призначення УРБ 2Д3» - 1 шт. VIN № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , надавши відповідачу частину документів. АТ “ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» отримав від ДП «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» лист № 555 від 11.07.2022, яким підтвердив, що у зв'язку з тимчасовою неможливістю повного виконання усіх умов договору, ДП «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» просило АТ “ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» розглянути можливість прийняття товару та оплати заборгованості зі знижкою у розмірі 5 000 доларів США. Як зазначає відповідач, ним усунені недоліки автомобіля спеціального призначення УРБ 2Д3» - 1 шт. VIN № НОМЕР_2 , Шасі № Y3M6302C9M0000025 та зареєстрував в ТСЦ № 1245 - 14.07.2022, про що АТ “ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . Відповідач зазначає, що враховуючи норми Постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 “Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації», Постанови Правління НБУ № 18 від 24.02.2022 “Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», відповідач внаслідок введення в дію вищевказаного мораторію (заборони) не має правової можливості здійснити оплату позивачу залишку грошових коштів за поставку автомобіля спеціального призначення УРБ 2Д3» - 1 шт. VIN № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 . Дане питання може бути вирішено лише після прийняття та набрання чинності Закону України щодо врегулювання відносин з участю осіб, пов'язаних з державою агресором.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ
21.12.2020 між Дочірнім підприємством "АВТОМАЗ-УКРАЇНА" (продавець) та Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № Т3448/05 з протоколом розбіжностей від 21.12.2020 до нього.
Згідно до п. 1.1 договору № Т3448/05 продавець зобов'язується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД, вказуються в специфікаціях (додатках) до договору, які є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором.
Пунктом 2.1 договору, визначено, що детальна інформація про кількісні та якісні характеристики товару міститься в специфікаціях (Додатках) до цього договору.
Відповідно до п.3.1 договору, продавець зобов'язується поставити покупцеві товар на умовах та у спосіб, зазначеними в специфікаціях (додатках) до цього договору. Умови поставки визначаються згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс 2020 (Інкотермс 2010).
Зобов'язання продавця щодо поставки товару вважаються виконаними в момент підписання покупцем видаткової накладної на відпуск товару або акту приймання-передачі товару (п.3.6 договору).
Пунктом 4.1 договору, загальна вартість товару за цим договором становить суму партії товару за всіма специфікаціями (додатками) до цього договору.
Порядок оплати та форма розрахунків вказуються сторонами в специфікаціях (додатках) до цього договору. Додатково сторони погодили, що покупець має право відтермінувати сплату за товар у випадках, передбачених пунктом 4.7. договору, при цьому таке одностороннє відтермінування не буде вважатися порушенням умов договору (пункт 4.6 договору).
Підстави для покупця на відтермінування сплати за товар понад строк (термін), встановлений в специфікаціях (додатках) до цього договору (пункт 4.7 договору).
Даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і скріплення їх підписів печатками. Строк дії договору закінчується через один календарний рік з дати його укладання, але не раніше повного виконання зобов'язань обома сторонами (пункт 13.1 договору).
21.12.2020 сторонами укладена специфікація (додаток) № 1 до договору № Т3448/05 від 21.12.2020, згідно якої погоджено поставку товару, а саме: Бурова установка УРБ-2Д3 на шасі МАЗ 6302С9-525-052; код УКТ ЗЕД 8430690000; у кількості 1 шт., за ціною 4 154 270 грн без ПДВ.
Пунктом 1 специфікації № 1 до договору, визначено, виробник: Бурова установка: ТОВ “Завод бурової техніки», Росія (п. 1.1) Шасі: МАЗ, Білорусь (п.1.2)
Сторонами погоджено, що умови поставки товару: DDP, склад Покупця, м. Покров, згідно з правилами Інкотермс (п.2)
Згідно з п. 3 специфікації, право власності на товар, усі ризики його псування, пошкодження та знищення переходять від продавця покупцю в момент передачі товару на склад покупця, прийняття його за якістю і кількістю та підписання покупцем акту приймання передачі товару. Датою переходу права власності на товар до покупця є дата підписання уповноваженими сторонами акту приймання-передачі товару.
Вартість товару за даним договором становить 4 154 270 грн, в т.ч. ПДВ 692 378, 33 грн, що становить в грошовому еквіваленті іноземної валюти - 149 811 доларів США за даними міжбанківського курсу продажу долара США, зазначеного на сайті http://finance.ua, на 16.12.2020 на 17.00 за 1 USD =27.775 грн. Ціна однієї одиниці складає в еквіваленті 149 811 доларів США.
Згідно п. 5 специфікації, встановлений строк поставки - до 120 робочих днів з моменту передплати.
Сторонами узгоджено порядок та форма розрахунків:
1 частина: покупець здійснює передоплату у розмірі 30 % на поточний рахунок продавця за умови надання рахунку-фактури. Інші документи, в т.ч. видаткова накладна надаються в терміни, обумовлені в п. 3.3. Датою (моментом) оплати вважається дата списання коштів з поточного рахунку покупця. Оплата здійснюється грошовому еквіваленті іноземної валюти - 44 943,3 доларів США за даними міжбанківського курсу продажу долара США, зазначеного на сайті http://finance.ua на дату, що передує даті оплати.
2 частина: оплата 70 % вартості товару (101 867,7 доларів США) здійснюється шляхом відкриття акредитива з наступними характеристиками та умовами: вид акредитива: покритий, подільний, безвідкличний (п. 7.1); термін відкриття акредитива: протягом 10 банківських днів з дати підписання специфікації; термін дії акредитиву - 250 календарних днів (п.7.2).
Згідно до пункту 7.4 специфікації, передбачено виконання акредитивів - шляхом платежу за пред'явленням документів:
1. Рахунок-фактура, виписаний продавцем на ім'я покупця - 1 екз. (оригінал) 1 екз. (копія);
2. акт приймання-передачі товару за якістю та кількістю, підписаний представниками сторін, уповноваженими відповідно до умов договору - 1 екз. (Оригінал);
3. документ про якість товару, виданий виробником товару - 1 екз. (завірена копія).
4. податкова накладна, квитанція про реєстрацію - 1 екз. (копія).
На виконання умов договору купівлі-продажу № Т3448/05 від 21.12.2020 та специфікації № 1 від 21.12.2020 до нього, 29.12.2020, на підставі наданого постачальником рахунку-фактури № ЦБ9-001066 від 29.12.2020, покупцем внесена передоплата у розмірі 1 272 569, 54 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 29085 від 28.12.2020.
Як зазначає позивач, 27.08.2021 продавець здійснено передачу товару покупцю.
Разом з товаром, згідно з п. 3.3. договору, покупцю передано видаткову накладну № ЦБ9-000126 від 27.08.2021.
Видаткова накладна № ЦБ9-000126 від 27.08.2021 в момент передачі товару та на час звернення з позовом до суду з боку покупця не підписана.
Звертаючись з позовними вимогами, позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути поставлений товар на підставі статті 697 Цивільного кодексу України, оскільки уважає, що право власності на товар до відповідача не перейшло.
Вищезазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ
Щодо правовідносин сторін
Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між позивачем та відповідачем склались правовідносини поставки товару.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).
Щодо позовних вимог в частині зобов'язання повернути товар
Відповідно до положень ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Підставою для захисту прав (охоронюваних законом інтересів) є їх порушення, невизнання або оспорення. Тому задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.
Статтею 327 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 334 ЦК, право власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна. Разом із тим сторони у договорі можуть передбачити й інший момент переходу права власності на майно.
Статтею 697 Цивільного кодексу України передбачено, що договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару. Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару. Продавець має право вимагати від покупця повернення товару також у разі ненастання обставин, за яких право власності на товар мало перейти до покупця.
Згідно з умовами п. 3 специфікації № 1 до договору купівлі-продажу № Т3448/05 від 21.12.2020 право власності на товар, усі ризики його псування, пошкодження та знищення переходять від продавця покупцю в момент передачі товару на склад покупця, прийняття його за якістю і кількістю та підписання покупцем акту приймання-передачі товару. Датою переходу права власності на товар до покупця є дата підписання уповноваженими сторонами акту приймання-передачі товару.
Позивач тлумачить пункт 3 специфікації № 1 до договору як такий, що дає підстави для застосування статті 697 Цивільного кодексу України.
Обираючи спосіб захисту своїх порушених прав позивач уважає, що право власності на товар залишилось за ним, оскільки відповідачем не виконані належним чином зобов'язання щодо повної оплати за поставлений товар. Тому, на думку позивача, він має підстави для обрання такого способу захисту, як зобов'язання відповідачів повернути товар.
Заперечуючи позовні вимоги, відповідач вказує на безпідставність твердження позивача щодо порушення ним договірних зобов'язань в частині оплати за поставлений товару за договором № Т3448/05 від 21.12.2020 та специфікацією № 1 до нього, з огляду на наступне.
29.12.2020 на підставі виставленого ДП "АВТОМАЗ-УКРАЇНА" рахунку-фактури № ЦБ9-001066 від 29.12.2020, відповідачем перераховано грошові кошти у розмірі 1 272 569, 54 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 29085 від 28.12.2020.
Також, 29.12.2020 відповідачем відкрито акредитив № 600U/UAH/7364 на користь ДП «АВТОМАЗ-УКРАЇНА», що підтверджується заявою АТ “ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» про відкриття документарного акредитива № 600U/UAH/7364 від 29.12.2020 , повідомленням АТ “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» від 29.12.2020 про відкриття акредитиву та платіжною інструкцією № 29149 від 29.12.2020 року на суму 2 969 328, 93 грн.
Згідно до пункту 7.4 специфікації № 1 до договору № Т3448/05 від 21.12.2020, передбачено виконання акредитивів - шляхом платежу за пред'явленням документів:
1. Рахунок-фактура, виписаний продавцем на ім'я покупця - 1 екз. (оригінал) 1 екз. (копія);
2. Акт приймання-передачі товару за якістю та кількістю, підписаний представниками сторін, уповноваженими відповідно до умов договору - 1 екз. (Оригінал).
3. Документ про якість товару, виданий виробником товару - 1 екз. (завірена копія).
4. Податкова накладна, квитанція про реєстрацію - 1 екз. (Копія).
Відповідно до ст.629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 599 ЦК передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК).
Відповідно до ст.530 ЦК, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК).
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК).
Частинами 1, 2 ст.692 ЦК встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами (ч.3 ст.692 ЦК).
Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу (ч.4 ст. 692 ЦК).
Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст.530 ЦК (ст.663 ЦК).
АТ “ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» направлено на адресу ДП «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» лист (заявка-підтвердження) № 3893/05 від 30.12.2020 з вимогою виконати умови договору, а саме здійснити поставку товару у термін до 120 робочих днів з моменту передоплати, враховуючи умови п. 3.2. договору № Т3448/05 від 21.12.2020 та специфікацією № 1 від 21.12.2020
Зазначений лист № 3893/05 від 30.12.2020 отриманий ДП «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» 18.01.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням “УКРПОШТА» про вручення поштового відправлення.
Таким чином, ДП «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» повинен був здійснити поставку товару у строк до 23.06.2021.
Однак, АТ “ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» на адресу ДП «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» були направлені листи № 1617/05 від 20.05.2021, № 2035/05 від 30.06.2021, № 2155/05 від 12.07.2021 з вимогами повідомити дату поставку товару, а також здійснити поставку товару.
У відповідь на вказані листи ДП «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» повідомив, що поставка автомобіля спеціального призначення УРБ 2Д3 запланована 05.08.2021. Затримка поставки склалась через помилки виробника бурового навісу, ТОВ “Завод бурової техніки», а саме, невідповідність розмірів монтажної конструкції надрамника.
Відповідач наголошує на тому, що в порушення п.п. 10.1.1. п. 10.1 договору № Т3448/05 від 21.12.2020, продавцем належним чином не виконані зобов'язання щодо поставки товар належної якості погодженої специфікацією № 1 від 21.12.2020 до договору, однак не заперечує фактичну поставку товару.
При прийманні вказаного товару комісією АТ “ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» складено акт приймання ТМЦ № 1378 від 02.09.2021, згідно якого зроблені висновки: поставлена продукція у вищезазначеній кількості не відповідає вимогам умов договору.
Відповідачем викликано представника постачальника для складення двостороннього акту.
Відповідно до п. 5.3. договору № Т3448/05 від 21.12.2020 та Інструкції П-7 на адресу ДП «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» направлено лист № 2579/05 від 07.09.2021, яким повідомлено про невідповідність поставленого товару та виклик уповноваженого представника ДП «АВТОМАЗУКРАЇНА» для складання двостороннього акту про приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю, відповідно до вимог Інструкції №П-7.
21.09.2021 комісією АТ “ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» за участі уповноваженого представника ДП «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» - начальника відділу продажів № 3 Бородіна І.В. (уповноважений довіреністю № б/н від 08.09.2021 ), виконано спільний огляд продукції - автомобіль спеціального призначення УРБ 2Д3» - 1 шт VIN № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , складено акт № 67 про приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю.
Згідно зі змістом п. 10 акту № 67 від 21.09.2021, перевіркою встановлено наступне:
1) на установці для розвідувального буріння УРБ-2Д3 (№ Y79UB6030M0D49023) відсутня інформаційна табличка із зазначенням заводського номера (№ 2670), моделі, виробника, дати виготовлення та інше;
2) у паспорті та посібнику з експлуатації УРБ-2Д3 відсутні креслення або схеми для контролю відповідності конструкції установки та її елементів, каталог запчастин для бурової установки надано для моделі УБР-2А-2, заявлена УРБ-2Д3;
3) на установку УРБ-2Д3 відсутній комплект ЗІП (запчастини, інструменти, приладдя), що спричинить неможливість її обслуговування та ремонту; також відсутні: бурильні труби, захисні кожухи ремінної передачі приводу насоса АНБ50 та дизельного двигуна приводу УРБ-2Д3 (Д-245.30Е2 зав. № 127285) окремого від шасі;
4) технічна документація на двигун Д-245.30Е2 (зав. № 127285) відсутня, також вихлопна система двигуна не оснащена глушником;
5) на установку УРБ-2Д3 відсутні сертифікати якості на рукави високого тиску;
6) посібник з експлуатації УРБ-2Д3 не відповідає поставленому обладнанню, а саме, документ розроблено на базі шасі КамАЗ із загальним приводом, а за договором заявлено шасі МАЗ з окремим приводом УРБ-2Д3;
7) установка УРБ-2Д3 оснащена насосом АНБ50 (зав. № 970) на який відсутні: електропривод, всмоктувальний та відвідний рукав, комплект ЗІП; (через відсутність приводу насоса, під час приймання, його працездатність не перевірялася)
8) установка УРБ-2Д3 оснащена 3х швидкісним обертачем, перемикання швидкостей якого здійснити не вдалося, технічна документація та маркування на обертачі відсутні;
9) при пробному запуску в роботу УРБ-2Д3 виявлено витікання гідравлічного мастила з-під гайки рукава високого тиску на штуцері щогли;
10) поставлена продукція в Україні не сертифікована;
11) під час огляду автомобіля МАЗ 6302С9 (№ Y3М6302С9М0000025) виявлено: наскрізна тріщина стопорного кільця диска середнього правого колеса, розплавлений полімерний кожух за місцем прилягання вихлопної трубки пускового підігрівача двигуна МАЗ; на драбинах кріплення рами бурової установки до рами шасі, гайки затягнуті не на всю довжину різьблення;
12) найменування КПП автомобіля МАЗ не відповідає специфікації, а саме, заявлена ZF 16S2525TO, фактично на бирці ZF 16S2520TO, технічна документація на КПП відсутня;
13) посібник з експлуатації до автомобіля МАЗ моделі 6302С9 не відповідає моделі, документ поставлений на модельний ряд 6430 (крім повнопривідних);
14) до комплекту ЗІП автомобіля МАЗ не входять: запасне колесо, сходи для підйому на робочий майданчик;
15) під час проведення приймання поставленого обладнання був відсутній навчений персонал, що спричиняє труднощі у освоєнні нової техніки.
Згідно до п. 14 акта № 67 від 21.09.2021 надано висновки про характер виявлених дефектів в продукції та причинах їх виникнення, за змістом яких поставлена продукція - автомобіль спеціального призначення УРБ 2Д3 у кількості 1 шт. не відповідає вимогам умов договору № Т3448/05 від 21.12.2020 та специфікації № 1 від 21.12.2020, які підлягають усуненню продавцем (постачальником).
Вказаний акт підписаний уповноваженим представником ДП «АВТОМАЗУКРАЇНА» з особливою думкою (поясненнями), згідно яких виявлені недоліки автомобіля спеціального призначення УРБ 2Д3 визнані ДП «АВТОМАЗ-УКРАЇНА». Представник ДП «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» зобов'язується усунути виявлені недоліки автомобіля спеціального призначення УРБ 2Д3.
Враховуючи вищевикладене ДП «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» та АТ “ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» не підписано акт приймання-передачі товару (за якістю та кількістю), який визначений умовами договору купівлі-продажу № ТЗ448/05 від 21.12.2020.
У зв'язку з закінченням терміну дії акредитива № 600U/UAH/7364 від 29.12.2020, грошові кошти в розмірі 2 969 328, 93 грн. повернулись на рахунок АТ “ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК», що підтверджується випискою АТ “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» по особовому рахунку від 09.09.2021.
Суд звертає увагу на те, що двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов'язків.
Так, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов'язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов'язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.
Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст.530 ЦК. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст.538 ЦК (ч.1 ст.693 ЦК).
Згідно з ч.1 ст.664 ЦК обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.
Системне тлумачення ч.1 ст.693 ЦК, ч. 1 ст.655, ч.1 ст.664, ч.1 ст.697 ЦК свідчить, що термін "передача товару" охоплює як передачу у власність, так і передачу у користування.
Право власності на товар може переходити від продавця до покупця у момент передачі товару, до цього моменту, або після нього - відповідно до умов договору купівлі-продажу.
Договір купівлі продажу, крім основного зобов'язання продавця передати у власність товар, а покупця - оплатити його, може передбачати низку додаткових зобов'язань, встановлювати певну послідовність вчинення дій продавцем та покупцем.
Виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання (ч.1 ст. 538 ЦК).
Правилами зустрічного виконання зобов'язання, встановленими ст. 538 ЦК, передбачено одночасне виконання кожною із сторін свого обов'язку.
У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі (ч.3 ст.538 ЦК).
Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок (ч. 4 ст. 538 ЦК).
Вказано норма спрямована на захист інтересів насамперед постраждалої від невиконання договору сторони, яка має право (а не зобов'язана) зупинити виконання свого обов'язку або відмовитися від його виконання у разі порушення або очікуваного порушення свого зобов'язання з боку іншої сторони.
Вказівка "має право" означає, що сторона може скористатися таким додатковим захистом, але ця норма не може тлумачитися як така, що звільняє іншу сторону від виконання зобов'язання.
Суд звертає увагу на те, що Об'єднана палата дійшла висновку про наявність підстав для відступу (уточнення) висновків щодо застосування ст.538 ЦК, викладених в постановах Верховного Суду від 20.05.2019 у справі №908/523/18, від 29.01.2020 у справі №903/154/19, від 25.02.2020 у справі №922/1705/19. Системне тлумачення ст.538, ч.2 ст.625, ч.1 ст.655, ст.692, ч.1 ст.697 ЦК дозволяє дійти висновку про те, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати від покупця оплати товару, сплати процентів за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат, навіть якщо товар ще не був переданий продавцем у власність покупця. При цьому суд повинен враховувати заперечення іншої сторони (покупця) щодо невиконання продавцем своїх інших зустрічних зобов'язань, передбачених договором (не виставлення рахунку-фактури, неповідомлення інформації про готовність товару до відправки, передбаченої договором, недопуск представників покупця для огляду та перевірки товару тощо). Покупець, заперечуючи проти вимоги продавця про стягнення попередньої оплати, також може доводити очікувану неможливість виконання продавцем свого зобов'язання з передачі товару в натурі (знищення, втрату товару) або істотну затримку у виконанні продавцем своїх обов'язків з передачі товару (очікуване істотне порушення).
Відповідач зазначає, що ним отримано лист ДП «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» № 333 від 29.11.2021, яким повідомлено, що у зв'язку з необхідністю гарантійного усунення несправностей гідравлічної системи та встановлення захисних кожухів для автомобіля спеціалізованого УРБ 2Д3, позивач просив погодити доставку автомобіля на сервісний центр.
В грудні 2021 року АТ “ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» підготовлений та направлений проект додаткової угоди до договору № ТЗ448/05 від 21.12.2020 на адресу ДП «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» стосовно повернення автомобіля спеціального призначення УРБ 2Д3 в кількості 1 шт. для усунення виявлених дефектів та здійснення протягом 35 календарних днів заміни на адресу АТ “ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК».
АТ “ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» отримав лист ДП «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» № 409 від 14.12.2021, згідно якого повідомлено, що на пропозицію укласти додаткову угоду до договору № Т3448/05 від 29.11.2021, пов'язану з гарантійним ремонтом автомобіля спеціального призначення УРБ 2Д3, підписання додаткової угоди між сторонами напряму залежить від підписання додаткової угоди з постачальником Бурового навісу УРБ 2Д3, а тому про дату підписання ДП «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» буде повідомлено додатково.
АТ “ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» отримав лист ДП «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» № 8 від 18.01.2022, згідно якого повідомлено, що станом на 18.01.2022 ДП «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» так і не отримав відповідь на пропозицію підписання додаткової угоди з постачальником Бурового навісу УРБ 2Д3, а тому дата підписання додаткової угоди до договору № Т3448/05 від 29.11.2021 не визначена. По визначенню дати ДП «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» повідомить АТ “ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК». АТ “ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» не отримано від ДП «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» листа щодо підписання додаткової угоди.
Відповідач вказує на те, що ДП «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» частково усунув недоліки автомобіля спеціального призначення УРБ 2Д3» - 1 шт. VIN № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , надавши відповідачу частину документів.
При цьому, АТ “ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» отримав від ДП «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» лист № 555 від 11.07.2022, в якому зазначено, що у зв'язку з тимчасовою неможливістю повного виконання усіх умов договору, ДП «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» просило АТ “ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» розглянути можливість прийняття товару та оплати заборгованості зі знижкою у розмірі 5 000 доларів США.
Суд зазначає, що покупець порушив своє зобов'язання з оплати товару, передбачене договором, тоді як продавець належним чином не виконав своє зобов'язання передати покупцю товар належної якості.
В матеріалах справи наявне свідоцтво СТТ № 409538 від 14.07.2022 про реєстрацію транспортного засобу - УРБ-2ДЗ на шасі МАЗ 6302С9-525-052, шасі № НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . згідно якого за АТ “ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» зареєстровано право власності.
Суд уважає, що позивач в частині вимог про витребування товару обрав неналежний спосіб захисту.
Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Тобто, метою укладеного між сторонами договору з огляду на норми Цивільного кодексу України, які регулюють договірні відносини купівлі-продажу, є набуття відповідачем права власності на спірне майно та отримання позивачем визначеної договором плати за це майно.
Таким чином, позивач, укладаючи спірний договір купівлі-продажу мав на меті саме отримання прибутку - коштів за проданий товар.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, звертаючись до суду з позовом, метою позивача є повернення лише майна, що є предметом спірного договору, а не досягнення для себе основної мети укладеного договору - отримання коштів за передане відповідачу майно.
Суд зазначає, що позивачем не доведено факту неможливості виконання відповідачем обов'язку з оплати за даним договором.
Частиною 3 ст. 692 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Враховуючи мету укладеного договору - отримання коштів за передане відповідачу майно, не здійснення відповідачем оплати за договором не є істотним порушенням умов цього договору, і позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом про примусове стягнення з відповідача заборгованості за передане за договором майно, що й відновить порушене право позивача на отримання оплати за спірне майно.
Якщо покупець отримав товар, але, як стверджує позивач, не здійснив оплати. За таких умов підлягає застосуванню ч.3 ст.692 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Наведений припис не передбачає можливості продавця за своїм вибором вдатися до іншого способу захисту, зокрема не передбачає можливості розірвання договору в судовому порядку. Якщо порушення права продавця полягає в тому, що він не отримав грошових коштів від продавця, то способу захисту, який належним чином захистить саме це право, відповідає позовна вимога про стягнення неотриманих коштів (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020р. по справі № 916/667/18).
Таким чином, належним способом захисту прав позивача є звернення до суду про стягнення з відповідача вартості майна згідно договору купівлі-продажу № ТЗ448/05 від 21.12.2020.
Зважаючи на те, що обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права, є самостійною підставою для відмови в позові (постанова Верховного Суду від 27.10.2021 у справі № 916/1769/20).
Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача про зобов'язання повернути Дочірньому підприємству "Автомаз-Україна" переданий за договором купівлі - продажу № ТЗ448/05 від 21.12.2020 товар - бурову установку УРБ-2ДЗ на шасі МАЗ 6302С9-525-052, шасі № НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 задоволенню не підлягають, оскільки позивачем невірно обраний спосіб захисту своїх порушених прав.
Інші доводи сторін судом до уваги не приймаються в силу викладеного.
Приймаючи рішення суд також виходив з правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 904/5726/19: у процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Позовна заява обов'язково повинна містити предмет позову та підстави позову. Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яке опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Водночас правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Таким чином, при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов'язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець указує саме на «норму права», що є значно конкретизованим, аніж закон. Більше того, з огляду на положення ГПК України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходить своє відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній й резолютивній частинах. Отже, обов'язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia.
Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Підсумовуючи викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, з огляду на принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні позову Дочірнього підприємства "Автомаз-Україна" до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про зобов'язання повернути Дочірньому підприємству "Автомаз-Україна" переданий за договором купівлі - продажу № ТЗ448/05 від 21.12.2020 товар - бурову установку УРБ-2ДЗ на шасі МАЗ 6302С9-525-052, шасі № НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 відмовити повністю.
Судові витрати у розмірі 65 012,73 грн за подачу позову понесені Дочірнім підприємством "Автомаз-Україна" залишити за позивачем.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 05.11.2025
Суддя В.І. Ярошенко