вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про залишення позовної заяви без руху
05.11.2025 Справа № 904/6219/25
Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали
за позовом Фізичної особи - підприємця Додатко Олександра Володимировича, м.Дніпро
до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпро
про визнання недійсним та скасування рішення
Фізична особа - підприємець Додатко Олександр Володимирович (далі-Позивач) 03.11.2025 року через систему "Електронний суд" звернувся з позовом до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі-Відповідач), в якому просить суд визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.08.2025р. №54/110-р/к по справі №54/56-25;
витребувати у Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України копію справи №54/56-25 для огляду в судовому засіданні.
В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що в оскаржуваному рішенні зазначено, що порушенням, за яке накладено штраф є узгоджені дії ФОП Додатка Олександра Володимировича та ФОП Калиновського Володимира Володимировича з метою усунення змагання при підготовці та участі у торгах №UA-2020-10-21-003546-b. Дії фізичної особи-підприємця Додатка О.В. та фізичної особи-підприємця Калиновського В.В. визнано антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів, що є порушенням пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Позивач не погоджується з такою кваліфікацією. Фактично позивач не приймав участі в торгах оскільки, внаслідок технічної помилки не завантажив документи тендерної пропозиції. Крім того, з оскаржуваного рішення вбачається, що переможцем став ФОП Калиновський В.В., а ФОП Додатко О.В. ніяким чином не сприяв його перемозі, у зв'язку з тим, що у разі відхилення пропозиції позивача, переможцем мав стати третій учасник - ФОП Анісімов Ю.М., ставка якого була меншою від Калиновського В.В. З приводу узгодженості дій на час подання даного позову до суду, Позивач не має можливості надати спростування обґрунтувань оскаржуваного рішення, оскільки текст рішення є неповним. Після отримання від відповідача копії повного рішення позивачем буде надано до суду додаткові обґрунтування та документи на спростування позиції відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Так, позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Згідно з п.п. 8, 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Отже, в порушення наведеного, до позовної заяви Позивач не зазначив наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
До того ж, за змістом ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1, пп. 1, 2 ч.ч. 2, 3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачуються 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено у 2025 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб, зокрема, з 1 січня 2025 року складає 3028,00 гривні.
Тож, враховуючи позовні вимоги немайнового характеру, судовий збір повинен був сплачений у розмірі 3028,00 грн (3028,00 грн х 0,8 = 2422,40 грн).
Отже, розглянувши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що в позовних матеріалах відсутні докази сплати судового збору за вимогу немайнового характеру.
Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164 ГПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.п. 8, 9 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164, ст.ст. 172, 174 ГПК України, суд -
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:
- надати інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;
- надати докази сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.
3. Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Б. Кеся