21.10.2025 року м.Дніпро Справа № 904/4629/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),
суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.
при секретарі судового засідання Карпенко А.С.
Представники сторін в судове засідання не з'явилися про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Віннер", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 у (суддя Ярошенко В.І. Повне рішення складено 07.03.2025) справі №904/4629/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олві білдінг", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Віннер", м. Дніпро
про стягнення суми боргу
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Віннер", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олві білдінг", м. Київ
про стягнення суми боргу
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛВІ БІЛДІНГ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-ВІННЕР", в якій просить суд стягнути заборгованість за Договором № 13-12/2023 про надання медичних послуг від 13.12.2023 в розмірі 410 766, 25 грн.
18.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-ВІННЕР" надійшла зустрічна позовна заява, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛВІ БІЛДІНГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-ВІННЕР" заборгованість за договором про надання медичних послуг № 13/12-2023 від 13.12.2023 у розмірі 465 830 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 у справі №904/4629/24 первісний позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Віннер" (49000, м. Дніпро, Крутогірний узвіз, буд. 9, кв. 119, код ЄДРПОУ 39336307) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олві білдінг" (04071, м. Київ, вул. Оболонська, буд. 9, літ. А, код ЄДРПОУ 33305027) стягнути заборгованість у розмірі 55 166, 25 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 662 грн.
В решті позовних вимог за первісним позовом - відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.
Витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову у розмірі 6 987,45 грн покладено на позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай-Віннер".
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що ТОВ "Олві білдінг" не підтверджено надання послуг з флюорографії для 887 працівників (різниця між оглянутими 2070 осіб та підтвердженими 1183 оглядами). Суд здійснив перерахунок, виключивши з вартості виконаних послуг суму 44 350 грн (887 оглядів по 50 грн зі знижкою).
Щодо комплексного огляду психіатра (довідка ф.100-2/о) суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом не надано доказів обов'язкової реєстрації виданих 826 довідок у формі первинної облікової документації № 100-3/о ("Журнал реєстрації виданих Довідок про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин"), як того вимагає Порядок проведення попередніх, періодичних та позачергових психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, затверджений Наказом МОЗ України 18.04.2022 № 651. На підставі наданих відповідачем за первісним позовом доказів про самостійне проведення цих оглядів, місцевий господарський суд відхилив вартість даної послуги у розмірі 311250 грн, як непідтверджену належними та достовірними доказами.
Крім цього, позивачем за первісним позовом належним чином не доведено надання в повному обсязі послуг за договором № 13-12/2023 про надання медичних послуг від 13.12.2023р.
За висновком суду першої інстанції, Позивач за первісним позовом не довів належного надання послуг з обов'язкового періодичного медичного огляду працівників у частині участі лікаря-оториноларинголога протягом усього погодженого графіком періоду. Однак, в зв'язку з відсутністю належного кошторису, суд першої інстанції не зміг здійснити перерахунок вартості цієї послуги.
Враховуючи те, що позивачем за первісним позовом належним чином не доведено надання послуг за договором № 13-12/2023 про надання медичних послуг від 13.12.2023 в повному обсязі, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги за первісним позовом частково та стягнув з відповідача за первісним позовом 55 166, 25 грн (410766,25грн - 311250 грн - 44350 грн) загальної вартості наданих ТОВ “ОЛВІ БІЛДІНГ» послуг, зобов'язання з оплати яких своєчасно не виконані ТОВ "Скай-Віннер".
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ “СКАЙ-ВІННЕР» про стягнення 465 830 грн (вартості витрат на проведення обов'язкових періодичних медичних оглядів). Позивач за зустрічним позовом не довів наявність визначених договором підстав для відшкодування відповідачем (ТОВ "ОЛВІ БІЛДІНГ") понесених витрат, а також факту порушення своїх прав чи законних інтересів за договором. Відсутність належних та достовірних доказів, які б свідчили про порушення прав позивача за зустрічним позовом, стала підставою для висновку суду першої інстанції про недоведеність зустрічних позовних вимог та, відповідно, для відмови в їх задоволенні.
Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:
Не погодившись з вказаним рішенням, через систему “Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай-Віннер", м. Дніпро подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025р. по справі №904/4629/24. Прийняти нове рішення по справі 904/4629/24, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ “ОЛВІ БІЛДІНГ» до ТОВ “СКАЙ-ВІННЕР» у повному обсязі.
Узагальнення доводів апеляційної скарги:
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
Позивач - ТОВ “ОЛВІ БІЛДІНГ» - неналежним чином виконав умови договору про надання медичних послуг №13-12/2023 від 13.12.2023, не забезпечивши участь лікаря-отоларинголога під час проведення обов'язкового періодичного медичного огляду працівників ВП “Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля». Така участь була обов'язковою згідно з вимогами договору, а також чинних нормативно-правових актів, зокрема Наказу МОЗ №246 від 21.05.2007. Внаслідок цього Відповідач був змушений самостійно залучити відповідного спеціаліста для забезпечення повноцінного та своєчасного проходження медоглядів, що підтверджується відповідною медичною документацією.
Надання послуг не в повному обсязі позбавляє Позивача підстав вимагати повну оплату, оскільки згідно з загальними принципами договірного права, оплата має здійснюватися виключно за фактично надані послуги. Попри це, суд першої інстанції задовольнив позов частково, стягнувши з Відповідача кошти за послуги, які фактично не були надані в повному обсязі. Вартість послуг, самостійно наданих Відповідачем (зокрема лікарем-отоларингологом), становить 93 680 грн, що підтверджено кошторисом, розрахованим на підставі Методики КМУ №1075 від 27.12.2017 року та П(С)БО 16 “Витрати».
Суд першої інстанції безпідставно відхилив обґрунтовані доводи Відповідача про наявність у нього витрат на забезпечення послуг, які Позивач не надав, формально вказавши на неможливість їх окремого визначення. При цьому суд не врахував, що розрахунок вартості послуг здійснювався на підставі чинних нормативних актів та з урахуванням економічно обґрунтованих показників.
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:
ТОВ "ОЛВІ БІЛДІНГ" у відзиві заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення.
Між сторонами 13.12.2023 був укладений договір №13-12/2023 на надання медичних послуг працівникам ВП “Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля». Згідно з умовами договору, передбачалося проведення періодичних медичних оглядів орієнтовно для 2353 працівників. За результатами виконання договору, було оглянуто 2070 осіб, що становить 87% виконання, про що складено відповідний заключний акт від 11.03.2024 року.
Виконавець (ТОВ “ОЛВІ БІЛДІНГ») надав послуги на загальну суму 1 523 065 грн. З боку замовника (ТОВ “СКАЙ-ВІННЕР») ці послуги були оплачені частково - на суму 1112298,75 грн, що підтверджується платіжними документами. Залишок заборгованості становив 410766,25 грн. Господарський суд Дніпропетровської області, всебічно дослідивши обставини справи та наявні докази, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та ухвалив стягнути з відповідача суму 55 166,25 грн.
Окремо слід наголосити на безпідставності доводів апеляційної скарги щодо відсутності участі у медоглядах лікаря-оториноларинголога. Судом першої інстанції встановлено, що отоларинголог ОСОБА_1 був залучений до складу медичної комісії лише з 01.02.2024 року, тоді як частина оглядів проводилась у грудні 2023 року та січні 2024 року. В матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували участь лікаря-оториноларинголога в оглядах у повному обсязі протягом усього узгодженого графіку.
Крім того, апелянт у своїй скарзі посилається на контррозрахунок, обґрунтований кошторисом до іншого договору (№30-10/23//2800-ПУ-ШУПт від 04.12.2023), який не має жодного відношення до спірних правовідносин. Вартість послуг лікаря-оториноларинголога не може бути обґрунтована цим кошторисом, оскільки він стосується комплексного медогляду, і з нього неможливо виокремити вартість окремих медичних послуг. Таким чином, доводи апелянта не доводять факту неналежного виконання договору або помилковості висновків суду першої інстанції.
Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., судді Кощеєв І.М.
Ухвалою суду від 27.03.2025 відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/4629/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/4629/24.
04.04.2025 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/4629/24.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Віннер", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 у справі №904/4629/24. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 21.10.2025 об 10:00 годин.
20.10.2025 в системі “Електроний суд» зареєстровано клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Віннер" Смирнової Я.Ю. про відкладення розгляду справи. Клопотання вмотивоване “ В зв'язку з хворобою, з'явитися в дане судове засідання не маю можливості».
Колегія суддів констатує відсутність в розділі “Додатки» вищезазначенного клопотання посилань на будь-які докази щодо підтвердження тверджень заявника про хворобу.
При цьому колегія суддів зауважує, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.04.2025, явка представників сторін в судове засідання визнавалася не обов'язковою. Сторонам було роз'яснено, що за наявності письмової згоди учасників справи, можливий розгляд справи без участі сторін або в режимі відеоконференцзв'язку.
Відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
При цьому у розумінні чинного законодавства України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
В силу приписів ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
При прийнятті рішення щодо відкладення розгляду справи, суд керується принципом ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 р., "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 р. зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. "Розумність" строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі "G. B. проти Франції"), тощо. Отже, поняття "розумний строк" є оціночним, суб'єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.
Оскільки обставини даної справи свідчать про достатність матеріалів для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Віннер" , за наявними матеріалами.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів доходить висновку про неповажність, в розумінні частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України причин відкладення розгляду справи і відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.
21.10.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:
13.12.23 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛВІ БІЛДІНГ" (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-ВІННЕР" (далі - замовник) укладено договір № 13-12/2023 про надання медичних послуг (далі - договір).
Згідно з умов п.1.1 договору, виконавець зобов'язується надати послуги по проведенню обов'язкового періодичного медичного огляду працівників ВП “Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля» у відповідності до вимог “Порядку проведення медичного огляду працівників певних категорій», затвердженого Наказом МОЗ України від 21.05.2007 року № 246, Наказу МОЗ від 18.04.2022 року № 651 “Про затвердження Порядку проведення попередніх, періодичних та позачергових психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин» та ст.17 Закону України “Про охорону праці», а замовник зобов'язується сплатити виконавцю за надані послуги. Код послуг за ДКПП 016:2010 - 86.10.1 (послуги лікувальних закладів).
Кількість медоглядів: 1 на рік (п. 1.2 договору).
Відповідно до п.1.3 договору, кількість працівників, які підлягають медичному огляду, відповідно акту визначення категорії працівників, які підлягають періодичним (позаплановим) медичним оглядам ВП “Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля» наданих замовником у відповідності до вимог додатку 1 до пункту 2.2. Порядку проведення медичного огляду працівників певних категорій, затвердженого Наказом МОЗ України від 21.05.2007 року № 246: орієнтовно 2353 особи.
Виконавець зобов'язується надати послуги по проведенню обов'язкового періодичного медичного огляду на території ВП “Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля» за додатково узгодженим графіком: з 18.12.2023р. по 29.12.2023; з 08.01.2024 по 12.01.2024 роботи виконуються на території ВП “Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля» за адресою: 52801, Україна, Дніпропетровська обл., Павлоградський район, м. Першотравенськ, вул. Молодіжна, 55/1 (шахта “Степова» та шахта “Ювілейна»), здоровпункт № 4, № 2 “Медичного центру» ТОВ “ДТЕК СЕРВІС» (п.1.4.1 договору).
Згідно з п. 2.1 договору, вартість надання послуг та кількість працівників, що підлягають медичному огляду встановлюється у кошторисі вартості медичних послуг, згідно з наказом № 246 МОЗ України від 21.05.2007 (додаток №1 до Договору), що є невід'ємною частиною даного договору.
Сума договору складає орієнтовано 1 403 065 грн без ПДВ (п.2.2 договору).
Передоплата 50% від загальної суми договору, яка має бути сплачена замовником протягом 3-х робочих днів з дати виставлення рахунку (п.2.3 договору).
Відповідно до п.2.6 договору, виконані послуги оформлюються актом виконаних робіт. Акт викопаних робіт надається замовнику по закінченню виконання робіт протягом 3-х календарних днів, але не пізніше останнього дня звітного місяця, якщо вихідний/святковий день, то не пізніше 3-го числа місяця, наступного за звітним.
Пунктом 3.1 договору, визначено обов'язки виконавця, в тому числі, щодо забезпечення участі спеціалістів та виконання клінічних досліджень (п.3.1.3 договору); на підставі списку працівників, які підлягають періодичним медоглядам виконавець складає план-графік їх проведення, погоджує його з замовником (п.3.1.4 договору); періодичні медогляди працівникам виконувати тільки за планом-графіком цього договору (п.3.1.6 договору); дотримуватись своєчасності виконання медоглядів та за результатами періодичного медичного огляду (протягом місяця після їх закінчення) виконавець від імені замовника оформляє та надає замовнику: заключний акт за результатами періодичного медичного огляду працівників ВП “Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля» (з висновком про стан здоров'я і можливість продовження трудової діяльності за даною професією по кожному працівнику, із зазначенням кількості осіб, що пройшли медогляди) за формою, зазначеною у додатку 9 до пункту 2.17. Порядку проведення медичного огляду працівників певних категорій, затвердженого наказом МОЗ України від 21.05.2007 № 246 у 7 примірниках - один примірник залишається виконавцю, інші надати замовнику; акт виконаних робіт протягом 3-х календарних днів після виконання робіт згідно графіку проведення медоглядів (за умови повідомлення замовником про закінчення проходження медогляду працівників), але не пізніше 3-го числа місяця, наступного за звітним (п.3.1.9 договору).
Згідно з п.4.1 договору, замовник зобов'язується: організовувати та забезпечити проведення медоглядів (п.4.1.1 договору); надати списки працівників, які підлягають періодичному медичному огляду ВП “Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля» у 2023 році за формою, зазначеною у додатку 2 до пункт 2.3 Порядку проведення медичного огляду працівників певних категорій затвердженого Наказом МОЗ України від 21.05.2007 № 246 (п.4.1.2 договору); своєчасно оплачувати послуги виконавця (п.4.1.3 договору).
Пунктом п.4.2 договору, замовник має право, в тому числі, контролювати хід виконання послуги (бути присутнім) з проведення періодичних медичних оглядів (п.4.2.2.1 договору); вимагати якості медоглядів та достовірності медичних висновків (п.4.2.3 договору).
Договір діє з дати його підписання до 29.02.2024 (п.5.1 договору).
Крім того, сторонами підписано додаток №1 до договору № 13-12/2023 про надання медичних послуг від 13.12.23 - кошторис вартості медичних послуг згідно з наказом № 246 МОЗ України від 21.05.2007, яким узгоджено, що загальна ціна договору складає 1 403065 грн. Погоджено перелік вартості медичних послуг, а саме:
-комплексний мед огляд згідно Наказу МОЗ № 246 від 21.05.2007 з лаб. та функц. діагн. періодичний (чол) у кількості 2006 оглядів, ціна 400 грн без ПДВ зі знижкою, загальною вартістю зі знижкою 802 400 грн без ПДВ;
- комплексний мед огляд згідно Наказу МОЗ № 246 від 21.05.2007 з лаб. та функц. діагн. періодичний (жін) у кількості 347 оглядів, ціна 495 грн без ПДВ зі знижкою, загальною вартістю зі знижкою 171 765 грн без ПДВ;
- комплексний медичний огляд лікаря - психіатра з видачою довідки ф.100-2/о (Наказ МОЗ від 18.04.22 № 651) у кількості 2075 оглядів, ціна 150 грн без ПДВ зі знижкою, загальною вартістю зі знижкою 311 250 грн без ПДВ;
- флюорографія органів грудної клітини у кількості 2353 оглядів, ціна 50 грн без ПДВ, загальною вартістю зі знижкою 117 650 грн без ПДВ.
Також, сторонами підписано додатки до договору, а саме: додаток № 2 - форма страхового анамнезу; додаток № 3 - порядок комунікацій виконавця із замовником; додаток №4 форма історії періодичних медичних оглядів працівника.
30.01.23 сторонами укладено додаткову угод № 1 до договору № 13-12/2023 про надання медичних послуг від 13.12.23, якою погоджено внесення змін до п.1.4.1 договору та п.2.2 договору та викладено його в наступній редакції:
“п.1.4.1 за додатково узгодженим графіком: з 18.12.23 по 29.12.23; з 08.01.24 по 12.01.24; з 01.02.24 по 23.02.24»
“п.2.2 Сума договору складає 1 523 065 грн без ПДВ»
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що виконавцем належним чином виконані зобов'язання за договором № 13-12/2023 про надання медичних послуг від 13.12.2023 та надано послуги з проведення обов'язкових періодичних профілактичних медичних оглядів на загальну суму 1 523 065 грн, що підтверджується актами здачі - приймання робіт (надання послуг) №179 від 15.01.24 на суму 701 532,50 грн, №676 від 11.03.24 на суму 821 532,50 грн, які були надіслані замовнику через електронну систему обміну документами “М.Е.Doc».
Однак, відповідачем належним чином не виконані зобов'язання щодо оплати в повному обсязі наданих послуг та здійснено часткову оплату послуг у розмірі 1 112 298, 75 грн, що підтверджується платіжними інструкціями: № 5049 від 18.12.23, № 5976 від 20.03.24.
Таким чином, за підрахунками позивача за первісним позовом, розмір зобов'язання з оплати послуги з проведення обов'язкових періодичних профілактичних медичних оглядів у розмірі 410 766, 25 грн, стягнення якої позивач вимагає в судовому порядку.
В той же час, позивач за зустрічним позовом, обґрунтовуючи неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом зобов'язань за договором № 13-12/2023 про надання медичних послуг від 13.12.2023 вказує не те, що витрати понесені замовником з надання додаткових послуг за договором складають у розмірі 465 830 грн.
Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:
З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України ,колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанцїі в частині неоспорюваних сторонами обставин справи відносно того, що 13.12.2023 між ТОВ "Олві Білдінг" та ТОВ "СКАЙ-ВІННЕР" укладено договір № 13-12/2023 про надання медичних послуг.
Колегія суддів зауважує, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з ТОВ "СКАЙ-ВІННЕР" 55 166,25 грн ґрунтуються на наступному : “ … відповідач за первісним позовом заперечує надання ТОВ "Олві білдінг" послуг з проведення флюорографії органів грудної клітини в обсязі погодженому умовами договору та вказує на те, що у зв'язку з необхідністю дотримання строків проведення медичних оглядів працівників ВП “Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля», ТОВ "СКАЙ-ВІННЕР" самостійно проведено флюорографію 1218 працівникам, що підтверджується печатками, які містяться в картках працівника, який підлягає періодичному медичному огляду.
Відповідачем за первісним позовом надано контррозрахунок вартості послуг з флюорографії, що складає у розмірі 60 900 грн (50 грн зі знижкою додаток №1 до договору № 13-12/2023 про надання медичних послуг від 13.12.23 - кошторис вартості медичних послуг х 1218 оглядів).
Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявні висновки, які підтверджують проведення ТОВ "Олві білдінг" флюорографії органів грудної клітини у кількості 1183 оглядів.
Таким чином, за підрахунками суду, враховуючи данні заключного акту від 11.03.2024, за змістом якого позивачем підтверджено фактичне проходження медичного огляду 2070 працівниками, виконавцем в повному обсязі та належним чином не підтверджено надання послуг з флюорографія органів грудної клітини у кількості 887 працівникам ВП “Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля».
Судом здійснено перерахунок вартості послуг з флюорографії, що складає у розмірі 44 350 грн (50 грн зі знижкою додаток №1 до договору № 13-12/2023 про надання медичних послуг від 13.12.23 - кошторис вартості медичних послуг х 887 оглядів).
Щодо заперечень ТОВ "СКАЙ-ВІННЕР" про надання ТОВ "Олві білдінг" в повному обсязі та належним чином послуг з комплексного медичного огляду лікаря - психіатра з видачою довідки ф.100-2/о, суд зазначає наступне.
В матеріалах справи наявні, надані ТОВ "Олві білдінг", в підтвердження послуг з комплексного медичного огляду лікаря - психіатра з видачою довідки ф.100-2/о, вказані довідки у кількості 826 шт.
В той же час, замовник вказує на те, що п. 11 Порядку проведення попередніх, періодичних та позачергових психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, затвердженого Наказ Міністерства охорони здоров'я України 18 квітня 2022 року № 651 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 червня 2022 р. за № 648/37984 (далі - Порядок) передбачено, що після проведення огляду особі видається форма первинної облікової документації № 100-2/о “Довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № », затверджена цим наказом.
Пунктом 12 вищезазначеного Наказу передбачено, що форма первинної облікової документації № 100-2/о “Довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №100-2/о » підлягає реєстрації у формі первинної облікової документації № 100-3/о “Журнал реєстрації виданих Довідок про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин», затвердженій цим наказом.
У зв'язку з тим, що ТОВ “ОЛВІ БІЛДІНГ» не виконав в повному обсязі зобов'язань з проведення комплексного огляду лікарем-психіатром згідно умов договору. ТОВ “СКАЙ-ВІННЕР» з метою дотримання строків проведення медичного огляду працівників ВП “Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ “ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», проведено комплексний огляд лікаря-психіатра власними зусиллями, що підтверджується реєстрацією у формі первинної облікової документації № 100-3/о “Журнал реєстрації виданих Довідок про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин» довідок про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин за формою № 100-2/о в кількості 2075 працівників.
Суд звертає увагу, що ТОВ “ОЛВІ БІЛДІНГ» до матеріалів справи не надано доказів реєстрації довідок про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин у формі первинної облікової документації № 100-3/о “Журнал реєстрації виданих Довідок про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин», у кількості виданих 826 шт., що є обов'язковою процедурою відповідно до Порядку.
Відповідачем за первісним позовом надано контррозрахунок вартості послуг з комплексного медичного огляду лікаря - психіатра з видачею довідки ф.100-2/о, що складає у розмірі 311 250 грн (150 грн зі знижкою додаток №1 до договору № 13-12/2023 про надання медичних послуг від 13.12.23 - кошторис вартості медичних послуг х 2075 оглядів)…
… Враховуючи те, що позивачем за первісним позовом належним чином не доведено надання послуг за договором № 13-12/2023 про надання медичних послуг від 13.12.2023 в повному обсязі, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги за первісним позовом частково та стягнути з відповідача за первісним позовом 55 166, 25 грн (410 766, 25 грн - 311 250 грн - 44 350 грн) загальної вартості наданих ТОВ “ОЛВІ БІЛДІНГ» послуг, зобов'язання з оплати яких своєчасно не виконані відповідачем…» та, враховуючи вищевикладене, колегія суддів виснує, що суд першої інстанції відмовив в задоволені частини з заявлених позовних вимог в розмірі 311 250 грн ( послуг з комплексного медичного огляду лікаря - психіатра з видачею довідки ф.100-2/о) та 44 350 грн послуг з флюорографії (з заявлених до стягнення 60 900 грн).
Предметом апеляційного оскарження є рішення місцевого господарського суду в частині його висновків щодо неможливості самостійного визначення вартості послуг лікаря- отоларинголога , що на думку апелянта стало підставою для стягнення з ТОВ "СКАЙ-ВІННЕР" 55 166,25 грн з заявлених до стягнення 410 766,25 грн, які, як вважає апелянт є частиною вартості медичних послуг, наданих його фахівцем лікарем- отоларингологом у розмірі 93680грн. із розрахунку 80 грн. за одного з 1171 пацієнта.
В постанові Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі № 923/236/19, викладено наступний правовий висновок:
“ Верховний Суд зауважує, що відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову».
Отже підставою позову є юридичні факти, які наводяться позивачем на обґрунтування своєї матеріально-правової вимоги, а саме факти, які мають значення для судового захисту суб'єктивного цивільного права.
За текстом позовної заяви ТОВ "Олві Білдінг": “ …В межах вказаного Договору Виконавцем належним чином були виконані взяті на себе зобов'язання, а саме: здійснено послуги з проведення обов'язкових періодичних профілактичних медичних оглядів, що підтверджується відповідним Актом здачі- приймання робіт (надання послуг) №179 від 15.01.2024 року, який разом з Paхунком на оплату №534 від 14.12.2023 року на суму 701 532,50 грн. були надіслані Замовнику через електрону систему обміну документообігом “M.E.Doc». За даним Актом Замовник сплатив послуги в повному розмірі згідно платіжної інструкції №5049 від 18.12.2023 року.
В подальшому було виконано ще обсяг наданих послуги з проведення обов'язкових періодичних профілактичних медичних оглядів, що підтверджується відповідним Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №676 від 11.03.2024 року, який разом з Рахунком на оплату №86 від 11.03.2024 року на суму 822 532,50 грн. були надіслана Замовнику через електрону систему обміну документообігом “M.E.Doc». За даним Актом Замовник сплатив послуги частково в розмірі 410 766,25 грн. (чотириста десять тисяч сімсот шістдесят шість гривень 25 коп.) згідно платіжної інструкції №5976 від 20.03.2024 року.
Сума заборгованості Відповідача на користь Позивача згідно Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №676 від 11.03.2024 року складає - 410 766,25 грн. (чотириста десять тисяч сімсот шістдесят шість гривень 25 коп.)…».
Відповідно до частин 1, пунктів 4-6 частини 3, частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України:
1. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
3. Відзив повинен містити:
4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується;
5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;
6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;
4. Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.
Відповідно до тексту відзиву ТОВ “СКАЙ-ВІННЕР»: “…13 грудня 2023 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір про надання медичних послуг №13-12/2023 (далі - Договір). За умовами Договору Позивач зобов'язується надати послуги по проведенню обов'язкового періодичного медичного огляду (далі - медичний огляд) працівників ВП “Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ “ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» у відповідності до вимог “Порядку проведення медичного огляду працівників певних категорій», затвердженого Наказом МОЗ України від 21.05.2007 року №246, Наказу МОЗ від 18.04.2022 року №651 “Про затвердження Порядку проведення попередніх, періодичних та позачергових психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин» та ст. 17 Закону України “Про охорону праці».
Згідно з п.п.3.1.9. п.3.1. Договору, Виконавець зобов'язаний дотримуватись своєчасності виконання медоглядів та за результатами періодичного медичного огляду (протягом місяця після їх закінчення) Виконавець від імені замовника оформляє та надає Замовнику:
Заключний Акт за результатами періодичного медичного огляду працівників ВП “Шахтоуправління Першотравснське» ПрАГ “ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (з висновком про стан здоров'я і можливість продовження трудової діяльності за даною професією по кожному працівнику, із зазначенням кількості осіб, що пройшли медогляди) за формою, зазначеною у Додатку 9 до пункту 2Л7. Порядку проведення медичного огляду працівників певних категорій, затвердженого Наказом МОЗ України від 21.05.2007 року №246 у 7 примірниках - один примірник залишається Виконавцю, інші падати Замовнику.
Але, Позивачем Заключний Акт за результатами періодичного медичного огляду працівників ВП “Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ “ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (з висновком про стан здоров'я і можливість продовження трудової діяльності за даною професією по кожному працівнику, із зазначенням кількості осіб, що пройшли медогляди) за формою, зазначеною у Додатку 9 до пункту 2.17. Порядку проведення медичного огляду працівників певних категорій, затвердженого Наказом МОЗ України від 21.05.2007 року №246 до сих пір не надано Відповідачу, що є суттєвим порушенням умов Договору.
Згідно переліку робіт, для виконання яких є обов'язковим попередній (періодичні) медичний огляд працівників, затвердженим Наказом МОЗ №246 від 21.05.2007 року, огляд лікаря - оториноларинголога є обов'язковим.
П.п.3.1. пункту 3.1. Договору також передбачено зобов'язання Виконавця забезпечити участь спеціалістів та виконання клінічних досліджень.
У зв'язку з тим, що в процесі проведення медоглядів, лікар- оториноларинголог Позивача був відсутній на медоглядах, Відповідач змушений був надати послуги свого лікаря- оториноларинголога, що підтверджується печаткою лікаря в Додатку №7, а саме в картці працівника, який підлягає періодичному медичному огляду.
При цьому Позивачем не було повідомлено про неможливість належного виконання умов Договору, зокрема про неможливість залучення його лікаря- оториноларинголога.
Оскільки вказана обставина була не передбачена, Відповідач був змушений самостійно направити свого спеціаліста, якого не було включено до медичної комісії з медичного огляду працівників ВП “Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ “ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ».
В подальшому Позивачем не було вжито жодних заходів для залучення свого лікаря- оториполаринголога або повідомлення про неможливість належного виконання умов Договору, Відповідач був змушений з метою дотримання строків проведення медичного огляду працівників ВП “Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ “ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», направляти окремо свого лікаря- оториноларинголога для здійснення огляду працівників.
Вартість медичного огляду лікарем- оториноларингологом виходячи з кошторису вартості медичних послуг згідно з наказом №246 МОЗ України від 21.05.2007 року, який є додатком №1 до Договору №30- 10/23//2800-1ТУ-ШУПт на надання послуг з проведення обов'язкового періодичного медичного огляду працівників від 04 грудня 2023 року та складає 80 гри. за одного пацієнта. Медичний огляд було проведено 1171 (одна тисяча сто сімдесят одному) пацієнту. Таким чином, загальна вартість медичних послуг лікаря- оториноларинголога Відповідача складає 93680 (дев'яносто три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.
Таким чином, Позивачем не були надані послуги, зазначені в Договорі, в повному обсязі, що є також суттєвим порушенням умов Договору. (т.2 а.с. 103)
На підтвердження своїх заперечень, відповідачем додано картки працівників, які підлягають періодичному медичному огляду (Додаток 7 до пункту 2.16 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій наказу МОЗ України № 246 від 21.05.2007р.) по 1171 пацієнту в яких в графі ЛОР стоїть підпис і особиста печатка лікаря “ Полевича Ігоря Віталійовича» (т.2 а.с. 5-250, т.3 а.с. 1-250, т.4 а.с. 1-250, т.5 а.с. 1-169, т.6 а.с. 2-250) та Наказ про внесення змін до складу комісії для проведення обов'язкового періодичного медичного огляду працівників ВП “Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля», за текстом якого: “ …наказ ТОВ "СКАЙ-ВІННЕР" № 154 - о від 01.02.2024 про внесення змін до складу раніше визначеної наказом від 15.12.2023 комісії для проведення обов'язкових попередніх та періодичних медичних оглядів працівник ВП “Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля» у зв'язку з кадровими змінами, а саме: залучено до комісії лікаря - отоларинголога Полевича І.В. та психіатра - нарколога Анісімова С.В…»
Відповідно до частин 1,3 статті 166 Господарського процесуального кодексу України:
1. У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.
3. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу
Відповідно до відповіді на відзив позивач викладав наступні пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення: “ …II. Щодо наявності в документах медичного огляду печатки лікаря Відповідача.
Саме на вимогу Відповідача Позивач змушений був дозволити присутність іншого спеціалісті під час медичного огляду, оскільки Позивач є Субвиконавкцем, а Відповідач основним Виконавцем послуг за Договором про надання послуг по проведенню обов'язкового періодичного медичного огляду працівників “Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля».
Обставини, викладені з цього приводу не відповідають дійсності, спотворені та не є контраргументом щодо наявності заборгованості за надані Позивачем послуги за період надання послуг, а ні протягом терміну до подання даної позовної заяві до суду, Відповідач не надсилав жодних претензій щодо наданих медичних послуг…» (т.7 а.с. 181-182).
Концепція негативного доказу Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто, коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
У наведеній постанові Верховний Суд з посиланням на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18 з-поміж іншого зазначив, що "концепція негативного доказу", закріплена у частині десятій статті 81 ГПК України, не може тлумачитися так, що певна обставина вважається доведеною, допоки інша сторона її не спростувала, оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. За загальним правилом, тягар доведення обставин, які є підставою позову, покладається на позивача.
Верховний Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.
Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.
Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів доходить висновку, що докази, надані Відповідачем на підтвердження його доводів про те, що послуги лікаря отоларинголога, які були надані 1171 пацієнту його фахівцем - Лікарем ОСОБА_1 (т.2 а.с. 5-250, т.3 а.с. 1-250, т.5 а.с. 1-169). є більш вірогідними ніж декларитивні, побудовані на концепції негативного доказу і не підтверджені належними і допустимими в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України , заперечення позивача про спотворення печаток зазначенного лікаря.
З урахуванням положень наказу №246 МОЗ України від 21.05.2007, який є додатком №1 до Договору №30-10/23//2800-ПУ-ШУПт на надання послуг з проведення обов'язкового періодичного медичного огляду працівників від 04 грудня 2023 року ( т.7 а.с. 194), колегія суддів виснує про часткову обґрунтованість доводів апеляційної скарги в частині того, що : “… судом першої інстанції було встановлено, що Позивачем не були надані послуги, зазначені в Договорі, в повному обсязі по проведенню обов'язкового періодичного медичного огляду працівників ВП “Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля», а саме в частині обов'язкового участі лікаря отоларинголога.
Оскільки вказана обставина була не передбачена, Відповідач був змушений самостійно направити свого спеціаліста, якого не було включено до медичної комісії з медичного огляду працівників ВП “Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ “ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ».
В подальшому Позивачем не було вжито жодних заходів для залучення свого лікаря- отоларинголога або повідомлення про неможливість належного виконання умов Договору, Відповідач був змушений з метою дотримання строків проведення медичного огляду працівників ВП “Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ “ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», направляти окремо свого лікаря- отоларинголога для здійснення огляду працівників.
Вартість медичного огляду лікарем - отоларингологом виходячи з кошторису вартості медичних послуг згідно з наказом №246 МОЗ України від 21.05.2007 року, який є додатком №1 до Договору №30-10/23//2800-ПУ-ШУПт на надання послуг з проведення обов'язкового періодичного медичного огляду працівників від 04 грудня 2023 року та складає 80 грн. за одного пацієнта. Медичний огляд було проведено 1171 (одна тисяча сто сімдесят одному) пацієнту. Таким чином, загальна вартість медичних послуг лікаря- отоларинголога Відповідача складає 93680 (дев'яносто три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 коп…».
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги: “…Враховуюче вищевикладене та те, що Позивачем за позовом належним чином не доведено надання послуг за договором № 13-12/2023 про надання медичних послуг від 13.12.2023 в повному обсязі, ТОВ “СКАЙ-ВІННЕР» вважає необґрунтованим рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Відповідача за позовом 55 166, 25 грн (410 766, 25 грн 311 250 грн 44 350 грн) загальної вартості наданих ТОВ “ОЛВІ БІЛДІНГ» послуг, зобов'язання з оплати яких своєчасно не виконані Відповідачем…» колегія суддів виходить з наступного:
Згідно з погодженим умовами пункту 1.4.1 договору та додаткової угоди №1 до нього, графіком проведення обов'язкових періодичних медичних оглядів, період їх проведення визначено: з 18.12.23 по 29.12.23; з 08.01.24 по 12.01.24; з 01.02.24 по 23.02.24.
01.02.2024 ТОВ "СКАЙ-ВІННЕР" наказом № 154-о внесені зміни до складу раніше визначеної наказом від 15.12.2023 комісії, а саме: залучено до комісії лікаря - отоларинголога ОСОБА_1 та психіатра - нарколога Анісімова С.В., тобто залучено вказаних лікарів тільки в період 01.02.24 по 23.02.24.
В підтвердження залучення лікаря - отоларинголога, відповідачем за первісним позовом долучено медичні картки працівників ВП “Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля», які підлягають періодичному медичному огляду, що містять печатку центру сімейного здоров'я та реабілітації “Геліос» та печатку лікаря - отоларинголога ОСОБА_1 .
Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд першої інстанції встановив, що Виконавець - ТОВ “ОЛВІ БІЛДІНГ» - включив до складу комплексного медичного огляду послугу лікаря-отоларинголога (ЛОРа). Водночас доказів фактичного надання цієї послуги в повному обсязі Виконавець не надав. Навпаки, як підтверджено матеріалами справи, обстеження ЛОРа було забезпечено Замовником власними силами шляхом залучення лікаря ОСОБА_1 , що підтверджує факт ненадання Виконавцем зазначеної частини послуги.
Вищенаведене спростовує доводи позивача за первісним позовом, викладені у відзиві на апеляційну скаргу в частині того, що : « … В підтвердження залучення лікаря - отоларинголога, відповідачем долучено медичні картки працівників ВП «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», які підлягають періодичному медичному огляду, що містять печатку центру сімейного здоров'я та реабілітації «Геліос» та печатку лікаря - отоларинголога ОСОБА_1 .
Таким чином, враховуючи данні заключного акту від 11.03.2024, за змістом якого підтверджено фактичне проходження медичного огляду 2070 працівниками, виконавцем в повному обсязі та належним чином не підтверджено надання послуг в повному обсязі по проведенню обов'язкового періодичного медичного огляду працівників ВП «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», а саме в частині обов'язкового участі лікаря - оториноларинголога.
Судом першої інстанції крім того встановлено, що згідно з погодженим умовами пункту 1.4.1 договору та додаткової угоди №1 до нього, графіком проведення обов'язкових періодичних медичних оглядів, період їх проведення визначено: з 18.12.23 по 29.12.23; з 08.01.24 по 12.01.24; з 01.02.24 по 23.02.24.
Так, 01.02.2024 ТОВ "СКАЙ-ВІННЕР" наказом № 154 - о внесені зміни до складу раніше визначеної наказом від 15.12.2023 комісії, а саме: залучено до комісії лікаря - отоларинголога ОСОБА_1 та психіатра - нарколога Анісімова С.В., тобто залучено вказаних лікарів тільки в період 01.02.24 по 23.02.24.
В той же час, умови п. 4.2 договору надають право замовнику контролювати хід виконання послуг (бути присутнім) з проведення періодичних медичних оглядів з погодженням із виконавцем.
Таким чином, суд обґрунтовано прийшов до висновків щодо відхилення доводів ТОВ «СКАЙ-ВІННЕР» про участь лікаря - отоларинголога ОСОБА_1 в проведенні обов'язкових періодичних медичних оглядів протягом всього періоду та згідно з погодженим сторонами графіком.
Судом І інстанції в мотивувальній частині рішення вказано, що « Суд критично розцінює наданий відповідачем контррозрахунок, оскільки вартість послуг лікаря - оториноларинголога розрахована відповідачем з урахуванням кошторису (додаток №1 до договору №30-10/23//2800-ПУ-ШУПт на надання послуг з проведення обов'язкового періодичного медичного огляду працівників від 04.12.2023) та погоджується з доводами позивача за первісним позовом, що вказаний договір не відноситься до спірних правовідносин і не може бути прийнятий судом для розрахунку вартості послуг наданих лікарем - оториноларингологом. В кошторисі (додаток № 1) передбачена ціна за послугу - комплексний мед огляд, а у суду немає можливості порахувати окремо надані послуги оториноларинголога, а тому суд вважає, що позивач не довів надання вказаної послуги відповідачу у повному обсязі.»
Таким чином, враховуючи обрану правову позицію ТОВ «СКАЙ-ВІННЕР» під час розгляду справи в суді першої інстанції та посилання на її обґрунтування, суд всебічно, повно та об'єктивно оцінивши, усі наявні в матеріалах справи документи, дійшов до правильних висновків з приводу наданого контррозрахунку. Обґрунтовуючи розрахунок вартості послуг лікаря- оториноларинголога ТОВ «СКАЙ-ВІННЕР» у відзиві на поовну заяву поислаласль саме на кошторис, який є додатком №1 до договору №30-10/23//2800-ПУ-ШУПт на надання послуг з проведення обов'язкового періодичного медичного огляду працівників від 04.12.2023.
Суд І інстанції здійснив перерахунок вартості послуг та дійшов висновку про те, що необхідне задовольнити позовні вимоги за первісним позовом частково та стягнути з відповідача за первісним позовом 55 166, 25 грн. загальної вартості наданих ТОВ…»
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає таким, що не відповідає фактичним обставинам справи висновок суду першої інстанції щодо неможливості визначення наданих 1171 (одна тисяча сто сімдесят одному) пацієнту залученим Відповідачем лікарєм отоларингологом ОСОБА_1 послуг, який в контексті обставин даної справи становить 93680,00 грн.
Оскільки предметом апеляційного перегляду є лише висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення первісного позову, колегія суддів, керуючись положеннями частини 1 статті 269 Господарського процесуального не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічної позовної заяви, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-ВІННЕР" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛВІ БІЛДІНГ" на користь його користь заборгованість за договором про надання медичних послуг № 13/12-2023 від 13.12.2023 у розмірі 465 830 грн.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у процесуальному сенсах.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до пунктів 1,3 частини 1, частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є :
1) нез'ясування обставин, що мають значення для справи;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції не було належним чином з'ясовано та доведено обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, зокрема щодо обсягу фактично наданих апелянтом послуг та їх вартості.
Відповідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 у справі №904/4629/24 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Віннер", відповідно, підлягає задоволенню.
Розподіл судових витрат:
У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 7393,80 грн покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Олві білдінг".
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Віннер", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 у справі №904/4629/24 - задовольнити.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 у справі №904/4629/24 - в частині задоволення первісного позову скасувати, прийнявши в цій частині нове рішення.
В задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити у повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олві білдінг" (04071, м. Київ, вул. Оболонська, буд. 9, літ. А, код ЄДРПОУ 33305027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Віннер" (49000, м. Дніпро, Крутогірний узвіз, буд. 9, кв. 119, код ЄДРПОУ 39336307) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 7393, 80 грн.
Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видачу відповідного наказу.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови виготовлено 05.11.2025
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.В. Чус
Суддя І.М. Кощеєв