про залишення апеляційної скарги без руху
05 листопада 2025 року м. Харків Справа № 922/4664/13
Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шутенко І.А.,
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. №2247 Х/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Пономаренко Т.О. 15.10.2025 (повний текст складений та підписаний 20.10.2025) у справі №922/4664/13
за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові
до Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність"
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Дарт"
про звернення стягнення на предмет застави
Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до до Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави №6805Z16 від 25.02.2005 - млин Р6-АВМ-50, потужність-переробка 50 тон зерна на добу (2,08 т/год), виробництва ВАТ "Могильов-Подольський машинобудівний завод" ім.С.М.Кірова, який перебуває у власності відповідача, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові до ПП "Дарт" за Кредитною угодою №6805К9 від 25.02.2005 в сумі 734318,00 грн, та визначення способу реалізації предмета застави шляхом продажу на публічних торгах за ціною, визначеною на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності.
Рішенням господарського суду Харківської області від 18.02.2014 року у справі №922/4664/13 (суддя О.В. Бринцев) у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2014 рішення Господарського суду Харківської області від 18.02.2014 по справі №922/4664/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, ухвалено звернути стягнення на предмет застави за договором застави №6805Z16 від 25.02.2005 - млин Р6-АВМ-50, потужність-переробка 50 тон зерна на добу (2,08 т/год), виробництва ВАТ "Могильов-Подольський машинобудівний завод" ім. С.М.Кірова, який перебуває у власності Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" (62459, Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул.. Нова, 11, код 33899926), для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, код 19362160, п/р НОМЕР_1 в філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, МФО 351618) до ПП "Дарт" (64200, Харківська область, м. Балаклея, код 31150933) за Кредитною угодою №6805К9 від 25.02.2005 в сумі 734 318,00 грн.
Визначено спосіб реалізації предмета застави - млина Р6-АВМ-50, потужність-переробка 50 тон зерна на добу (2,08 т/год), виробництва ВАТ "Могильов-Подольський машинобудівний завод" ім. С.М.Кірова, шляхом продажу на публічних торгах за ціною, визначеною договором застави.
Здійснено розподіл судових витрат.
26.09.2025 до Господарського суду Харківської області надійшла заява Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№22398 від 26.09.2025) про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
В обґрунтування заяви Банк зазначає, що станом на день подачі заяви рішення, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором, не виконано, а виданий судом на підставі цього рішення наказ Господарського суду повернуто без виконання.
Невиконання боржником судового рішення про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна.
У постанові Харківського апеляційного Господарського Суду від 19 листопада 2014 року було визначено суму заборгованості що підлягає стягненню за Кредитною угодою №6805К9 від 25.02.2005 в розмірі 734318,00 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави №6805Z16 від 25.02.2005 року.
Відповідно до договору застави №6805Z16 від 25.02.2005 застовна вартість млина Р6-АВМ-50, потужність-переробка 50 тон зерна на добу (2,08 т/год), виробництва ВАТ "Могильов-Подольський машинобудівний завод" ім. С.М.Кірова складає 1704000,00 грн, що значно перевищує суму стягнення за рішенням суду.
Враховуючи наведені обставини, заявник (позивач) просить суд змінити спосіб виконання Постанови Харківського Апеляційного господарського суду від 19.11.2014 у справі № 922/4664/13 та стягнути з Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного Об'єднання Інвалідів "Слов'янська Єдність" (код ЄДРПОУ 338999926, адреса: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Нова, 11) на користь Акціонерного товариства " Державний експортно-імпортний банк України" (код ЄДРПОУ 00032112, м. Київ, вул. Антоновича, 127), в порядку зміни способу виконання рішення, суму заборгованості, що підлягає стягненню за Кредитною угодою №6805К9 від 25.02.2005 в розмірі 734 318,00 грн. та видати відповідний наказ.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.10.2025 у справі №922/4664/13 у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" Гнатенко О.М. (вх.№22398 від 26.09.2025) про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовлено.
Суд виходив з наступного:
- зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим;
- для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з'ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.;
Суд дійшов висновку, що визначений заявником у прохальній частині спосіб та порядок виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 у цій справі не відповідає визначенню "зміни способу і порядку виконання рішення" в розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України оскільки змінює рішення суду по суті, змінює обраний стягувачем при зверненні з позовом до суду спосіб захисту.
Оскільки в даному випадку стягувач пропонує стягнути кошти з Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" в сумі заборгованості Приватного підприємства "Дарт" за Кредитною угодою №6805К9 від 25.02.2005 в розмірі 734 318,00 грн, то вимога заявника фактично зводиться не до зміни способу виконання рішення суду, а до зміни способу правового захисту порушеного права позивача, тоді як на стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту прав стягувача, ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в такому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду позовних вимог, тобто до вирішення вимог, які не були предметом судового розгляду, та які потребують доказування в порядку позовного провадження.
Суд зазначив, що зміна способу виконання рішення не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, а означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб встановлений у рішенні та припинення здійснення тих заходів, які були визначені рішенням та здійснення їх у спосіб, встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права.
27.10.2025 Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить суд:
1.Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.10.2025 по справі №922/4664/13
2. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №922/4664/13 шляхом задоволення вимог Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" за рахунок стягнення з боржника за виконавчим документом суми заборгованості, що підлягає стягненню за Кредитною угодою №6805К9 від 25.02.2005 в розмірі 734318,00грн.
Апелянт зазначає, що згідно з частиною першою статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Станом на день подачі заяви рішення про звернення стягнення на предмет застави для задоволення вимог за кредитною Угодою в сумі 734318,00 грн не виконано, а виданий судом на підставі цього рішення наказ Господарського суду повернуто без виконання.
Апелянт посилається на те, вищевказане рішення суду неможливо виконати у зв'язку із обставинами підтвердженими актами представників органів державної виконавчої служби (відсутністю предмета застави за місцем зберігання), а тому стягувач, керуючись ч.3 ст. 331 ГПК України, звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Враховуючи наявність обставин, за яких виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави є неможливим, наявні підстави для зміни способу та порядку виконання рішення Харківського апеляційного Господарського суду від 19.11.2014 у справі № 922/4664/13 шляхом задоволення вимог Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" за рахунок стягнення з боржника за виконавчим документом суми заборгованості що підлягає стягненню за Кредитною угодою №6805К9 від 25.02.2005 в розмірі 734318,00 грн, що встановлена рішенням суду.
Скаржник також зазначає, що в заяві про зміну способу і порядок виконання рішення суду він надав докази, які підтверджують обставини щодо неможливості виконання рішення суду.
Скаржник не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що зміна способу захисту стосується первісного вирішення судом суті справи, тоді як зміна способу та порядку виконання стосується реалізації вже ухваленого рішення.
За доводами апелянта, відповідно до ч.3 ст. 331 ГПК України підставами для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання боржником судового рішення про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна.
Крім того апелянт посилається на те, що Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012). Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 справу №922/4664/13 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4664/13; відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.10.2025 у справі №922/4664/13 до надходження матеріалів справи.
05.11.2025 справа №922/4664/13 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ІV ГПК України.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
По-перше, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За приписами п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" визначено, що прожитковий мінімум з 01.01.2025 для працездатних осіб становить 3028,00 гривні.
Апеляційна скарга подана позивачем на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.10.2025 у справі №922/4664/13.
Отже, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 3028,00грн.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", тому за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2422,40грн (3028,00грн * 0,8%).
Однак, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
В переліку доданих до апеляційної скарги додатків також не зазначено про додавання доказів сплати судового збору.
Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору в сумі 2422,40грн.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.10.2025 у справі №922/4664/13 залишити без руху.
2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:
- докази сплати судового збору у сумі 2422,40грн.
3. Роз'яснити Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/
Суддя І.А. Шутенко