04 листопада 2025 року м. Харків Справа № 917/1243/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Стойка О.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.
Без виклику учасників справи
розглянувши заяву ОСОБА_1 , м.Кременчук про відвід колегії суддів в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , м.Кременчук на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 у справі №917/1243/23
за позовом ОСОБА_1 , м. Кременчук, Полтавська область
до Приватного підприємства "Практик-діалог", м. Кременчук, Полтавська область
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_2 , м. Кременчук,
2. ОСОБА_3 , м. Кременчук,
3. Приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександр Едуардович, м. Кременчук,
4. ОСОБА_4 , м. Кременчук,
5. ОСОБА_5 , м. Кременчук,
6. ОСОБА_6 , м. Кременчук,
про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційного запису.
В провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 , м.Кременчук на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 року у справі №917/1243/23.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 року у справі 917/1243/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м.Кременчук на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 року у справі №917/1243/23 та встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи, а також запропоновано учасникам справи в означений строк надати до суду заяви та клопотання, з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Через канцелярію Східного апеляційного господарського суду 31.10.2025р. від ОСОБА_1 , м.Кременчук (далі - Позивач) надійшла заява про відвід колегії суддів у даній справі за мотивами імовірного незаконного втручання відповідальною особою у роботу автоматизованої системи документообігу Східного апеляційного господарського суду авторозподілі його скарги 17.09.2025р.
Відповідно до заяви Позивач зазначив наступне:
- під час авторозподілу скарги ОСОБА_1 суддя Плахов О.В. був позначений як «виключений за табелем» саме на момент розподілу справи №917/1243/23, хоча цього ж дня цей суддя брав участь у розподілі інших справ №913/374/24 та №922/639/23;
- можливий вплив на формування складу суду через особисті та професійні зв'язки представника відповідача - адвоката, який, за словами заявника, має тісні відносини з іншими учасниками процесу та родинні зв'язки із колишніми посадовими особами судової влади, зокрема, з особами, що раніше працювали у ВККС та Верховному Суді;
Позивач вважав такі дії несанкціонованими та такими, що свідчать про втручання в систему авторозподілу, у зв'язку з чим просив відвести судову колегію від розгляду справи, оскільки будь-яке майбутнє рішення у такому складі суду підлягає обов'язковому скасуванню на підставі ст.310 ГПК України.
Заявлений відвід колегія суддів вважає необґрунтованим, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Згідно з ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з приписами ч.ч.3,4 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлення обставин, вказаних у п.п.1-4 ч.1 ст.35 цього Кодексу, ст.36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Так, частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.
Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.
Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Рішенням Ради суддів України №39 від 11.11.2024р. було затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), яке визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує, зокрема:
- реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції, в тому числі судових справ, етапів їх руху;
- об'єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).
Пунктом 1.4.2 Положення встановлено, що в апеляційних господарських судах, використовується комп'ютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду" (далі - КП "ДСС"), розроблена адміністратором автоматизованої системи для судів господарської юрисдикції.
У п.2.3.2.Положення встановлено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:
- автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;
- пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;
- розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;
- визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);
- повторного автоматизованого розподілу судових справ.
Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.
Відповідно до пункту 2.3.3 Положення, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли:
- за два місяці до закінчення повноважень судді;
- за чотирнадцять календарних днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду);
- за один робочий день, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше п'яти календарних днів (за наявності наказу голови суду);
- за три робочих дні, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить від п'яти до тринадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду);
- у період відпустки судді;
- за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше п'яти календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні (за наявності наказу голови суду);
- під час тимчасової непрацездатності судді;
- у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);
- у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя, в разі обрання судді касаційного суду до складу Великої Палати - з моменту прийняття рішення про призначення/обрання;
- в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, дні, у які не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, не враховуються при розрахунку коефіцієнта навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.
У пункті 2.3.4 Положення визначено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:
- із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;
- для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;
- із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.
У п. 2.3.44 Положення зазначено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема, апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.
Відповідно до п.5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді (надалі - Засади), під час автоматизованого розподілу судових справ у встановленому порядку визначається суддя-доповідач (який є одночасно головуючим у судовому засіданні). Інші два судді автоматично обираються системою автоматизованого розподілу з основного складу постійної колегії, до якої входить суддя-доповідач. В такому ж порядку здійснюється повторний автоматизований розподіл.
Згідно з п.5.3 Засад, апеляційні скарги, заяви, що надійшли в період тимчасової відсутності судді-доповідача (відпустка, відрядження, тощо) підлягають реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду. В таких випадках керівник апарату суду повідомляє особу, яка подала відповідне звернення, що воно буде передане на розгляд судді-доповідачу, який визначений автоматизованою системою документообігу суду, після виходу його з відпустки, повернення з відрядження тощо, з зазначенням відповідної дати виходу.
Відповідно до п.5.4. Засад, при надходженні до суду апеляційних скарг, заяв (у справах, в яких вже визначено склад суду) в період тимчасової відсутності судді-доповідача без чітко визначеного терміну виходу на роботу (хвороба тощо), матеріали судової справи на підставі доповідної записки секретаря судової палати передаються відповідальній особі суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи (апеляційної скарги, заяви) за умов дотримання положень ч. 9 ст. 32 ГПК України.
Згідно до пункту 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розподіл справ здійснюється саме в день їх реєстрації як нових справ, а згідно з пунктами 2.3.2 та 2.3.44 цього Положення, а також пунктами 5.1- 5.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, заяв та скарг у справах, у яких склад суду вже визначено, автоматизований розподіл не здійснюється. Такі матеріали передаються раніше визначеному складу суду або, у разі тимчасової відсутності судді, передаються для повторного розподілу лише за умов, прямо передбачених ч. 9 ст. 32 ГПК України та п. 5.4 Засад (зокрема, у зв'язку з хворобою судді чи його відсутністю без визначеної дати повернення).
Як вбачається з відомостей комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", 17.09.2025 року автоматизований розподіл відбувався лише щодо двох нових справ №917/1192/25 та №917/1243/23. Усі інші матеріали, зокрема, у справах №922/639/23, №913/374/24 (на які посилається заявник), не розподілялися як нові судові справи, а передавалися раніше визначеному складу суду у вже існуючих апеляційних провадженнях.
Так, у зв'язку з перебуванням судді Плахова О.В. у відпустці з 18.09.2025, відповідно до наведених норм Положення та Засад він з 17.09.2025 був виключений з розподілу (виключений за табелем), проте, це не заважало розподілу інших заяв та скарг на колегію суддів з його участю, як раніше визначеному складу суду, в провадженні якого знаходилися відповідні справи.
Отже заяви (апеляційні скарги) у справах №922/639/23, №913/374/24 17.09.2025 були передані раніше визначеним судовим колегіям (до складу яких входив суддя Плахов О.В.) та не підлягали новому авторозподілу, як апеляційна скарга Позивача.
Тому твердження заявника про те, що розподіл його скарги був здійснений з порушенням принципу випадковості через втручання у систему розподілу справ у справі №917/1243/23 - виключення судді Плахова О.В. - є безпідставним.
Оскільки заявник помилково ототожнює різні процесуальні режими роботи автоматизованої системи - розподіл нових справ і передачу заяв/скарг у справах із уже визначеним складом - він робить необґрунтовані висновки щодо вибіркового формування складу суду, а виявлені ним обставини відповідають приписам Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді і не свідчать про втручання у систему автоматизованого розподілу справ чи порушення встановленого законом порядку визначення складу суду.
Щодо твердження, заявника про наявність зв'язків представника відповідача з певними особами, які раніше обіймали посади у судових органах, зокрема, у Вищій кваліфікаційній комісії суддів України та Верховному Суді, які можуть бути використані для потенційного впливу на суддів у цій справі з метою ухвалення рішення на користь іншої сторони, то такі твердження Позивача базуються лише на його власних припущеннях та не підтверджуються жодними конкретними обставинами або доказами.
Колегія суддів зазначає, що у заяві про відвід Позивач не наводить міркувань щодо можливого впливу саме на суддів даної судової колегії, що свідчить про очевидну безпідставність заявленого відводу.
Заявником не надано жодного фактичного підтвердження існування будь-якого впливу на суддів, а також доказів того, що можливі знайомства чи минулі професійні контакти адвоката з окремими особами могли або можуть впливати на формування складу суду чи об'єктивність його рішень у цій справі.
Правовий інститут відводу не може ґрунтуватися на суб'єктивному сприйнятті чи припущеннях сторони, а має спиратися на об'єктивні, підтверджені фактичними даними обставини, які безпосередньо свідчать про упередженість суддів або про наявність реального, а не лише гіпотетичного впливу на них. Отже, наведені міркування заявника щодо можливих зв'язків адвоката іншої сторони та їх впливу на суд не утворюють підстав для відводу складу суду та не підтверджують наявності обставин, які б ставили під сумнів об'єктивність або неупередженість суддів у цій справі.
Таким чином, доводи Позивача про несанкціоноване втручання у роботу автоматизованої системи розподілу судових справ та можливого впливу на суддів у даному складі судової колегії є безпідставним та ґрунтується на особистих припущеннях заявника.
З урахуванням викладеного, вказані заявником відводу підстави не відповідають фактам та не доводять існування підстав, з якими діюче процесуальне законодавство та усталена практика ЄСПЛ пов'язує можливість задоволення відводу судді, а тому судова колегія вважає такий відвід необґрунтованим.
Відповідно до приписів ст.39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1.Визнати необґрунтованим відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі Стойка О.В., Медуниці О.Є. Попкова Д.О. від розгляду справи № 917/1243/23, що заявлений ОСОБА_1 , м.Кременчук.
2.Передати заяву ОСОБА_1 , м.Кременчук про відвід судової колегії Східного апеляційного господарського суду у складі Стойка О.В., Медуниці О.Є., Попкова Д.О - відповідну справу № 922/3339/23 на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.В. Стойка
Суддя О.Є. Медуниця
Суддя Д.О. Попков