вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"04" листопада 2025 р. Справа№ 911/1810/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Остапенка О.М.
Пантелієнка В.О.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтеч Лаб»
на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.08.2025
у справі №911/1810/18 (суддя Янюк О.С.)
за заявою ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер»
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2025 у справі №911/1810/18, крім іншого, заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» Данілова Артема Івановича від 06.12.2024 (вх. № 9642) про затвердження мирової угоди у справі № 911/1810/18 задоволено; затверджено мирову угоду від 06.12.2024, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» в особі ліквідатора Данілова Артема Івановича, ОСОБА_2 , Товариством з обмеженою відповідальністю «ФінтечЛаб», Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖМЗ «Візар», Головним управлінням ДПС у Київської області та Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державним госпрозрахунковим зовнішньоторгівельним підприємством «Спецтехноекспорт»; припинено процедуру ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» (ідентифікаційний код 20042911); припинено повноваження ліквідатора у справі № 911/1810/18 Данілова Артема Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №486, видане 04.04.2013 Міністерством юстиції України); припинено дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 06.09.2018 у справі № 911/1810/18; закрито провадження у справі № 911/1810/18.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінтеч Лаб» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 28.08.2025 у справі №911/1810/18; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 28.08.2025 у справі №911/1810/18.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтеч Лаб» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1810/18 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» про банкрутство; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтеч Лаб» на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.08.2025 у справі №911/1810/18 до надходження матеріалів справи №911/1810/18 до Північного апеляційного господарського суду.
15.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/1810/18 у 22-х томах.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтеч Лаб» на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.08.2025 у справі №911/1810/18 - залишено без руху; роз'яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтованого клопотання, в якому слід вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 28.08.2025 у справі №911/1810/18, підтвердивши свої доводи належними доказами, та подати до суду докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» та арбітражному керуючому Данілову Артему Івановичу; роз'яснено скаржнику, що у випадку неподання заяви (клопотання) в зазначений судом строк або у разі, якщо вказані у заяві (клопотанні) підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини (в частині неподання доказів направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» та арбітражному керуючому Данілову Артему Івановичу), апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Відповідно до відомостей з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінтеч Лаб» 21.10.2025 отримало ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 про залишення апеляційної скарги без руху. Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до пункту 2 вищезазначеної ухвали, є 31.10.2025.
31.10.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 28.08.2025 у справі №911/1810/18 розам із доказами направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» та арбітражному керуючому Данілову Артему Івановичу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо зазначеного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, колегія суддів визнала доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку, необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
За ч. 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч.3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).
Скаржник 25.09.2025 звернуся з даною апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.08.2025 у справі №911/1810/18, повний текст якої складено 10.09.2025. Строк на апеляційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 256 ГПК України, в даному випадку сплинув 22.09.2024 (оскільки 21.09.2025 вихідний день), із врахуванням того, що повний текст оскаржуваної ухвали складено 10.09.2025.
В ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 судом визнані неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 28.08.2025 у справі №911/1810/18, роз'яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження викладених у клопотанні інших доводів.
Усуваючи недоліки апеляційної скарги, в своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінтеч Лаб» зазначає, що у зв'язку з військовою агресією росії, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінтеч Лаб» вимушено відправило усіх співробітників у відпустку без збереження заробітної плати, а єдиним працівником на робочому місці залишився директор Горкун Артем Олександрович. При цьому директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтеч Лаб» Горкун Артем Олександрович з 08.09.2025 по 29.09.2025 перебував на лікарняному та проходив курс лікування, на підтвердження чого додав листки непрацездатності за період з 08.09.2025 по 16.09.2025 та з 17.09.2025 по 29.09.2025.
Апеляційна скарга скаржником направлена до суду апеляційної інстанції 25.09.2025, тобто в той час, коли директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтеч Лаб» Горкун Артем Олександрович ще перебував на лікарняному, апеляційна скарга підписана представником скаржника - адвокатом Комаровським Денисом Володимировичем.
В ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 судом зазначено: "За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтованого клопотання, в якому слід вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 28.08.2025 у справі №911/1810/18, підтвердивши свої доводи належними доказами, та подати до суду докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» та арбітражному керуючому Данілову Артему Івановичу".
Скаржник стверджує, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтеч Лаб» Горкун Артем Олександрович є єдиним працівником на підприємстві на даний час, оскільки всі співробітники підприємства відправлені у відпустку без збереження заробітної плати, при цьому, не надає жодних доказів на підтвердження цього.
Апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтеч Лаб" - адвокатом Комаровським Денисом Володимировичем. На підтвердження повноважень Комаровського Дениса Володимировича, як до апеляційної скарги, так і до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження долучено ордер від 25.09.2025 серії АР №1266946, в якому зазначено, що ордер видано на підставі договору про надання правничої допомоги/ доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги від 01.09.2025 №01/09/25. Тобто, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтеч Лаб" - адвокат Комаровський Денис Володимирович набув повноваження представника скаржника з 01.09.2025, доказів припинення цих повноважень суду не надано. Саме цим представником подана апеляційна скарга та дане клоптання на усунення недоліків апеляційної скарги.
Таким чином, кредитор посилається на обставини, щодо того, що директор Горкун Артем Олександрович є єдиним працівником на підприємстві, які не підтверджує жодним належним та допустимим доказом, при цьому, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтеч Лаб" - адвокат Комаровський Денис Володимирович має повноваження на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтеч Лаб" з 01.09.2025.
Тобто з дати, коли складено повний текст оскаржуваної ухвали - 10.09.2025 і до дати закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження даної ухвали адвокат Комаровський Денис Володимирович мав повноваження представляти інтереси скаржника в Північному апеляцйіному господарському суді у справі №911/1810/18, а своєчасне звернення з даною апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції залежало виключно від волевиявлення скаржника.
Саме лише твердження про відсутність працівників на робочому місці та наявність одного директора, який на певний період перебував на лікарняному, не може бути визнано об'єктивно поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
При цьому суд зауважує, що 22.09.2025 є останнім днем десятиденного строку на подання апеляційної скарги, передбаченого ч. 1 ст. 256 ГПК України, про що зазначено в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025, якою дану апеляційну скаргу залишено без руху, тобто скаржник мав можливість до 22.09.2025 через свого представника подати апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.08.2025. Проте, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 25.09.2025.
У долученому до апеляційної скарги клопотанні про поновлення строку скаржник послався на те, що про наявність оскаржуваної ухвали дізнався 22.09.2025 із сайту Судової влади України, а оскаржувана ухвала не надходила на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтеч Лаб».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 судом встановлено, що підстави поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 28.08.2025 у справі №911/1810/18, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінтеч Лаб" у вказаному клопотанні, заявленому в апеляційній скарзі, є неповажними. Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 вмотивовано тим, що Верховний суд у своїй постанові від 16.11.2022 у справі №914/426/21 зазначає, що сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень. Щодо цього суд касаційної інстанції враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінтеч Лаб» є кредитором у даній справі із грошовими вимогами до боржника, є обізнаним про розгляд справи №911/1810/18. Повний текст оскаржуваної ухвали оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 11.09.2025.
Повний текст оскаржуваної ухвали Господарського суду Київської області від 28.08.2025 у справі №911/1810/18 скаржником отримано через систему «Електронний суд» 10.09.2025 о 21:30. Відповідно до абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. В даному випадку оскаржуване судове рішення вважається врученим скаржнику 11.09.2025. Повний текст оскаржуваної ухвали складено 10.09.2025 - десятиденний строк, передбачений частиною 1 статті 256 ГПК України, закінчився 22.09.2025 (20-21.09.2025 - вихідні дні). Останній день десятиденного строку, передбаченого частиною 2 статті 256 ГПК України, є 22.09.2025 (21.09.2025 вихідний день), а апеляційна скарга подана скаржником 25.09.2025.
Так, колегія суддів дійшла висновку, що підстави поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 28.08.2025 у справі №911/1810/18, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінтеч Лаб" у вказаному клопотанні, заявленому в апеляційній скарзі, є неповажними.
Судом встановлено, що скаржник не навів доказів наявності поважних причин пропуску цього строку на оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 28.08.2025 у справі №911/1810/18.
Так, зазначені у долученому до апеляційної скарги клопотанні про поновленні строку на апеляційне оскарження доводи скаржника, судом визнані неповажними за ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025, а нові доводи, викладені у клопотанні, поданому на усунення недоліків апеляційної скарги, не підтверджені належними доказами та не доводять вищевказаних обставин, на які посилається скаржник, а тому колегія суддів визнала доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження необґрунтованими, зазначені у клопотанні підстави поновлення строку - неповажними.
Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов'язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було жодної можливості.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. (Правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03.02.2021 у справі №926/767-б/15).
Виходячи з вищевикладеного, зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд визнає неповажними та відмовляє у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 28.08.2025 у даній справі.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".
Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу, про що суд попередив скаржника у пункті 3 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у даній справі.
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
З урахуванням вищевказаного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтеч Лаб» на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.08.2025 у справі №911/1810/18.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 234, 235, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтеч Лаб» на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.08.2025 у справі №911/1810/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому ГПК України.
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді О.М. Остапенко
В.О. Пантелієнко