вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"30" жовтня 2025 р. Справа№ 910/10340/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Гаврилюка О.М.
Майданевича А.Г.
за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 30.10.2025:
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про зупинення провадження у справі
за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець"
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025
та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2025
у справі №910/10340/24 (суддя - Сташків Р.Б.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"
до Державного підприємства "Гарантований покупець"
про стягнення суми 16 781 226,81 грн.,
У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М. перебуває апеляційна скарга Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 у справі №910/10340/24, розгляд якої призначено на 30.10.2025.
01.10.2025 через відділ документального забезпечення від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/10340/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/881/24.
В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що одним із ключових питань, яке підлягає дослідженню в межах розгляду даної справи є наявність чи відсутність відкладальної обставини при розрахунку відповідача перед позивачем за послуги спірного періоду.
Відповідач наголошує, що відповідно до пп.2 пункту 8 Положення про ПСО Гарантований покупець зобов'язаний оплачувати своєчасно та у повному обсязі постачальникам універсальних послуг вартість надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за умови відсутності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед акціонерним товариством «НАЕК «Енергоатом» за поставлену електричну енергію згідно з пунктом 5 цього Положення.
Таким чином, виходячи з наведеної вище норми, своєчасність та повнота оплати послуг постачальників універсальних послуг ставиться у залежність з своєчасністю та повнотою оплати постачальниками універсальних послуг електричної енергії, придбаної у АТ «НАЕК «Енергоатом» на виконання Положення.
Водночас, у разі наявності заборгованості у постачальника універсальних послуг перед АТ «НАЕК «Енергоатом», у гарантованого покупця не виникає обов'язок щодо своєчасності та повноти оплати послуги відповідно до імперативної норми пп. 2 п. 8 Положення про ПСО.
Вказана норма кореспондується з пп.1 пункту 12 Договору, відповідно до якого Постачальник має право отримувати оплату вартості послуг з урахуванням вимог підпункту 2 пункту 8 Положення про покладення спеціальних обов'язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії.
Таким чином, як стверджує скаржник, факт заборгованості ПУП перед АТ «НАЕК «Енергоатом» виключає можливість проведення своєчасності та повноти розрахунків за Договором. Вказана обставина (наявність заборгованості ПУП перед АТ «НАЕК «Енергоатом») є відкладальною обставиною в розумінні законодавства.
Натомість, правова позиція позивача з посиланням на судову практику Верховного Суду, зокрема, у справах №910/1294/23, №910/13208/23 №910/11864/23 та інших зводилась до того, що відкладальна обставина може бути застосована виключно у разі наявності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед «НАЕК «Енергоатом» за результатами проведення електронних аукціонів. При цьому, позивач не мав перед «НАЕК «Енергоатом» заборгованості за електричну енергією, закупованої за результатами проведення електронних аукціонів, оскільки відповідно до наказу Міністерства енергетики України від 13.03.2022 №114 «Про забезпечення продажу електричної енергії операторам систем розподілу та постачальникам універсальних послуг» НАЕК «Енергоатом» мав забезпечити на визначений період постачання, продаж електричної енергії постачальникам універсальних послуг, у тому числі тим, територією ліцензованої діяльності яких до об'єднання торгових зон була територія торгової зони «Острів Бурштинський ТЕС», за двосторонніми договорами без проведення електронного аукціону. Відповідно електронні аукціони при закупівлі електричної енергії ПУП у НАЕК «Енергоатом» починаючи з березня 2022 року не проводились. Вказана обставина, на думку позивача, унеможливлює застосування відкладальної обставини у даній справі.
Скаржник звертає увагу на те, що Верховний Суд у аналогічній справі №910/881/24 за позовом іншого постачальника універсальних послуг - ТОВ «Черкасиенергозбут» не погодився з такими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.01.2024 у справі №910/1294/23 стосовно застосування пп. 8 пункту 2 Положення про ПСО та підтримав позицію Гарантованого покупця, вказану у заявах по суті у даній справі, що наявність чи відсутність електронних аукціонів жодним чином не впливає на розрахунки сторін за договором, а відсутність електронних аукціонів не може нівелювати дію відкладальної обставини, визначеної зазначеним вище пунктом Положення та із зазначених підстав передав справу на розгляд Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Колегією суддів ставиться на обговорення питання щодо необхідності зупинення провадження у даній справі закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/881/24.
У судове засідання 30.10.2025 з'явилися представник відповідача, який підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.
У судове засідання 30.10.2025 з'явилися представник позивача, який заперечував проти клопотання про зупинення провадження у справі.
Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з положеннями частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, судом апеляційної інстанції установлено, що 10.09.2025 колегія суддів Касаційного господарського суду постановила ухвалу про передачу справи №910/881/24 на розгляд об'єднаної палати для відступу від висновків Верховного Суду щодо застосування пп.2 п.8 Положення про покладення спеціальних обов'язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №483, викладених у постановах від 25.01.2024 у справі №910/1294/23 (колегія суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством), від 22.10.2024 у справі №910/13208/23 (колегія суддів для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності), від 30.01.2025 у справі №910/881/24 (колегія суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів).
За змістом ухвали від 10.09.2025 колегія суддів касаційного суду вважає, що Верховний Суд при формуванні відповідних висновків залишив поза увагою те, як саме впливає проведення чи не проведення електронних аукціонів на розрахунки за договором між постачальником універсальних послуг та ДП "НАЕК "Енергоатом". Застосований Верховним Судом підхід є надмірно формальним, таким, що не враховує суті норми пп.2 п.8 вищезгаданого Положення, а ґрунтується виключно на її формі. Колегія суддів вважає, що факт проведення чи не проведення електронного аукціону жодним чином не впливає на розрахунки за договором, адже на етапі виконання договору в постачальника універсальних послуг наявне грошове зобов'язання, яке підлягає виконанню.
Враховуючи наведене обґрунтування підстав для відступу від правових висновків, викладених у постановах від 25.01.2024 у справі №910/1294/23, від 22.10.2024 у справі №910/13208/23, від 30.01.2025 у справі №910/881/24, подібність правовідносин у названих справах і справі №910/881/24, Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 17.10.2025 у справі №910/881/24 прийняла до розгляду справу №910/881/24 за касаційною Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025, призначила до розгляду справу №910/881/24 за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 на 05.12.2025.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що оскаржуваним рішенням суду від 12.03.2025 у даній справі місцевий господарський суд відхилив посилання відповідача на те, що відповідно до умов Договору та підпункту 2 пункту 8 Положення про покладення спеціальних обов'язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою КМУ від 05.06.2019 №483, існує відкладальна обставина, яка звільняє відповідача від обов'язку оплати за надані послуги.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Оскільки судом установлено, що одним із ключових питань, яке підлягає дослідженню в межах розгляду даної справи є наявність чи відсутність відкладальної обставини при розрахунку відповідача перед позивачем за послуги спірного періоду, а Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 17.10.2025 у справі №910/881/24 прийняла до розгляду справу №910/881/24 за касаційною Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025, в межах якої буде вирішуватися питання наявності підстав для відступу від правових висновків, викладених у постановах від 25.01.2024 у справі №910/1294/23, від 22.10.2024 у справі №910/13208/23, від 30.01.2025 у справі №910/881/24, висновок Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/881/24 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики.
Водночас судова колегія зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження у справі №910/10340/24, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.
З огляду на вказане відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для зупинення апеляційного провадження у справі №910/10340/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/881/24.
Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про зупинення провадження у справі 910/10340/24 - задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі №910/10340/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/881/24.
3. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі із наданням доказів, що підтверджують зазначені обставини.
Повний текст складено та підписано 04.11.2025.
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді О.М. Гаврилюк
А.Г. Майданевич