ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про залишення апеляційної скарги без розгляду
04 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1213/21(916/5609/23)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником
по справі №916/1213/21(916/5609/23)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна» (правонаступник - ОСОБА_2 )
до відповідачів:
1) ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4
2) ОСОБА_1
про стягнення 583 109,41 грн
в межах справи №916/1213/21
за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна»
до боржника: Селянського (Фермерського) Господарства «АЛВА»
про визнання банкрутом, -
ТОВ «Агріі Україна» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_5 про стягнення 583 109,41 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в межах справи №916/1213/21 про банкрутство СФГ "АЛВА" та присвоєно справі №916/1213/21(916/5609/23), тощо.
30.05.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_2 про заміну кредитора його правонаступником.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.06.2024, серед іншого, заяву ОСОБА_2 про заміну кредитора його правонаступником - задоволено, замінено кредитора ТОВ «Агріі Україна» по справі № 916/1213/21(916/5609/23) на правонаступника ОСОБА_2 .
01.10.2024 до Господарського суду Одеської області від представника ОСОБА_5 надійшла заява про припинення повноважень у зв'язку із смертю ОСОБА_5 .
У зв'язку з зазначеним, від позивача ОСОБА_2 до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.11.2024 клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - задоволено; зупинено провадження по справі 916/1213/21(916/5609/23) до встановлення правонаступників відповідача.
В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником. Як зазначено Заявником, на підставі свідоцтва про смерть було встановлено, що відповідач ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на дату подання заяви спадкова справа не відкрита, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 клопотання ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі задоволено; поновлено провадження по справі 916/1213/21(916/5609/23); замінено відповідача ОСОБА_5 на його правонаступників - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в інтересах якого діє ОСОБА_4 і ОСОБА_1 у справі №916/1213/21 (916/5609/23); зобов'язано відповідачів надати відзив на позовну заяву.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/21(916/5609/23).
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/1213/21(916/5609/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.07.2025 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/21(916/5609/23) до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/21(916/5609/23) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/21(916/5609/23).
До даних матеріалів оскарження були долучені копії наступних документів:
- копія позовної заяви ТОВ «Агріі Україна» до відповідача ОСОБА_5 про стягнення 583 109,41 грн - на 3 аркушах;
- копія заяви ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником з додатками - на 6 аркушах;
- копія ухвали Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/21(916/5609/23) - на 2 аркушах
- копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.07.2025 по справі №916/1213/21(916/5609/23) на 2 аркушах.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/21(916/5609/23) - залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз'яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої були додані докази направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Таким чином, недоліки апеляційної скарги були усунуті.
Разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/21(916/5609/23), яке обгрунтовано тим, що апелянтка копію оскаржуваної ухвали не отримувала та про її існування дізналася лише 25.06.2025 від свого представника, який в свою чергу дізнався про існування даної ухвали від представника ОСОБА_2 .
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/21(916/5609/23); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/21(916/5609/23); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 27.09.2025; призначено справу №916/1213/21(916/5609/23) до розгляду на 09.10.2025 о 11:30.
Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 в частині поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/21(916/5609/23) обґрунтована наступним:
«Повний текст оскаржуваної ухвали Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/21(916/5609/23) було складено та підписано 12.05.2025, тобто крайній строк на її оскарження припадав на 22.05.2025.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/21(916/5609/23) було подано 02.07.2025, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
В той же час, ОСОБА_1 оскаржуваною ухвалою від 12.05.2025 було залучено до участі у справі №916/1213/21(916/5609/23), однак в матеріалах справи відсутні докази отримання оскаржуваної ухвали апелянткою.
З огляду на викладене вище, виходячи з того, що до 12.05.2025 не була учасницею у справі №916/1213/21(916/5609/23), до участі у справі ОСОБА_1 було залучено саме оскаржуваною ухвалою, яку скаржниця не отримувала та про існування якої дізналася лише 25.06.2025, колегія суддів вважає за потрібне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/21(916/5609/23).»
23.09.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/21(916/5609/23).
В даному відзиві позивач зазначив зокрема те, що відповідач пропустив строк для подання апеляційної скарги і у нього відсутні докази про поважність причин пропуску такого строку. Відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 03.06.2025 по справі №916/1213/21(916/5609/23) вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Садаклієв І.І. був присутній на судовому засіданні. Тобто, станом на дату 03.06.2025 представник відповідача ОСОБА_1 мав всю повноту інформації про справі, у тому числі про ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025, яку відповідач оскаржує, а тому відлік строку для подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу починається з 04.06.2025.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/21(916/5609/23) - залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/21(916/5609/23) з наведенням поважних причин пропуску такого строку у період з 14.06.2025 по 02.07.2025 у п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали; попереджено скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга буде залишена судом без розгляду на підставі ч.11 ст.176 ГПК України; повідомлено учасників справи, що судове засідання, призначене на 09.10.2025 о 11:30, не відбудеться.
Дана ухвала суду апеляційної інстанції була обґрунтована наступним:
«Апелянтка та її представник були обізнані про існування оскаржуваної ухвали ще 03.06.2025, та навмисно приховали цю інформацію від суду, що призвело до помилкового поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/21(916/5609/23).
З огляду на викладене вище, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/21(916/5609/23) з пропуском строку на апеляційне оскарження та не обгрунтувала поважність пропуску такого строку у період з 14.06.2025 (перший день після спливу 10-ти денного строку з моменту, коли апелянтка дізналася про існування оскаржуваної ухвали) до 02.07.2025 (день подання апеляційної скарги).»
Відповідно до ч. 6, 7 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 була отримана представником ОСОБА_1 адвокатом Садаклієвим Іваном Іллічем 08.10.2025 о 17:25, тобто в розумінні положень ч. 6 ст. 242 ГПК України така ухвала вважається отриманою 09.10.2025.
Таким чином, крайній строк на усунення недоліків, встановлених ухвалою від 08.10.2025, припадав на 14.10.2025.
13.10.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.
В даному клопотання, представник апелянтки зазначив наступне:
- 03.06.2025 у судовому засіданні під час розгляду справи №916/1356/25 (на сьогоднішній день номер справи №916/1213/21(916/1356/25)), йому стало відомо про те, що ОСОБА_1 є відповідачем по справі №916/1213/21(916/5609/23), оскільки ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 її було залучено в якості відповідача, як правонаступника колишнього чоловіка ОСОБА_5 .
- справи №916/1356/25 та №916/1213/21(916/5609/23) розглядалися у одному судовому засіданні і обидві були призначені на 03.06.2025 о 11:00;
- 03.06.2025 ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/21(916/5609/23) представник апелянтки не отримував, однак суд повідомив, що йому буде надано доступ до справи у системі електронний суд, який не було надано до теперішнього часу;
- на час укладання договору про надання правничої допомоги №21/04/25-Г між ОСОБА_6 та адвокатом Садаклієвим І.І., апелянтка ще не була залучена до справи №916/1213/21(916/5609/23) та тільки 03.06.2025, представник повідомив ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі №916/1213/21(916/5609/23);
- у клопотання від 03.06.2025 про долучення доказів по справі №916/1213/21(916/5609/23), зазначено, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 не отримувала;
- ОСОБА_1 раніше не приймала участі у розгляді справи №916/1213/21(916/5609/23), а з Єдиного державного реєстру судових рішень не можливо встановити коли та яким чином її було залучено до розгляду справи, оскільки в реєстрі не зазначаються прізвища та імена громадян;
- представник був позбавлений можливості скласти апеляційну скаргу, оскільки не був обізнаний зі змістом (мотивувальною частиною) даної ухвали;
- зі змістом оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 та її представник ознайомились лише 25.06.2025 після того, як її надіслав ОСОБА_2 з іншими процесуальними документами.
Розглянувши дані аргументи, колегія суддів зазначає наступне.
В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/1356/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання недійсним правочинів.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2025 по справі №916/1356/25 вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в межах справи №916/1213/21 про банкрутство Селянського (фермерського) господарства «Алва» та присвоїти справі №916/1213/21(916/1356/25).
В свою чергу, ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2025 по справі №916/1213/21(916/1356/25) розгляд справи відкладено на "03" червня 2025 року о 11:00.
В той же час, оскаржуваної ухвалою від 12.05.2025 було призначено розгляд справи 916/1213/21(916/5609/23) на "03" червня 2025 року о 11:00.
Тобто розгляд справ №916/1213/21(916/1356/25) та №916/1213/21(916/5609/23) дійсно було призначено на одну дату та час, а саме на "03" червня 2025 року о 11:00.
Представник апелянтки стверджує, що йому стало відомо про існування оскаржуваної ухвали саме під час судового засідання по справі №916/1213/21(916/1356/25), тобто не раніше ніж 03.06.2025 о 11:00.
Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції дійсно в одному судовому засіданні 03.06.2025 о 11:00 розглядалося декілька позовних проваджень в межах справи про банкрутство №916/1213/21, зокрема і справи №916/1213/21(916/1356/25) та №916/1213/21(916/5609/23). В даному судовому засіданні був присутній представник ОСОБА_1 - адвокат Садаклієв І.І.
Відповідно до протоколу даного судового засідання по справі №916/1213/21, воно розпочалося о 11:42 та закінчилося о 12:10.
Тобто, з огляду на посилання представника апелянтки про те, що він дізнався про існування оскаржуваної ухвали лише у судовому засіданні по справі №916/1213/21(916/1356/25), йому ця інформація мала бути відомою не раніше ніж 03.06.2025 о 11:42.
В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2025 о 10:52 (дата та час реєстрації) представник ОСОБА_1 - адвокат Садаклієв І.І. подав до Господарського суду Одеської області клопотання про долучення доказів по справі №916/1213/21(916/5609/23) (т.1 а.с. 143-147).
У першому абзаці вказаного клопотання зазначено наступне:
«Ухвалою Господарського районного суду Одеської області від 12 травня 2025 року поновлено провадження по справі №916/1213/21(916/5609/23). Замінено відповідача ОСОБА_5 на його правонаступників - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , і ОСОБА_1 у справі №916/1213/21(916/5609/23). Зобов'язано відповідачів надати відзив на позовну заяву.»
Більше того, до такого клопотання був долучений доказ, а саме свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , тобто окрім підготовки самого тексту клопотання, представник апелянтки адвокат Садаклієв І.І. мав отримати у останньої копію свідоцтва до розлучення, що свідчить про те, що адвокату Садаклієву І.І мав би знадобитися додатковий час для узгодження таких дій з клієнткою та безпосередню підготовку клопотання.
Дані обставини повністю спростовують посилання представника апелянта про те, що він дізнався про існування оскаржуваної ухвали від 12.05.2025 справі №916/1213/21(916/5609/23) лише під час судового засідання по справі №916/1213/21(916/1356/25), адже клопотання про долучення доказів по справі №916/1213/21(916/5609/23) було подано представником апелянтки ще до початку судового засідання по справі №916/1213/21(916/1356/25), а отже апелянт та її представник намагаються ввести суд в оману, в черговий раз повідомляючи неправдиву інформацію щодо обставин справи.
З огляду на викладене вище, колегія суддів доходить до висновку, що апелянтка та її представник були обізнані про існування оскаржуваної ухвали ще 03.06.2025, при чому їм стало відомо про існування даної ухвали ще до початку судового засідання по справі №916/1213/21(916/1356/25).
Щодо посилань на те, що апелянтці та її представнику не було відомо зміст (мотивувальну частину) оскаржуваної ухвали та вона не отримувала копію такої ухвали, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з відповіддю №1281842 від 10.04.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру (т.11 а.с. 131) ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
Крім того, аналогічну адресу реєстрації було зазначено ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі.
Копія ухвали Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/21(916/5609/23) направлялася на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) засобами поштового зв'язку. Копія даної ухвали повернулася у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (т.1 а.с. 135-138), що в розумінні ч. 6 ст. 242 ГПК України свідчить про отримання такої ухвали ОСОБА_1 .
За таких обставин, суд першої інстанції, направляючи апелянту рекомендованим листом оскаржувану ухвалу за належною поштовою адресою, вжив усіх належних та необхідних заходів для повідомлення апелянтки про існування даної справи, залучення її до розгляду у даній справі, при цьому враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження порушення оператором поштового зв'язку вимог Правил надання послуг поштового зв'язку, колегія суддів зазначає про те, що в силу приписів частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України копії всіх надісланих скаржникові судом документів вважаються врученими відповідачеві з дати проставлення на конверті відміток про відсутність адресата.
Необізнаність апелянта про справу пов'язана саме з її суб'єктивною поведінкою по неотриманню поштової кореспонденції за адресою реєстрації, адже вона належним чином повідомлявся судом про існування справи №916/1213/21(916/5609/23).
В силу статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Суд апеляційної інстанції також зауважує на тому, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, що узгоджується зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вказаною, зокрема, в рішенні останнього у справі "Пономарьов проти України".
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. У даному випадку саме апелянт є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи і несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів щодо отримання інформації про рух справи.
Подібна правова позиція міститься в ухвалі Верховного Суду від 17.01.2022 у справі №922/2487/19.
В свою чергу, навіть якщо виходи з того, що апелянтці стало відомо про існування оскаржуваної ухвали 03.06.2025, однак вона не отримала повний текст такої ухвали, то незрозуміло, що їй перешкоджало реалізувати своє право на отримання повного тексту такої ухвали наручно у суді першої інстанції чи право на ознайомлення з матеріалами справи.
Окрім того, колегія суддів критично ставиться до твердження апелянтки про те, що вона та її представник були позбавлені можливості ознайомлення з мотивами ухвали Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 негайно після 03.06.2025, оскільки у Єдиному державному реєстрі судових рішень не відображається П.І.Б. фізичних осіб, які є сторонами у справах.
В матеріалах справи відсутні клопотання ОСОБА_1 чи її представника Садаклієва І.І. про ознайомлення з матеріалами справи, надання доступу до матеріалів справи в системі електронний суд чи про видачу копії оскаржуваної ухвали. Тобто необізнаність зі змістом мотивувальної частини оскаржуваної ухвали викликано виключно суб'єктивними діями апелянтки та її представника.
Крім того, оскаржувана ухвала від 12.05.2025 була мотивована зокрема посиланнями на положення ст. 1268 ЦК України, відповідно до якої якщо спадкоємець проживає разом із спадкодавцем на момент його смерті, то вважається, що він автоматично прийняв спадщину, якщо протягом зазначеного терміну не відмовився від неї офіційно.
В свою чергу, в клопотанні від 03.06.2025 про долучення доказів по справі №916/1213/21(916/5609/23), апелянт також послався на положення ст. 1268 ЦК України та вказав, що свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , спростовує висновок суду про те, що ОСОБА_1 є спадкоємицею ОСОБА_5 .
На переконання колегії суддів, такі посилання в клопотанні від 03.06.2025 про долучення доказів по справі №916/1213/21(916/5609/23), свідчать про обізнаність апелянтки та її представника зі змістом (мотивувальною частиною) оскаржуваної ухвали.
Таким чином, посилання апелянтки на неотримання нею повного тексту оскаржуваної ухвали та неознайомлення зі змістом оскаржуваної ухвали до 25.06.2025, повністю спростовані судом.
З огляду на дані обставини, колегія суддів доходить до висновку, що оскільки представник ОСОБА_1 був обізнаний про існування оскаржуваної ухвали та надав пояснення щодо змісту даної ухвали ще 03.06.2025, то і апелянтка була обізнана про існування оскаржуваної ухвали починаючи з 03.06.2025, тому 10-ти денний строк на оскарження такої ухвали з моменту її отримання відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України сплив 13.06.2025.
Суд апеляційної інстанції також наголошує на тому, що труднощі у своєчасності реалізації учасником справи своїх процесуальних прав, у тому числі і права на апеляційне оскарження судового рішення, є виключно проблемою організації життєдіяльності такої особи, а тому зазначені апелянтом підстави не є тими обставинами, які перешкоджали оскаржити судове рішення в найкоротший строк, адже вони є суб'єктивними (такими, що залежать виключно від організованості відповідача), натомість відповідач, будучи незгодним з оскаржуваним рішенням, діючи добросовісно, розумно та обачливо, повинен був з достатнім поспіхом вчиняти дії щодо оскарження відповідного рішення, між тим апеляційну скаргу було подано з істотним пропуском строку (02.07.2025).
Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення, виникнення організаційних складнощів для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настають у зв'язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Апелянт не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги (постанови Верховного Суду від 09.10.2024 у справі №915/1401/23, від 03.11.2022 у справі №560/15534/21, від 28.11.2022 у справі №560/10645/21 тощо).
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що несвоєчасне оскарження ОСОБА_1 ухвали Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 по справі №916/1213/21(916/5609/23), з огляду на наведені скаржником доводи, які не підтверджені належними у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказами, не зумовлене обставинами, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення особи та пов'язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення зазначеної процесуальної дії, натомість подання апеляційної скарги з істотним пропуском визначеного процесуальним законом строку зумовлене виключно власною недбалістю апелянта, який, будучи належним чином обізнаним про існування даної справи, не виявила жодного інтересу до цієї справи, хоча, діючи розумно та обачливо, повинен був розуміти наслідки своєї пасивної поведінки.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997 (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі "Устименко проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".
Європейський суд з прав людини в рішенні від 13.03.2018 у справі "Кузнєцов та інші проти Росії" підкреслив, що поновлення строків на оскарження означає відступ від принципу res judicata, а тому особи, які оскаржують рішення за межами наданих законом строків, мають діяти з достатнім поспіхом.
При цьому Європейський суд з прав людини у вказаному рішенні стосовно випадків пана ОСОБА_7 та пана Трубіцина визначає, що вказані заявники подали заяви про поновлення строку на оскарження після спливу чотирьох місяців з дня визнання неприйнятними їх апеляційних скарг, а тому, за даних обставин, такі заявники діяли без належної старанності та задоволення їх клопотання за таких умов означало б глумитися над принципом правової певності.
З цих підстав Європейський суд з прав людини визнав скарги пана ОСОБА_7 та пана Трубіцина неприйнятними.
З огляду на викладене вище, апелянтка жодним чином не усунула недоліки, встановлені ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2025, а саме жодним чином не обґрунтувала належними доказами пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали у період з 14.06.2025 (перший день після спливу 10-ти денного строку з моменту, коли апелянтка дізналася про існування оскаржуваної ухвали) до 02.07.2025 (день подання апеляційної скарги).
Таким чином, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/21(916/5609/23).
Згідно ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Відповідно до частини 1 статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Згідно з частиною 2 статті 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що як Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11.10.2023 у справі № 930/576/22, так й Касаційний Господарський Суд у складі Верховного Суду в ухвалах від 22.03.2023 у справі №910/22947/17, від 23.10.2023 у справі №922/5231/21 дійшли висновку про можливість та необхідність залишення касаційної скарги без руху після відкриття касаційного провадження у справі.
Крім того, про необхідність залишення апеляційної скарги без руху після відкриття апеляційного провадження з посиланням на частину 11 статті 176 ГПК України зазначено в постановах Верховного Суду від 26.01.2022 у справі №922/1876/21, від 10.11.2023 у справі № 922/2010/23, від 08.12.2023 у cправі № 752/6166/17.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11.10.2023 у справі № 930/576/22, якою було залишено без розгляду касаційну скаргу після того, як касаційну скаргу було залишено без розгляду після відкриття касаційного провадження, було зазначено наступне:
«Суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали (частина одинадцята статті 187 ЦПК України).
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк (пункт 8 частини першої статті 257 ЦПК України)».
Пунктом 3 ухвали Південно-зхаідного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 роз'яснено ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали суду, підлягають застосуванню наслідки, передбачені статтею 176 ГПК України.
Відповідно до частини тринадцятої статті 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
З огляду на наведене, враховуючи, що протягом встановленого законом строку ОСОБА_1 не усунуто недоліки поданої нею ж апеляційної скарги, тобто не наведенно поважних причин пропуску такого строку у період з 14.06.2025 по 02.07.2025, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/21(916/5609/23) без розгляду на підставі статей 176, 256, 260 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 234, 256, 260, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,
1.Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/21(916/5609/23).
2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/21(916/5609/23) - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Ухвалу складено та підписано 04.11.2025 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді зі складу колегії суддів Таран С.В. у період з 16.10.2025 по 31.10.2025.
Головуючий К.В. Богатир
Судді: Л.В. Поліщук
С.В. Таран