Ухвала від 30.10.2025 по справі 404/5293/22

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 11-кп/4809/265/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >

Справа № 404/5293/22 Доповідач в колегії апеляційного суду

Категорія 289 (215-3) В ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження за №12017120110000044 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 січня 2025 року.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишнівка, Компаніївського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.07.2024 року Ленінським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки;

визнано винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України по епізодам крадіжки : 01.02.2017 року у ОСОБА_9 , 01.10.2017 року у ОСОБА_10 , 04.10.2017 року у ОСОБА_11 , 08.10.2017 року у ОСОБА_12 , 24.10.2017 року у ОСОБА_13 , 01.10.2017 року у ОСОБА_14 , 09.10.2017 року у ОСОБА_15 , 10.10.2017 року у ОСОБА_16 ; ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України по епізоду крадіжки та заволодіння транспортним засобом по епізоду 07.10.2017 року у ОСОБА_17 , та призначено покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Ленінського районного суду від 12.07.2024 року за ч. 2 ст. 286 КК України більш суворим покаранням за даним вироком, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 22.11.2017 року по 26.01.2018 року, з 22.12.2021 року по 15.07.2024 року на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Зараховано в строк відбування покарання строк перебування під цілодобовим домашнім арештом в період з 15.07.2024 року по 29.09.2024 року з розрахунку три дні домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Враховуючи повне фактичне відбуття покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі - обмежитись відбутим строком покарання.

ОСОБА_8 визнано не винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 185 КК України по епізодукрадіжки22.11.2017 року у ОСОБА_18 , ч. 3 ст. 185 КК України по епізодамкрадіжки23.06.2017 року у ОСОБА_19 та 21.11.2017 року в старшинському окрузі Соколівської сільської ради Кіровоградського району, ч.3. 185 КК України та ч.2 ст. 289 КК України по епізоду крадіжки і заволодіння транспортним засобом 26.06.2017 року у ОСОБА_20 , ч. 5 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки17.10.2017 року у ОСОБА_21 , ч. 5 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 289 КК України по епізоду крадіжки і заволодіння транспортним засобом10.10. 2017 року у ОСОБА_22 , ч.2 ст. 289 КК України по епізоду заволодіння транспортним засобом03.07.2017 року у ОСОБА_23 , та 22.11.2017 року з ФГ Зелінського, ч. 4 ст. 187 КК України по епізоду розбою17.10.2017 року у ОСОБА_24 та виправдано у зв'язку з недоведеністю вини обвинуваченого у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Кримінальне провадження №12017120110000044 в частині обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України по епізодам крадіжки 23.10.2017 року у ОСОБА_13 та 06.10.2017 року у ОСОБА_25 закрито на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_13 про відшкодування шкоди на суму 1350 грн. по факту крадіжки 23.10.2017 року та цивільний позов ОСОБА_25 по факту крадіжки 06.10.2017 року на суму 2461 грн. - залишено без розгляду, роз'яснено право позивачів на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 ОСОБА_23 до ОСОБА_8 відмовлено у зв'язку з недоведеністю вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень.

Позовні вимоги ОСОБА_16 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_16 10280 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_14 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 14381 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_11 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 8514 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_17 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_17 14716 грн. 48 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 25000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_12 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 3333 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_13 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 171723 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 593.22 грн. судових витрат за проведену експертизу.

Скасовано арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2017 р. на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України; у таємному викраденні чужого майна (крадіжку) повторно, поєднане з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України; у таємному викраденні чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення та в сховище, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України; у незаконному заволодінні транспортним засобом, повторно, вчинене з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України; у таємному викраденні чужого майна (крадіжку) повторно, поєднане з проникненням у приміщення, що завдала значної шкоди потерпілій, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, 01 лютого 2017 року, ОСОБА_8 при був в с. Златопілля, Бобринецького району, Кіровоградської області, до домоволодіння АДРЕСА_3 спільно з двома невстановленими особами. Близько 23 години 01.02.2017 року, через металевий паркан проникли на огороджену територію даного домоволодіння, а далі - через незачинені двері до приміщення гаражу, звідки, діючи спільно й узгоджено, протиправно вилучили належне ОСОБА_9 , майно:

- перфоратор «Зеніт» моделі ZP 1100 вартістю 1049 гривень;

- акумуляторний шуруповерт «Зеніт» моделі ЗША - 14, вартістю 913 гривень;

- 4 автомобільні колеса з металевими дисками на R13 та скати фірми ROSAVA CAPITAN, вартістю кожне 750 гривень на суму 3000 гривень;

- бензопилу фірми «STIHL» моделі 180, вартістю 3600 гривень;

- дриль «DEXTONE» моделі DXID-900E, вартістю 451 гривня, а всього майна з гаражу на суму 9013 гривень.

Крім того, з кліток розташованих на території вказаного домоволодіння, викрали 7 кролів сірої масті, віком 1 рік, вагою 2,5 кг., на суму 966 гривень, а всього викрали, належне ОСОБА_9 , майно на загальну суму 9979 гривень.

Викрадене майно завантажили в автомобіль, з місця пригоди зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 9979 грн.

Крім того, 01.10.2017 року, проїжджаючи у якості пасажира «таксі» по території с. Шляхове Бобринецького району Кіровоградської області, ОСОБА_8 звернув увагу на корову й теля бурої і чорної масті, належні ОСОБА_10 , які випасались на вигоні біля одного з домоволодінь. Вирішивши заволодіти вказаними тваринами, ОСОБА_8 , приїхавши на автомобілі «таксі» в пізній час, через відсутню частину паркану проник на територію домоволодіння. В подальшому, шляхом злому заздалегідь взятим з собою ломиком навісного замка проник до приміщення сараю, звідки викрав корову і теля, відповідно віком 18 місяців і 8 місяців та вагою 250 кг. і 200 кг., вартість яких, згідно висновку експерта №0319 від 05.12.2017 року, складала 8500 гривень і 4833 гривень, вивів їх з приміщення сараю та території домоволодіння.

Продовжуючи протиправні дії, ОСОБА_26 , через незачинені двері проник в нежитловий будинок, з приміщення веранди і літньої кухні якого викрав бензокосу «Белмаш» моделі БТ 430, вартістю 1274 гривні та 18 качок бурої і чорної масті, вартістю 275 гривень кожна, на суму 4950 гривень.

З місця вчинення злочину ОСОБА_8 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 19557 гривень.

Крім того, 04.10.2017 року біля 23-ої години на автомобілі «OpelVectra» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 та двоє осіб, матеріали, відносно яких виділені в окреме провадження, прибули до с. КетрисанівкаБобринецького району Кіровоградської області. Через незачинену хвіртку проникли на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_11 звідки з приміщень літньої кухні та гаражу, таємно, викрали, належне ОСОБА_11 майно:

з приміщення літньої кухні:

- електроциркулярку «IntertoolStorm WT-0614», вартістю 840 гривень;

- бензокосу Темп БК-1500, вартістю 1469 гривень;

- мікрохвильову піч LG MH 4346 QM, вартістю 810 гривень;

з приміщення гаражу:

- бензопилу «ATLANT A-745», вартістю 1080 гривень;

- електропилу «VITALS EKZ - 2440», вартістю 1470 гривень;

- зарядний пристрій до автомобільного акумулятора «Intertool AT-3012», вартістю 284 гривні;

- вітрове скло до мотоцикла «Viper ZUBR », вартістю 203 гривні;

- 4 автомобільних колеса на сталевих дисках R13 з гумою «Rosava BC - 20 175/70 R13», вартістю кожне - 667 гривень, на суму 2668 гривень;

- автомобільне колесо на стальному диску R13 з гумою «Rosava 175/70 R13», вартістю 500 гривень, а всього вище переліченого майна на суму 9324 гривень.

З місця вчинення злочину ОСОБА_8 та інші особи зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 9324 гривень.

Крім того, 07.10.2017 рокублизько 24-ої години, ОСОБА_8 та двоє осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження приїхали на автомобілі в с. ЧервонопілляБобринецького району Кіровоградської області, де через незачинену хвіртку зі сторони городу, проникли до домоволодіння АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_17 , та з приміщення гаражу і сараю, таємно викрали належне ОСОБА_17 майно:

з приміщення гаражу:

- зварювальний апарат «Іскра», модель ММА-303, вартістю 880 гривень;

- кутову шліфувальну машину «Дніпро М» модель МШК 1250, вартістю 640 гривень;

- пневматичну гвинтівку «Hatsan 90 VORTEX» калібру 4,5мм, вартістю 1950 гривень;

- бензокосу «Foresta FC-44», вартістю 1100 гривень;

з приміщення сараю:

- електродриль SMARTSED-1012 680 ВТ, вартістю 164 гривні, всього майна на суму 4734 гривень.

Виявивши на подвір'ї домоволодіння належний ОСОБА_17 автомобіль «DAEWO» моделі «SENS»д.н.з. НОМЕР_2 , заволоділи чотирма автомобільним скатами (колесами в зборі) «PREMIORI 185/65 R14» з даного автомобіля, вартістю кожен 464 гривні на суму 1856 гривень.

Помітивши на подвір'ї мопед (скутер) «HondaCesta» обвинувачений спільно з двома особами заволодів даним транспортним засобом, вартість якого, згідно висновку експерта №73 від 04.12.2017 року, складала 8486,48 гривень, викотивши його на вулицю.

З місця вчинення злочину обвинувачений зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 14716 грн. 48 коп.

Крім того, 08.10.2017 року перелізши через паркан домоволодіння АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_12 звідки таємно з приміщення гаражу, викрали належне ОСОБА_12 майно

- бензокосу «Дніпро М» модель БТ-433, вартістю 1210 гривень;

- кутову шліфувальну машинку «Макіто» модель М-9502, вартістю 863 гривні;

- електричну дриль марки DeWalt DWD024S, вартістю 1260 гривень, а всього майна на 3333 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення учасники зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 3333 гривень.

Крім того, 23.10.2017 рокублизько 23-ої ОСОБА_27 спільно з двома особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, на автомобілі «OpelVectra» приїхали до с. ВеселівкаБобринецького району. Залишивши автомобіль неподалік, через незамкнену хвіртку проникли на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_7 , власницею якого є ОСОБА_13 . В подальшому, через незачинені двері проникли до господарського приміщення звідки, таємно викрали належні ОСОБА_13 шерстяний килим розмірами 3х2 метри, вартістю 1080 гривень та шерстяну доріжку розмірами 1,5х1 метри, вартістю 270 гривень, всього майна на суму 1350 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення учасники зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 1350 гривень.

Крім того, 24.10.2017 року ОСОБА_8 спільно з двома особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, на автомобілі «OpelVectra» приїхали до с. ВеселівкаБобринецького району. Через незамкнену хвіртку проникли на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_7 , власницею якого є ОСОБА_13 . В подальшому, через незачинені ролети та пластикові двері проникли до приміщення гаражу, звідки, таємновикрали належне ОСОБА_13 майно:

- кисневий шланг до зварювального апарату, вартістю 1200 гривень;

- 4 світлодіодних ліхтарів 100W, кожен вартістю 450 гривень, на загальну суму 1800 гривень;

- бензопилу «stihl», модель MS 230, вартістю 3360 гривень;

- 4 упаковки електродів «Моноліт» 4 мм., вагою 5 кг., вартістю 250 гривень кожна, на загальну суму 1000 гривень;

- 3 упаковки електродів «Моноліт» 3 мм., вагою 2,5 кг, вартістю 130 гривень кожна, на загальну суму 390 гривень;

- 22 упаковки ланцюгів до комбайну «Кейс» з кроком 19,2 мм., вартістю 375 гривень кожна, на загальну суму 8250 гривень;

- 6 тракторних генераторів від трактору МТЗ 892, кожен вартістю 1100 гривень, на загальну суму 6600 гривень;

- автомобільну мийку фірми «KRANZLE», модель 1132, вартістю 16426 гривень;

- бензиновий генератор фірми ПРОТОН, модель, БГ-3500, вартістю 3215 гривень;

- перфоратор «ОМАХ», моделі 04801, вартістю 1000 гривень;

- мережевий шуруповерт марки «Дніпро-М», моделі МДШ-600, вартістю 583 гривні;

- автомобільне колесо на легко сплавному диску R16 з гумою Nokian 215/55 R16, вартістю 1683 гривні;

- 60 підшипників марки Greenlymachinery (до сільськогосподарської техніки), вартістю 66 гривень кожен, на суму 3960 гривень;

- 3 масляних фільтра до комбайна «CASE», фірми CASE IH, артикул 84565867, вартістю 1590 гривень кожен, на суму 4770 гривень;

- 3 фільтри паливної грубої очистки фірми CASE IH, артикул 84348883, вартістю 401 гривня кожен, на суму 1203 гривень;

- 3 паливних фільтра, до сільськогосподарської техніки, фірми CASE IH, артикул 5801439820, вартістю 768 гривень кожен, на суму 2304 гривень;

- 2 змінних фільтруючих елементів для сепаратора SEPAR FILTER, артикул 00530/50, вартістю 240 гривень на суму 480 гривень;

- повітряний фільтр кабіни, до сільськогосподарської техніки, фірми FLEETGUARD, артикул AF55732, вартістю 638 гривень;

- повітряний фільтр для двигуна (до сільськогосподарської техніки), фірми CASE IH, артикул 84191182, вартістю 4288 гривень;

- 2 масляних фільтри (до сільськогосподарської техніки), фірми CASE IH, артикул 84346773, вартістю 623 гривні кожен, на суму 1246 гривень.

- паливний фільтр, фірми UFI FILTERS (до сільськогосподарської техніки), артикул 2604300, вартістю 1382 гривні;

- змінний фільтруючий елемент паливного фільтру для сепаратора SEPAR FILTER, артикул 00530/50H, вартістю 432 гривні;

- фільтр паливної грубої очистки ( до сільськогосподарської техніки), фірми CASE IH, артикул 84348882, вартістю 526 гривень;

- паливний фільтр, фірми FLEETGUARD (до сільськогосподарської техніки), артикул FS19605, вартістю 365 гривень;

- 50 підшипників в зборі, марки TIMKEN (до сільськогосподарської техніки), артикул 2788/2720, вартістю 358 гривень кожен, на суму 17900 гривень;

- 4 підшипника в корпусі до борони, артикул ST740B-G, вартістю 840 гривень кожен, на суму 3360 гривень;

- 50 підшипників марки KOYO (до сільськогосподарської техніки), артикул JLM506849E/10E, вартістю 445 гривень кожен, на суму 22250 гривень;

- 12 датчиків контролю висіву, фірми CNH (до сільськогосподарської техніки), артикул 87458502, вартістю 4293 гривень кожен, на суму 51516 гривень;

- спінінг, марки St. croixLegendXtreme LXS, вартістю 7582 гривні;

- шліфувальну машинку, марки Ростов Дон РТ-150/1600 Вт, вартістю 564 гривні;

- дриль марки Bosch Professional GBM 6 RE, вартістю 1450 гривень;

- 2 риболовні вудочки, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої, а всього викрали майна на загальну суму 171723 гривні.

З місця вчинення кримінального правопорушення учасники зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 171723 гривень.

Крім того, 06.10.2017 року, ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження близько 24 години, автомобілем «OpelVectra» з номерами KOLJF-98, під керуванням ОСОБА_8 прибули до села Новоградівка Бобринецького району Кіровоградської області. Залишивши автомобіль неподалік лісосмуги, вказані особи проникли до домоволодіння АДРЕСА_8 власником якого є ОСОБА_25 паркан з боку городу.

Впевнившись у відсутності на території домоволодіння його власника та інших осіб, таємно, шляхом зриву дверної скоби з навісним замком за допомогою заздалегідь взятого в автомобілі ломика, проникли в приміщення літньої кухні, звідки викрали мікрохвильову піч «Samsung M17I2NR», вартістю 810 гривень.

Продовжуючи злочинний умисел шляхом зриву запірних пристроїв на дверях, проникли в приміщення комори, звідки викрали:

-електродриль «WinTech W10-750-375 », вартістю 375 гривень;

-електричну болгарку «FERM» моделі FAG-125N, вартістю 276 гривень;

-електричний подрібнювач «ЕПІКОР 1», вартістю 1000 гривень, а всього майна на загальну суму 2461 гривня.

З місця вчинення кримінального правопорушення учасники зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_25 матеріальну шкоду на суму 2461 гривень.

Крім того, 01.10.2017 року близько 1-ої години ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, через незачинену хвіртку проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_9 , власником якого є ОСОБА_14 .

Впевнившись у відсутності на території домоволодіння його власника та інших осіб, ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження,таємно, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проникли в приміщення літньої кухні, звідки вирали бензиновий електрогенератор марки «ФОРТЕ» моделі FG6500E, вартістю 10732 гривні.

Продовжуючи протиправний умисел, через незачинені двері, проникли в приміщення сараю, звідки викрали:

-двожильний мідний кабель, довжиною 100 метрів, вартістю 263 гривні;

-водний поливний електронасос фірми «AQUARIO» моделі ADK-30, вартістю 3386 гривень, а всього на суму 14381 гривню.

З місця вчинення кримінального правопорушення всі учасники зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 14381 грн.

Крім того, 09.10.2017 року ОСОБА_8 , спільно з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, близько 23-ої години, автомобілем «OpelVektra» з н.з. НОМЕР_1 приїхали до села БуховецькеБобринецького району.Через паркан проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_10 , власницею якого ОСОБА_28 , залишили автомобіль неподалікприсадибної ділянки та проникли через паркан на огороджену територію подвір'я. Впевнившись у відсутності на території домоволодіння власників та інших осіб, ОСОБА_8 і особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, шляхом зриву дверної скоби з навісним замком, заздалегідь взятим з автомобіля ломиком, проникли в приміщення літньої кухні, звідки протиправно і безоплатно вилучили мікрохвильову піч «Panasonik NN-G 315 WF», вартістю 621 гривня.

В подальшому, відчинивши ворота гаражу найденим в підсобному приміщенні ключем, проникли в середину гаражу, звідки, викрали:

- мотокосу «Intertool DT-2231», вартістю 1275 гривень;

- ММА зварювального трансформатора TURBO-200M, вартістю 1043 гривні;

- кутову шліфувальну машинку «Intertool EG 24-230SN», вартістю 767 гривень;

- бензопилу «Тайга YD 45», вартістю 896 гривень, а всього майна, яке належить ОСОБА_15 на загальну суму 4602 гривні.

З місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на свій розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 4602 грн.

Крім того, 10.10.2017 року близько 01 години ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, на автомобілі «OpelVectra», прибули до с. РощахівкаБобринецького району Кіровоградської області. Через неогороджену частину території зі сторони городу, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_11 , власником якого є ОСОБА_16 , звідки з трактора «Беларус 892» н.з. НОМЕР_3 , викрали два акумулятора «PLAZMA 6 CT-100 AзExpert12B», вартістю кожен 1980 гривень, на суму 3960 гривень та набір інструментів «Intertool ET-6021», вартістю 280 гривень. В подальшому, шляхом вільного доступу через незачинені двері, проникли в приміщення гаражу та підсобного приміщення, звідки, викрали:

з приміщення гаражу

- компресор фірми «WERK BM-24», вартістю 1441 гривня;

- 100 літрів дизельного палива, вартістю 25,19 гривень за 1 літр на суму 2519 гривень, яке знаходилось в 5 пластикових каністрах об'ємом 20 літрів кожна, вартістю 96 гривень на суму 480 гривень;

з підсобного приміщення:

- бензопилу «STIHL MS 180», вартістю 1600 гривень, а всього, належного ОСОБА_16 майна на загальну суму 10280 гривень.

З місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 10280 гривень

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:

Крадіжки майна в ніч на 23.06.2017 року в селі КриничуваткаУстинівського району Кіровоградської о бласті у потерпілого ОСОБА_19 ;

- Крадіжки майна та незаконне заволодіння транспортним засобом в ніч на 26.06.2017 року в с. НовоігорівціУстинівського району Кіровоградської області, у потерпілого ОСОБА_20 ;

- Крадіжки майна та незаконне заволодіння транспортним засобом в ніч на 03.07.2017 року в с. Федорівці Кіровоградського району, Кіровоградської області,у потерпілого ОСОБА_23 ;

- Крадіжки та незаконне заволодіння транспортним засобом в ніч на 10.10.2017 року с. ГубівкуКомпаніївського району Кіровоградської області, у потерпілого ОСОБА_22 ;

- Розбійного нападу в ніч 17.10.2017 року на ОСОБА_24 ;

- Крадіжки майна 17.10.2017 року з магазину «Світанок» в с. Губівка Компаніївського району, Кіровоградської області;

- Крадіжка майна 21.11.2017 року в с. Карлівку Кіровоградського району Кіровоградської області, з приміщення старшинського округу Соколівської сільської ради Кіровоградського району;

- Крадіжки майна в ніч на 22.11.2017 року в селі Карлівка Кіровоградського району Кіровоградської області з автомобіля, належного ОСОБА_18 ;

- незаконному заволодінні транспортним засобом 22.11.2017 року в селі Карлівка Кіровоградського району Кіровоградської області, належного ФГ ОСОБА_29 ;

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України по епізоду22.11.2017 року у ОСОБА_18 , ч. 3 ст. 185 КК України по епізодам23.06.2017 року у ОСОБА_19 11.2017 року в старшинському окрузі Соколівської сільської ради Кіровоградського району, ч. 3. 185 КК України та ч.2 ст. 289 КК України по епізоду26.06.2017 року у ОСОБА_20 , ч. 5 ст. 185 КК України 17.10.2017 року у ОСОБА_21 , ч. 5 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 289 КК України по епізоду10.10. 2017 року у ОСОБА_22 , ч.2 ст. 289 КК України по епізоду03.07.2017 року у ОСОБА_23 , та 22.11.2017 року з ФГ ОСОБА_30 , ч. 4 ст. 187 КК України по епізоду17.10.2017 року у ОСОБА_24 , та виправдано за згаданими вище, епізодами, у зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Зазначене судове рішення в частині визнання невинуватим ОСОБА_8 у пред'явленому обвинуваченні мотивовано тим, що аналізуючи докази, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких фактичних даних, які вказують на причетність обвинуваченого до вчинення, зазначених вище, злочинів. Так, протоколи ОМП, допити свідків, висновки експертів, вказують лише на факт огляду приміщень, фіксацію відсутності викрадених речей, визначення їх вартості.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати вирок суду першої інстанції у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильному застосуванню закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним і призначити покарання за:

ч.5 ст.185 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

ч.4 ст.187 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

ч.3 ст.185 КК України у виді 3 роки позбавлення волі;

ч.2 ст.185 КК України у виді 2 роки позбавлення волі;

ч.3 ст.289 КК України у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна (в редакції від 03.09.2017);

ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.07.2024, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком на 3 роки (справа №405/6239/17), виконувати самостійно.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-У111) зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 22.11.2017 по 26.01.2018, з 22.12.2021 по 15.07.2024, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч.7 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт з 27.01.2018 по 16.03.2018, з 16.07.2024 по 29.09.2024 у строк покарання за правилами передбаченими ч.1 ст.72 КК України, виходячи з їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту, які відповідають одному дню позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_21 на суму 144290 грн., ОСОБА_22 - 142581 грн., ОСОБА_20 - 44606,15 грн., ОСОБА_25 - 2461 грн., ОСОБА_19 - 7770 грн., ОСОБА_23 - 89422 грн., ОСОБА_11 - 18514 грн., задовольнити повністю.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Свої вимоги обґрунтував тим, що суд в вироку оцінив ряд доказів не з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв'язку, а відокремлено один від одного, внаслідок чого дійшов до передчасних та необґрунтованих висновків про недоведення вчинення ОСОБА_8 злочинів як в складі організованої групи за участю осіб відносно яких матеріали виділені в окреме провадження (справа №404/6445/24, справа №391/290/18), так і за попередньої змовою групою осіб вчинених разом з особою відносно якої матеріали виділені в окреме провадження (справа №391/290/18).

Так, суд безпідставно виправдав ОСОБА_8 за епізодами заволодіння транспортним засобом 22.11.2017 потерпілого - ФГ «Зелінського С.Б.» та крадіжки 22.11.2017 майна у потерпілого ОСОБА_18 .

В ході досудового розслідування вказані епізоди інкримінувалися ОСОБА_8 відповідно, як незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, за попередньою змовою, тобто за ч.2 ст.289 КК України та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч.2 ст.185 КК України.

У вироку по цим епізодам не надано належної оцінки свідченням допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_31 і ОСОБА_32 , які підтвердили виявлення 22.11.2017 під час невідкладного обшуку в м. Бобринець на території домоволодіння по АДРЕСА_12 , легкового автомобіля марки «LADA 21240», що належить ФГ «Зелінського С.Б.», вже з іншими номерними знаками ( НОМЕР_4 ).

Свідок ОСОБА_33 зазначив, що в автомобілі знаходилося свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з будинка поліцейські вивели 2 чоловіків, один з яких показав як заводив автомобіль через замок запалення, пізніше йому повернули за розпискою автомобіль господарства, реєстраційні номерні знаки НОМЕР_5 (передній і задній), один з яких був переламаний навпіл, йому відомо, що їх знайшли вже пізніше, коли затримані слідчому показали, де саме на полі сховали номерні знаки.

Згідно протоколу обшуку (том 5 арк.53-75), в багажнику вказаного автомобіля перебували як особисті речі ОСОБА_31 (ящик, окуляри для дайвінгу, 2 стільця зеленого і синього кольору, 2 блоки розпалювання для ксенонових ламп), так і викрадене напередодні майно потерпілого ОСОБА_18 (автомобільний компресор; набір інструментів (ключів) «Вегg»; автомобільну фалу (трос) «Swisscap RТ-002»), які слідчий їм повернув згідно розписок (том 5 арк.90-91).

Свідок (понятий на обшуку) ОСОБА_34 підтвердив виявлення майна потерпілого ОСОБА_18 і речей ОСОБА_31 в багажнику автомобіля господарства з іншим номерним знаком.

Затриманих під час невідкладного обшуку 22.11.2017 в м. Бобринець на території домоволодіння по АДРЕСА_12 , ОСОБА_8 і особу відносно якої матеріали виділені в окреме провадження (справа №391/290/18), в той же день в порядку ст.208 КПК України було затримано в присутності їх захисників.

У протоколі про затримання в порядку ст.208 КПК України зазначено, що ОСОБА_8 підтвердив, викрадення автомобіля разом з вищевказаною особою (том 6 арк.1-3), в протоколі відносно особи якої матеріали виділені в окреме провадження (справа №391/290/18) вказано про підставу затримання - підозра у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України (том 6 арк.185-187).

Під час судового розгляду було допитано ОСОБА_35 (справа №404/6445/24) про відомі йому обставини вчинення злочинів обвинуваченим ОСОБА_8 , який усе заперечив та 19.09.2024 переглянуто відеозаписи слідчих експериментів від 23.11.2017 та 29.11.2017 за його участі.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 23.11.2017 ОСОБА_36 в присутності захисника повідомив і показав обставини вчинення в ніч на 17.10.2017 разом зі ОСОБА_8 і особою відносно якої матеріали виділені в окреме провадження (справа №391/290/18) розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_37 на території АГЗП розташованого у смт. Компаніївка Кіровоградської області по вул. Парковій, 33 на відстані 80 метрів від автодороги Олександрія-Кропивницький-Миколаїв.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 29.11.2017 ОСОБА_36 повідомив і показав обставини вчинення в ніч на 10.10.2017 разом зі ОСОБА_8 і особою відносно якої матеріали виділені в окреме провадження (справа №391/290/18) крадіжки майна і незаконного заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2124 д.н.з. НОМЕР_6 потерпілого ОСОБА_22 ( АДРЕСА_13 ) та 17.10.2017 крадіжки майна потерпілого ОСОБА_21 (с. Губівка Компаніївського району вул. Шкільна, 4).

Відеозаписами цієї слідчої (розшукової) дії, доведено як вчинення вказаними особами злочинів, так і те як ОСОБА_36 конкретизував свої особисті дії під час скоєння цих злочинів і дії співучасників.

Разом з тим, суд оцінивши ці докази, виправдав ОСОБА_8 за цими епізодами злочинів відносно потерпілих ОСОБА_38 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , пославшись лише на відсутність на даний час процесуального рішення по усній заяві ОСОБА_35 в судовому засіданні 19.09.2024, про те що після затримання і надалі під час проведення слідчих (розшукових) дій працівники поліції застосовували до нього фізичне насильство, в зв'язку з чим вимушено дав свідчення про скоєння інкримінованих його злочинів.

За вказаним фактом, за ініціативи прокурора зареєстровано кримінальне провадження №42024120000000177 від 20.09.2024 за ч.2 ст.365 КК України, досудове розслідування проводить третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у якому на даний час жодній особі не повідомлено про підозру.

Суд відмовив в задоволенні клопотання прокурора про перегляд відеозапису слідчого експерименту (том 6 арк.235-238) за участю особи відносно якої матеріали виділені в окреме провадження (справа №391/290/18), обгрунтувавши таке рішення тим, що суд і учасники позбавлені права безпосередньо допитати цю особу по суті проведеної слідчої (розшукової) дії.

Разом з тим, під час судового розгляду обов'язково підлягали дослідженню, як усі епізоди інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, так і їх можливе вчинення разом з іншими особами у різних формах співучасті.

Так, проведений 23.11.2017 в присутності захисника особи відносно якої матеріали виділені в окреме провадження (справа №391/290/18). слідчий експеримент доводить викрадення 21.11.2017 за попередньої змовою групою осіб разом зі ОСОБА_8 з кабінету старости ноутбуку «Асег ЕІ - 531», який належить Соколівській сільській раді; в ніч на 22.11.2017 крадіжки майна потерпілого ОСОБА_18 ; незаконного заволодіння автомобілем «LADA 21240» д.н.з. НОМЕР_7 , який належить ФГ «Зелінського С.Б.»; в ніч на 03.07.2017 незаконного заволодіння автомобілем ГАЗ 3110 «Волга» д.н.з. НОМЕР_8 потерпілого ОСОБА_23 .

Крім цього, викрадений в ніч на 21.11.2017 з кабінету старости ноутбук «Асег ЕІ - 531», який належить Соколівській сільській раді був відшуканий 24.11.2017 в салоні автомобіля марки WV червоного кольору під час обшуку домоволодіння по АДРЕСА_14 (том 4 арк.169-191) і вільний доступ до цього транспортного засобу і користування ним, зокрема ОСОБА_8 , підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_39 і ОСОБА_40 .

Також на обшуку було відшукано і вилучено дерев'яну палицю (битка), застосування якої під час розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_37 , зафіксовано на фрагменті з 54:00 по 54:46 відеофайлу 00000000941000000 відеозапису з камери відеоспостереження на території АГЗП розташованого у смт. Компаніївка Кіровоградської області, коли 2 особи наносили удари палицями по потерпілому який впав на землю (том 3 арк.71-76).

Крім того, на фрагменті з 02:11 по 03:00 відеофайлу зафіксовано як особа відносно якої матеріали виділені в окреме провадження (справа №391/290/18) показала місце, де ОСОБА_8 викинув у поле номерний знак з викраденого автомобіля, слідчий у присутності усіх учасників відшукав і вилучив саме цей номерний знак перебуваючий у зігнутому стані ( НОМЕР_7 ).

Зазначені обставини, підтверджують не лише незаконне заволодіння автомобілем ФГ «Зелінського С.Б.», а і судові свідчення ОСОБА_31 , який отримав за розпискою транспортний засіб і номерні знаки один з яких був пошкоджений (том 5 арк.90).

Крім цього, вказана слідча (розшукова) дія доводить вчинення саме в складі організованої групи інкримінованих її учасникам злочинів - в ніч на 10.10.2017 крадіжки майна і незаконного заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2124 д.н.з. НОМЕР_6 потерпілого ОСОБА_22 ( АДРЕСА_13 ), а також обставини вчинення в ніч на 17.10.2017 разом зі ОСОБА_8 і особою відносно якої матеріали виділені в окреме провадження (справа №404/6445/24) розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_37 на території АГЗП розташованого у смт. Компаніївка Кіровоградської області по вул. Парковій, 33 на відстані 80 метрів від автодороги «Олександрія-Кропивницький-Миколаїв».

Аналогічним чином не дано належної оцінки доказам по епізодам вчинення злочинів відносно потерпілих ОСОБА_20 і ОСОБА_19 , які вказали на відомі їм обставини крадіжок їх майна.

Зокрема в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_20 підтвердив впізнання по фотознімках за яким впізнав ОСОБА_8 , як особу, що в червні 2017 року, до крадіжки майна купляла в нього бензин, а вже в ніч на 27.06.2017 за місцем його проживання в АДРЕСА_15 з гаража викрали автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_9 , а також бензопилу, бензотример, електрозварювальний апарат, електродриль, болгарку, 4 автомобільні колеса на залізних дисках, з зимовою гумою.

Вказує, що суд незаконно закрив на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_25 на суму 2461 грн. З урахуванням загальної вартості викраденого 06.10.2017 з домоволодіння майна потерпілого ОСОБА_25 у сумі 2461 грн., беручи до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. XX та підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст.169 розд. IV Податкового кодексу України, тому за скоєну у 2017 році крадіжку, ОСОБА_8 підлягав звільненню від кримінальної відповідальності, лише в разі якби сума викраденого не перевищувала 1600 грн.

Крім цього, вказує, що при призначенні покарання у відповідності до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вироків шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.07.2024 більш суворим за даним вироком, судом невірно призначено покарання. Відповідно до встановлених фактичних обставин провадження кримінальні правопорушення вчинено обвинуваченим ОСОБА_8 в період з 02.02.2017 по 22.11.2017, тобто до постановлення вироку Ленінським районним судом м. Кіровограда від 12.07.2024, яким його засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком на 3 роки. Отже, усупереч вимог ч.4 ст.70 КК України суд І інстанції, признаючи обвинуваченому ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів, застосував принцип поглинення покарань, тобто застосував закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягає застосуванню, що відповідно до п.2 ч.1 ст.413 КПК України є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Також, вказує, що у відповідності до п.1 ч.3 ст.97 КПК України у судовому засіданні 20.07.2023 було задоволено клопотання прокурора і оголошено свідчення померлих потерпілих ОСОБА_37 , ОСОБА_25 , ОСОБА_41 , разом з тим, у вироку відсутнє посилання на такі письмові свідчення цих осіб про відомі їм обставини вчинених відносно них злочинів і викраденого майна. У той же час у мотивувальній частині вироку, суд повинен описати результати оцінки доказів, навести докази для підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів. Викладаючи підстави для прийняття рішення, суд повинен дати відповідь на аргументи сторін.

Зазначає, що в порушення вимог ч.7 ст.72 КК України суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі не зарахував обвинуваченому у строк покарання цілодобовий домашній арешт з 26.01.2018 по 16.03.2018, тобто не застосував закон України про кримінальну відповідальність, який підлягає застосуванню, що відповідно до п.1 ч.1 ст.413 КПК України є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Так, ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.01.2018, обраний 24.11.2017 Кіровським районним судом м. Кіровограда

ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, був змінений на цілодобовий домашній арешт до 18.03.2018. Надалі ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2018 ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 20:00 до 06:00, з покладенням обов'язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, до 16.05.2018. Крім цього, на підставі на ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838- VIII) суд зарахував ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 22.11.2017 по 26.01.2018, з 22.12.2021 по 15.07.2024, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. Тобто дні перебування під вартою 26.01.2018 та 15.07.2024, коли ухвалами суду запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 змінювався на більш м'який запобіжний захід у виді цілодобового арешту, у вироку зараховано одночасно до відбуття покарання на яке розповсюджуються положення ч.5 та ч.7 ст.72 КК України.

Крім цього, зазначає, що визнавши ОСОБА_8 винним за ч.З ст. 185 КК України за епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_11 , одночасно в резолютивній частині суд вказав, що відмовляє в задоволенні цивільного позову цієї особи і зазначив, що задовольняє такий позов на 18514 грн.

Вказує, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_8 та співучасниками злочини ретельно планувалися, кожен з учасників мав конкретну роль, яка взаємодоповнювала одна одну та була спрямована на досягнення єдиної корисливої мети - збагачення за рахунок заволодіння чужим майном. Матеріалами кримінального провадження доведено стабільний склад групи, тісні стосунки між її учасниками, їхнє централізоване підпорядкування, єдині для усіх правила поведінки а також план злочинної діяльності, в цілому, а відтак встановлено стійке об'єднання для вчинення злочинів.

Також вказує, що судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_8 у вчиненому не розкаявся, збитки потерпілим не відшкодував, не вчиняв ніяких дій для погашення збитків, що свідчить про те, що він не усвідомив суспільної небезпеки своїх дій, тяжкості наслідків, зазначені обставини характеризують фактичне ставлення винної особи до вчинення злочину. Тому, призначене обвинуваченому покарання за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок м'якості.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просив скасувати вирок суду першої інстанції та визнати ОСОБА_8 невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень.

Свої доводи обґрунтовує тим, що недостатньо доказів причетності до інкримінованих злочинів. У вироку суду зазначено, що вина доводиться матеріалами кримінального провадження, однак:

На вилученому майні не знайдено жодних дактилоскопічних чи біологічних слідів ОСОБА_8 .

Потерпілі не бачили осіб, які вчинили злочини. Жоден з допитаних свідків та потерпілих не вказав на обвинуваченого як на особу яка вчинила кримінальні правопорушення рівно як і не вказали, що їм їмось відомо про протиправну поведінку ОСОБА_8 .

Використані судом протоколи огляду місця події та висновки експертів підтверджують лише факт викрадення майна, але не особу, яка його викрала.

Дані мобільного зв'язку не містять підтвердження фізичної участі ОСОБА_8 у злочинах.

Вказує про недопустимість слідчого експерименту, який став ключовим доказом вини, було проведено без участі захисника, хоча на той момент у справі вже був ордер на адвоката.

Обвинуваченому не роз'яснили ст. 63 Конституції України та ст. 18 КІІК України про право не свідчити проти себе, що є грубе порушенням основоположного права на захист.

Відмовляючи у клопотанні адвоката про визнання слідчого експерименту очевидно недопустимим доказом та припинення його дослідження в судовому процесі у відповідно до вимог ст.89 КПК України суд не послався на норми процесуально права та не навів доводів свого рішення щодо допустимості доказу та оцінюючи доказ в нарадчій кімнаті поклав його в основу вироку, що є порушенням ст. 87 КПК України, так як докази, отримані з порушенням права на захист, є недопустимими, а вирок, винесений на їх основі, не може вважатися законним.

Крім того, вказує про відсутність процесуальних повноважень у прокурора. Обвинувальний акт був підписаний прокурором ОСОБА_42 , який на момент завершення досудового слідства не був включений до групи прокурорів. У витягу з ЄРДР його повноваження відсутні.

Це грубе порушення ст. 37 КПК України, яка передбачає, що процесуальне керівництво здійснює лише належно призначений прокурор.

Суд відхилив цей аргумент мотивуючи своє рішення тим, що постанова про призначення прокурора зберігалася в матеріалах наглядового провадження.

Проте відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем. Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Крім цього призначення прокурора у конкретному кримінальному провадженні є процесуальним рішенням, яке відповідно до ст.109 КПК України мас бути вказане в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

02/05/2018 року прокурором прокуратури Кіровоградської області (згідно реєстру) ОСОБА_42 було вручено ОСОБА_8 , кінцеве письмове повідомлення про підозру.

05/05/2018 року прокурором прокуратури Кіровоградської області (згідно реєстру) ОСОБА_42 було вручено ОСОБА_8 , обвинувальний акт з додатками.

07/05/2018 року обвинувальний акт з додатками було передано до суду. Судова справа №391/290/18.

Враховуючи всі вищенаведені обставини процесуальне рішення про призначення ОСОБА_43 процесуальним керівником станом на 20/05/2018 року мало бути внесено до ЄРДР, а відомості про таке рішення відображені в реєстрі матеріалів розслідування.

Враховуючи всі процесуальне рішення про призначення ОСОБА_43 процесуальним керівником станом на 20/05/2018 року мало бути внесено до ЄРДР. а відомості про таке рішення відображені в реєстрі матеріалів розслідування. Проте, аналізуючи реєстр матеріалів кримінального провадження, наявний в матеріалах судової справи витяг з ЄРДР (додається) я прихожу до висновку, що процесуальне рішення щодо призначення ОСОБА_43 старшим групи прокурорів в кримінальному провадженні № 12017120110000044 від 02 лютого 2017 року не приймалося, що підтверджується відсутністю його прізвище у витягу з ЄРДР як процесуального керівника у кримінальному провадженні та відсутністю посилання на відповідну постанову в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Тобто кінцева підозра у вчиненні кримінального правопорушення та обвинувальний акт були затверджені та вручені ОСОБА_8 неповноважним прокурором.

Зазначає, що суд визнав недоведеною частину обвинувачень через відсутність доказів, але в інших епізодах, за аналогічних обставин, вирішив, що доказів достатньо. Відсутність доказів впни повинна була призвести до виправдання по всіх епізодах. Суд застосував подвійні стандарти, що є грубим порушенням ст. 62 Конституції України та ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Крім того, оскільки вина обвинуваченого не була належним чином доведена, задоволення цивільних позовів с безпідставним, оскільки відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода відшкодовується лише в разі встановлення протиправних дій особи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, дотримуючись меж перегляду судових рішень визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги прокурора та захисника підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України, в мотивувальній частині вироку зазначається: 1) у разі визнання особи виправданою формулювання обвинувачення, яке пред'явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; 2) у разі визнання особи винуватою: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви змінення обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалося таке рішення, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання.

Також у мотивувальній частині суд повинен описати результати оцінки доказів навести докази для підтвердження встановлених судом обставини, а також мотиви неврахування окремих доказів. Викладаючи підстави для прийняття рішення, суд повинен дати відповідь на аргументи сторін.

Таким чином кожний доречний важливий і вирішальний аргумент учасників судового засідання має бути проаналізований і одержана відповідь.

Висновки у судовому рішенні повинні прямо впливати з аргументації, а також бути чіткими, тобто не допускати неоднозначного трактування. При цьому недостатньо лише цитувати законодавчі положення, а потім приймати рішення. Суддя повинен послідовно поєднувати закон із фактами у справі і наводити чіткі аргументи, яким чином було вирішено справу у конкретному випадку. Якщо цього не робити, це буде очевидне порушення права на справедливий суд, яке гарантує стаття 6 Європейської конвенції з прав людини.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому висновки суду, зазначені у рішенні, мають прямо випливати з аргументації, а також бути чіткими, тобто такими, що не допускають неоднозначного трактування.

Крім того суду необхідно послідовно поєднувати закон із фактами у справі і наводити чіткі аргументи. Не дотримання зазначених вимог під час розгляду справи кримінального провадження є порушенням права на справедливий суд, гарантований ст.6 Європейської конвенції з прав людини.

Разом із тим, суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог кримінального процесуального та кримінального закону під час ухвалення вироку, допустив істотні порушення, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, зі змісту ст. 415 КПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Перевіряючи матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та які неможливо усунути під час апеляційного розгляду, вирок суду є немотивованим та суперечливим, місить протиріччя які неможливо усунути в під час апеляційного розгляду.

Всупереч вищевказаним вимогам кримінально процесуального закону, судом першої інстанції у вироку не надано ряду зібраних доказів належної юридичної оцінки.

Так, суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження встановлюючи вину ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, визнав належними та допустимими доказами, та поклав в їх в основу вироку та зазначив, що вина по даним епізодам підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_23 , який повідомив суду, що точну дату не пам'ятає, кілька років тому, він повернувся з роботи на автомобілі марки ГАЗ 3110 додому. Автомобіль залишив його в дворі, ключ в замку запалення, дверцята на ключ не зачиняв та пішов відпочивати. Вранці виявив, що автомобіль викрали, тому відразу звернувся в поліцію. Позов підтримує на суму 89422 грн.

- показаннями свідка ОСОБА_44 , який пояснив суду, що раніше мав у власності автомобіль марки ГАЗ 3110- д.н.з НОМЕР_8 , 2003 року випуску, що був у відмінному стані і мав газове обладнання. Вказаний автомобіль продав потерпілому ОСОБА_23 . Купівля - продаж оформлена нотаріальною довіреністю. Підтверджує, що після оформлення довіреності власником автомобіля став ОСОБА_23 , оскільки фактично відбувся саме продаж транспортного засобу. (Том 11, а.с.101).

Проте в подальшому суд у вироку виправдовує ОСОБА_8 у зв'язку із недоведеністю вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за епізодом крадіжки майна та незаконного заволодіння транспортним засобом в ніч на 03.07.2017 року в с. Федорівці Кіровоградського району, Кіровоградської області, у потерпілого ОСОБА_23 , при цьому суд констатує про відсутність будь-яких фактичних даних, які вказують на причетність обвинуваченого до вчинення, зазначеного злочину.

Згідно ч. 2 ст. 86 КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Таким, чином суд першої інстанції фактично допустив суперечність та протиріччя висновків покладених в основу вироку, що призвело до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, та які неможливо усунути під апеляційного розгляду.

Крім того, суд першої інстанції виправдовуючи ОСОБА_8 за недоведеністю вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за епізодами:

- Крадіжки майна в ніч на 23.06.2017 року в селі Криничуватка Устинівського району Кіровоградської області у потерпілого ОСОБА_19 ;

- Крадіжки майна та незаконне заволодіння транспортним засобом в ніч на 26.06.2017 року в с. Новоігорівці Устинівського району Кіровоградської області, у потерпілого ОСОБА_20 ;

- Крадіжки майна та незаконне заволодіння транспортним засобом в ніч на 03.07.2017 року в с. Федорівці Кіровоградського району, Кіровоградської області,у потерпілого ОСОБА_23 ;

- Крадіжки та незаконне заволодіння транспортним засобом в ніч на 10.10.2017 року с. Губівку Компаніївського району Кіровоградської області, у потерпілого ОСОБА_22 ;

- Розбійного нападу в ніч 17.10.2017 року на ОСОБА_24 ;

- Крадіжки майна 17.10.2017 року з магазину «Світанок» в с. Губівка Компаніївського району, Кіровоградської області;

- Крадіжка майна 21.11.2017 року в с. Карлівку Кіровоградського району Кіровоградської області, з приміщення старшинського округу Соколівської сільської ради Кіровоградського району;

- Крадіжки майна в ніч на 22.11.2017 року в селі Карлівка Кіровоградського району Кіровоградської області з автомобіля, належного ОСОБА_18 ;

- незаконному заволодінні транспортним засобом 22.11.2017 року в селі Карлівка Кіровоградського району Кіровоградської області, належного ФГ ОСОБА_29 .

Не виклав у вироку обставини, які ставляться в провину ОСОБА_8 та які встановлені стороною обвинувачення. Виправдовуючи ОСОБА_8 не здійснив аналізу та не спростував всі докази сторони обвинувачення.

Суд хоча і посилається у вироку на певні докази обвинувачення та зазначає, що протоколи ОМП, допити свідків, висновки експертів, вказують лише на факт огляду приміщень, фіксацію відсутності викрадених речей, визначення їх вартості, проте не розкриває їх зміст та не обґрунтовує свої висновки щодо їх, належності, достовірності, допустимості та достатності.

З оскаржуваного вироку районного суду вбачається, що судом першої інстанції також не проаналізовано та не надано належної оцінки доказам, які взято в основу обвинувачення ОСОБА_8 , а лише здійснено їх перерахунок.

Тобто, усім зібраним доказам по справі судом першої інстанції належної правової оцінки у вироку не надано, аналіз зібраних доказів як кожного окремо та і в сукупності фактично не здійснено, чим допущено однобічність, неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку (постанові), фактичним обставинам справи, а отже порушено право учасників процесу на справедливий суд.

Крім того, у вироку викладено пояснення свідків та потерпілих, проте суд першої інстанції більшу частину свідків та потерпілих безпосередньо не допитав у судовому засіданні, при цьому показання свідка ОСОБА_45 , який був допитаний в судовому засіданні 07.02.2024 взагалі у вироку не виклав, чим суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінально процесуального закону. (Дане підтверджується журналами судових засідань).

Також слід зазначити, що за змістом положень п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині виправдувального вироку слід вказувати, за якою із передбачених кримінальним процесуальним законом підстав, визначених у ч. 1 ст. 373 КПК України, обвинувачений виправданий за статтею кримінального закону.

Проте, суд першої інстанції в резолютивній частині вироку зазначив, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати не винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки 22.11.2017 року у ОСОБА_18 , ч. 3 ст. 185 КК України по епізодам крадіжки23.06.2017 року у ОСОБА_19 та 21.11.2017 року в старшинському окрузі Соколівської сільської ради Кіровоградського району; ч. 3. 185 КК України та ч.2 ст. 289 КК України по епізоду крадіжки і заволодіння транспортним засобом 26.06.2017 року у ОСОБА_20 ч. 5 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки17.10.2017 року у ОСОБА_21 ; ч. 5 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 289 КК України по епізоду крадіжки і заволодіння транспортним засобом10.10. 2017 року у ОСОБА_22 ; ч.2 ст. 289 КК України по епізоду заволодіння транспортним засобом03.07.2017 року у ОСОБА_23 , та 22.11.2017 року з ФГ ОСОБА_30 ; ч. 4 ст. 187 КК України по епізоду розбою17.10.2017 року у ОСОБА_46 та виправдати у зв'язку з недоведеністю вини обвинуваченого у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Разом із тим, суд першої інстанції не вказує за якою із передбачених кримінальним процесуальним законом підстав, визначених у ч. 1 ст. 373 КПК України, обвинувачений виправданий за статтею кримінального закону.

За таких підстав, колегія суддів доходить висновку, що вирок першої інстанції не відповідає вимогам статей 370, 374, 420 КПК України.

В результаті розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції було порушено право учасників процесу на повний, всебічний та неупереджений розгляд кримінального провадження, порушено право на справедливий суд, а тому вирок суду підлягає скасуванню на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Врахувавши наведене, колегія суддів дійшла висновку, що дане кримінальне провадження розглянуто в суді першої інстанції із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду, порушеннями права на справедливий суд, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, і які неможливо усунути під час апеляційного розгляду, враховуючи принцип інстанційності та безпосередності дослідження доказів, а тому апеляційні скарги слід задовольнити частково, вирок суду першої інстанції слід скасувати, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі.

Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції необхідно врахувати зазначене у даній ухвалі апеляційного суду, усунути порушення вимог кримінального процесуального закону, які стали підставами для скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду, повно, всебічно, неупереджено та об'єктивно та безпосередньо дослідити всі зібрані докази по справі, вирішити всі заявлені клопотання сторонами, ретельно перевірити усі наявні в матеріалах кримінального провадження докази, надати кожному зібраному доказу належну правову оцінку, відповідно до ст. 94 КПК України, перевірити усі доводи викладені в апеляційних скаргах прокурора та захисника та за результатами розгляду ухвалити мотивоване, законне та обґрунтоване рішення.

Беручи до уваги викладене апеляційні скарги прокурора та захисника підлягають частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 409, 412, 415, 418 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 січня 2025 року стосовно ОСОБА_8 - скасувати, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)