Справа № 641/3760/25
№ провадження 2-др/641/24/25
05 листопада 2025 року м. Харків
Слобідський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Кожихової Г.В.,
за участю секретаря судового засідання - Кузьменко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Васильченко Г.І. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
Рішенням Слобідського районного суду міста Харкова від 29.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Виконавчий напис нотаріуса № 8223 від 02.03.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 16 347,65 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 453 (одна тисяча чотириста п'ятдесят три) грн 44 (сорок чотири) коп..
04.11.2025 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Васильченко Г.І., через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи,звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині витрат, понесених позивачем на правничу допомогу в розмірі 8 500,00 грн.
В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення заявник посилаеться на таке, що відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 133 ЦПК України, до судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 13.05.2025 між ОСОБА_1 та адвокатом Васильченко Г.І. було укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 1. Відповідно до п. 3.1 Договору № 1 вартість однієї години роботи адвоката (гонорар) складає 2 000,00 грн.. Факт надання адвокатом правової допомоги позивачу в розмірі 8 500,00 грн. підтверджується; - актом про надання правової допомоги від 03.11.2025, - детальним описом робіт (наданих послуг) від 03.11.2025, виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги за Договором № 1 від 13.05.2025, укладеним між адвокатом Васильченко Г.І. та ОСОБА_1 , - платіжна інструкція АТ «Універсал Банк» про зарахування коштів № НСЕ0-С2ЕЕ-Х6А9-1ТОР від 13.05.2025 на суму 7 500,00 грн., - платіжна інструкція АТ «Універсал Банк» про зарахування коштів № НХМТ-58СТ-В9ВМ-316Р від 14.05.2025 на суму 1 000,00 грн.
Враховуючи п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України судом було призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати.
Учасники справи в судове засідання по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати не з'явились, повідомлялись належним чином.
Заперечень проти заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення або клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу відповідачем до суду не надано.
Представник позивача надав до суду клопотання про проведення судового засідання за її відсутності.
Представник відповідача повідомлений про час та місце судового засідання своєчасно та належним чином.
Враховуючи наведене та те, що участь сторін у судовому засіданні є необов'язковою, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про ухвалення додаткового рішення за наявними у справі доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, подану заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.
Згідно частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК).
Відповідно до ч.ч. 2, 3, 8 ст. 141 ЦПК інші судові витрати (окрім судового збору), пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
За змістом ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов'язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов'язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов'язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Васильченко Г.І. при зверненні до суду надано такі документи:
- договір про надання правничої (правової) допомоги № 1 від 13.05.2025, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Васильченко Г.І., предметом якого є надання правничої допомоги щодо конкретної справи;
- акт про надання правової допомоги за договором № 1 про надання правничої (правової) допомоги від 13.05.2025, від 03.11.2025;
- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги з а договором про надання правничої (правової) допомоги № 1 від 13 травня 2025 року;
- платіжна інструкція АТ «Універсал Банк» про зарахування коштів № НСЕ0-С2ЕЕ-Х6А9-1ТОР від 13.05.2025 на суму 7 500,00 грн.;
- платіжна інструкція АТ «Універсал Банк» про зарахування коштів № НХМТ-58СТ-В9ВМ-316Р від 14.05.2025 на суму 1 000,00 грн..
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, заявлення представником позивача клопотань про витребування доказів, заяви про забезпечення позову, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), ціну позову, документальне підтвердження всіх понесених витрат, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи підлягають задоволенню в розмірі 8500 грн, який в даному випадку є співмірним наданим послугам та складністю справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-5, 10-13, 15, 76-83, 89, 137, 141, 209, 211, 223, 258, 259, 264, 265, 270, 272, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Васильченко Г.І. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (код ЄДРПОУ 42642578) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на професійну правничу допомогу в розмірі 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень 00 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного додаткового рішення суду.
Повний текст додаткового рішення складено та підписано 05.11.2025.
Учасники справи.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації; АДРЕСА_1 .
Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», код ЄДРПОУ 42642578, адреса; 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 14, оф. 301.
Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, адреса; 01054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, оф. 215
Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, адреса; 61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 25, оф. 1
Суддя Ганна КОЖИХОВА