Справа № 345/5604/25
Провадження № 2/345/2579/2025
05.11.2025 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши клопотання представника відповідача Долинки Ореста Антоновича про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та продовження строку на подання відзиву,
В провадження Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.10.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.
03.11.2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи, вирішуючи клопотання відповідача про перехід із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до загального позовного провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст.277 ЦПК України передбачено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Статтею 274 ч.1 ЦПК України визначено, що в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:
1) малозначні справи;
2) що виникають з трудових відносин;
3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.
2. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.
Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Як вбачається із позовних вимог, предметом позову є відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 275085,33 грн., характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає проведення розгляду справи у порядку загального позовного провадження, дослідження доказів та спору по суті можливе під час розгляду справи у спрощеному позовному провадженні.
З приводу доводів представника вівдповідача про необхідність залучення третіх осіб до розгляду справи та вирішення клопотань про витребування доказів, то слід зазначити наступне.
Згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частиною 3 ст. 83 ЦПК України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Тобто, відповідачу вищенаведеними нормами надано можливість при подачі відзиву на позову подати будь-які клопотання про витребування доказів та залучення третіх осіб до участі в справі.
Таким чином, доводи відповідача не можуть бути підставою для переходу зі спрощеного позовного провадження до загального, а підстав які б перешкоджали розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження і обумовили б необхідність переходу до загального позовного провадження немає.
Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про перехід зі спрощеного провадження у загальне позовне провадження.
Поряд з цим, клопотання про продовження строку на подання відзиву задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.19,260,274,277 ЦПК України, суд,
В задоволенні клопотання представника відповідача Долинки Ореста Антоновича про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.
Продовжити відповідачу ОСОБА_2 строк на подання відзиву до 20.11.2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.