Справа №345/5569/25
Провадження № 3/345/929/2025
04.11.2025 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України,
за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,
ОСОБА_1 здійснив видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Правопорушення вчинено при таких обставинах.
ОСОБА_1 12.09.2025 о 12:34 год. в м. Калуш по вул. Грушевського, 104, будучи відповідальною особою з правом підпису та видачі технічного акту, видав протокол технічного стану на транспортний засіб «IVECO 70C14G», д.н.з НОМЕР_1 , з порушенням, а саме: п. 16 Порядку проведення ОТК, п.п. 18.1.1, 18.7.1.1, 18.7.2.1, додатку 5 до Порядку проведення ОТК.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином та завчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки про виклик до суду на адресу місця проживання. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, а також зобов'язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41).
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.
Отже, суд, враховуючи, що ОСОБА_1 не цікавився наявним відносно нього провадженням, тим самим має намір ухилятися від явки до суду, тому, зважаючи на обмежені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 468297 від 29.09.2025, в якому викладений зміст правопорушення, який зазначено вище (а.с. 1);
- листом т.в.о. начальника РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях від 22.09.2025 № 31/28/11-16445-2025 до начальника Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, в якому зазначено, що суб?єкт здійснення обов?язкового технічного контролю транспортних засобів Випробувальна лабораторія ПП «ТРЕК», (дільниця № 1, дільниця № 2) номер у реєстрі 01676, м. Калуш вул. М.Грушевського, 104 видав 12.09.2025 о 12 год. 34 хв. протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01676-00630-25, на транспортний засіб: автобус марка, модель вантажного транспортного засобу «IVECO 70C14G», номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код або номер кузова (рами) НОМЕР_3 з порушенням Порядку проведення ОТК (Вимог до перевірки), а саме: Пунктом 16 Порядку проведення ОТК встановлено, що обов'язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться в обсягах перевірки технічного стану транспортного засобу, наведених у додатку 5, та згідно з Вимогами до перевірки. Також цим пунктом визначено, що на вимогу замовника виконавець провадить додаткові перевірки автобуса для використання його на автобусних маршрутах загального користування (міських або приміських, або міжміських, або міжнародних). Згідно з пунктом 18 Порядку проведення ОТК, невідповідність автобуса вимогам, встановленим для використання на маршрутах загального користування за видами сполучень (міські або приміські, або міжміські, або міжнародні), не вважається підставою для заборони або не допуску до експлуатації такого автобуса. У такому разі складається протокол перевірки технічного стану транспортного засобу із зазначенням коду невідповідності. Фотографія салону транспортного засобу передана до загальнодержавної бази даних про результати ОТК свідчить про відсутність частини підлокотників, що піднімаються з боку проходу та встановленого на транспортний засіб туалету з водяним чи хімічним очищенням та умивальника. Водночас у протоколі перевірки технічного стану виданому на вказаний транспортний засіб, виконавець не вказав інформацію про відсутність вказаного обладнання та не зазначив коди оцінки невідповідності транспортного засобу (18.1.1, 18.7.1.1, 18.7.2.1, додатку 5 до Порядку проведення ОТК). Відповідно до абзацу сьомого п. 18 Порядку проведення ОТК, протокол, який виданий з порушенням цього Порядку, Вимог до перевірки або містить неповну та/або недостовірну інформацію, є недійсним (а.с. 2-4);
- протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу, який виданий 12.09.2025 Випробувальною лабораторією ПП «ТРЕК», (дільниця № 1, дільниця № 2) на транспортний засіб «IVECO 70C14G», номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код або номер кузова (рами) НОМЕР_3 . Керівник пункту технічного контролю ОСОБА_1 (а.с. 5);
- фотознімками транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_2 (а.с. 6-7).
Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.
Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкцiї ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360,00 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA148999980313070149000009001.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 2720,00 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: