Справа № 180/2010/25
2/180/1005/25
04 листопада 2025 р.
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Тананайської Ю.А.
за участю секретаря Павлович Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 180/2010/25 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
30.09.2025 р. ПРАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача - Гусєв П.В. в позовній заяві посилається на те, що 26.06.2023 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мазда», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » у м. Марганець по вул. Торгівельна, 3 допустила зіткнення з транспортним засобом. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Мазда», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » була застрахована за полісом обов'язкового страхування-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР211766571.
З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулася потерпіла сторона та надала всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт.
На підставі вище зазначеного страхового акту ПРАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА» здійснили виплати страхового відшкодування у розмірі 29740,00 грн.
Оскільки, відповідно до постанови Суду водій забезпеченого транспортного засобу не є особою, якій було надано пільги під час укладення полісу, то у Позивача виникло право подати регресний позов на 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування до водія, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, а тому позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача завданих збитків у розмірі 14870,00 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 2422,20 грн.
Ухвалою судді від 06.10.2025 р. було відкрито провадження по справі та відповідно до положень ч.2,3 ст.274, ч.5 ст.279 ЦПК України призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
24 жовтня 2025 року судом отримано заяву про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що відповідачем по справі було відшкодовано ціну позову на рахунки позивача, а тому спір між сторонами врегульовано та відсутній предмет спору. Просить повернути сплачений судовий збір та проводити судовий розгляд без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явилася.
Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред'явлення позову. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред'явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв'язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).
Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Відсутність заперечень з боку відповідача не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі. Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 13.05.2020 року у справі № 686/20582/19-ц.
За таких обставин клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору є необґрунтованим.
Відповідно до наданої представником позивача інформації відповідач сплатила відшкодування позивачу після відкриття провадження у справі 21 жовтня 2025 року, тому твердження про відсутність предмету спору є помилковим.
Так, у постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 Верховний Суд вказує, що "суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань".
З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити, з підстав відмови позивача від позову на підставі п.4 ч.1ст.255 ЦПК України.
Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З урахуванням викладеного, оскільки подана представником позивача заява (клопотання) розтлумачене судом, як відмова позивача від позову у зв'язку з його виконанням відповідачем після відкриття провадження і така заява подана до початку розгляду справи по суті, то позивачу слід повернути з Державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.
Керуючись ст.141, п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд-
Клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» Гусєва Павла Володимировича про закриття провадження задовольнити.
Провадження у справі № 180/2010/25 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - закрити.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (ЄДРПОУ 20782312) , з державного бюджету 50% сплаченого судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп., відповідно до платіжної інструкції № 144380 від 04 липня 2025 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (ЄДРПОУ 20782312) , 50% сплаченого судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп.
Повний текст ухвали складено 04 листопада 2025 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Суддя: Ю. А. Тананайська