Справа № 202/7706/24
Провадження № 2-о/202/28/2025
17 жовтня 2025 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпра в складі:
головуючого судді Доценко С.І.,
присяжних Тимошенко Д.І.,
Фадєєвої І.В.,
за участі секретаря Тарасової К.О.,
представника заявника ОСОБА_1 ,
представника ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради,про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -
У червні 2024 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши його опікуном.
Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 є його матір'ю.
З 01.08.2013 року ОСОБА_2 є інвалідом І групи з позначкою «А» загального захворювання, строк інвалідності безстроково. Вона потребує постійної сторонньої допомоги та не може здійснювати самообслуговування.
За станом здоров'я та своїм матеріальним становищем заявник може здійснювати функції опікуна. Інші родичі, які можуть здійснювати постійний догляд за ОСОБА_2 , відсутні.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 липня 2024 року у справі було відкрито провадження.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09 вересня 2024 року у справі з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, провадження у справі зупинено до проведення експертизи.
Після отримання у вересні 2025 року висновку судово-психіатричного експерта провадження у справі поновлено.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 29 вересня 2025 року доручено Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 .
В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала.
Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви, оскільки жінка дійсно є недієздатною.
Представник органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради надіслала клопотання про розгляд заяви без її участі.
Суд, дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і (або) керувати ними.
Відповідно до частини 1 статті 41, статті 55 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів такої особи.
Згідно з частиною 1 статті 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.
Частиною 1 статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Статтею 300 ЦПК України також визначено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Суд враховує, що згідно з висновком судово-психіатричного експерта за № 342-ц від 05.09.2025 іспитована ОСОБА_2 виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі деменції внаслідок органічного ураження головного мозку (злоякісне утворення); за своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Отже, з урахуванням психічного стану ОСОБА_2 , підтвердженого відповідним висновком експерта, суд вважає наявними достатні підстави для визнання її недієздатною, а тому вимога заявника в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
При цьому з урахуванням психічного стану ОСОБА_2 та всіх інших обставин справи суд вважає за доцільне визначити строк дії такого рішення терміном на два роки.
Щодо вимоги про встановлення над ОСОБА_2 опіки та призначення опікуном заявника, то суд вважає, що в цій частині заява не може бути задоволена.
Суд звертає увагу, що відповідно до законодавства умовою призначення судом опікуна недієздатної особи є відповідне подання органу опіки та піклування.
Водночас з таким поданням орган опіки і піклування не звертався, а заявник не має такі повноваження.
Зважаючи на відсутність у справі подання органу опіки та піклування про призначення заявника опікуном, у суду відсутні законні підстави для задоволення його вимоги та призначення його опікуном ОСОБА_2 .
Разом із тим, суд відзначає, що відповідно до закону зазначене питання може бути вирішено окремо після набрання законної сили рішенням суду про визнання ОСОБА_2 недієздатною.
Відповідно до статті 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.
Отже, заяву ОСОБА_4 необхідно задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 300 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженку м. Володимир - Волинський, недієздатною строком на два роки з моменту набрання рішенням законної сили.
В іншій частині заяви відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Доценко С. І.
Присяжні Тимошенко Д.І.
Фадєєва І.В.