справа № 208/4348/25
провадження № 6/208/1293/25
03 листопада 2025 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду міста Кам'янського Похваліта С.М., за участю секретаря судового засідання - Кіблицької М.В.,
розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса,-
Представник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернувся до суду зі заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просить замінити вибулого стягувача АТ «ПУМБ» на правонаступника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 62369110 від 18.06.2020 року, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 02 жовтня 2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, за реєстровим № 17750 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5607555 від 12.09.2007 року з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» в загальному розмірі 120 000,00 грн.
Заяву обґрунтовує тим, що 12 вересня 2007 року між ПАТ «Перший Український міжнародний банк», правонаступником якого є АТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 5607555.
У зв'язку із припиненням виконання кредитних зобов'язань позичальником, банком у відповідності до норм чинного законодавства України отримано виконавчий документ виконавчий напис, який вчинено 02 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, за реєстровим № 17750 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5607555 від 12 вересня 2007 року з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» в загальному розмірі 120 000,00 грн.
На примусовому виконанні у приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича перебуває виконавче провадження № 62369110 від 18 червня 2020 року, щодо виконання виконавчого напису, який вчинено 02 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, за реєстровим № 17750 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5607555 від 12 вересня 2007 року з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» в загальному розмірі 120 000,00 гривень.
Відповідно до вищезазначеного, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» має підстави для звернення до суду з метою заміни стягувача у виконавчому написі, а саме заміни стягувача з АТ «ПУМБ» правонаступника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».
«11» квітня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення права вимогу (цесїї) № 1 відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № 5607555 від 12 вересня 2007 року між Банком та ОСОБА_1 .
Таким чином, на даний момент, всі права Кредитора за вищевказаними договорами, належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».
Представник заявника у судове засідання не з'явився, у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просив розглянути її без його участі.
Інші учасники справи до суду не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович вчинив виконавчий напис № 17750 від 02 жовтня 2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5607555 від 12.09.2007 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ».
На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича перебуває виконавче провадження № 62369110, відкрите на підставі виконавчого напису № 17750, вчиненого 02.10.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» в загальному розмірі 120 000,00 гривень.
«11» квітня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення права вимогу (цесїї) № 1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № 5607555 від 12 вересня 2007 року між Банком та ОСОБА_1 .
Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частини 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Вказаний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21.
Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже, положення частини 5 статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
При цьому, заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Доказів того, що виконавче провадження № 62369110 закінчено, матеріали справи не містять.
Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.
Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Згідно з п. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Реалізація цього обов'язку відбувається шляхом переконання суду у достовірності наведених фактів. Обов'язок доказування покладається на сторони, у зв'язку з чим відбувається реалізація принципу змагальності сторін та свободи в надані ними своїх доказів суду і у доведенні перед судом їх переконливості.
З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну кредитора з АТ «ПУМБ» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» за кредитним зобов'язанням боржника ОСОБА_1 , у зв'язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, у зв'язку з чим заява про заміну сторони (кредитора) у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.
На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса, задовольнити.
Замінити вибулого стягувача АТ «ПУМБ» на його правонаступника - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 43453613) у виконавчому провадженні № 62369110 від 18.06.2020 року, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 02 жовтня 2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, за реєстровим № 17750, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5607555 від 12.09.2007 року з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» в загальному розмірі 120 000,00 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С. М. Похваліта