Єдиний унікальний № 946/6424/25
Провадження № 1-кп/946/462/25
Іменем України
05 листопада 2025 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у місті Ізмаїлі Одеської області в залі суду у відкритому судовому засіданні питання про об'єднання кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 22025000000000918, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України (далі - КК України), з кримінальним провадженням, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 22025000000000905, за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.309 КК України,
У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 22025000000000918 (ЄУН 946/6424/25), за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 111 КК України, яке ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської областівід 23.10.2025 було передано колегії суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , для вирішення питання про його об'єднання з кримінальним провадженням (ЄУН 946/6166/25) за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
У судовому засіданні прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_5 категорично заперечив проти об'єднання вказаних кримінальних проваджень, мотивуючи тим, що обвинувачення ОСОБА_8 є більшим за обсягом та кваліфікацією. Крім того, під час досудового розслідування ОСОБА_6 , на відміну від ОСОБА_8 , приховувала суттєві обставини вчиненого злочину, не визнавала своєї вини, у зв'язку із чим кримінальне провадження стосовно останнього було виділено в окреме провадження. Також прокурор зазначив, що захист обвинувачених, інтереси яких наразі потенційно суперечать один одному, здійснює один і той самий захисник, і це може свідчити про конфлікт інтересів. З урахуванням вказаного, просив суд відмовити в об'єднанні кримінальних проваджень.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник - адвокат ОСОБА_7 просили об'єднати це кримінальне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, посилаючись на те, що жодного конфлікту інтересів наразі немає, а визнання вини одним обвинуваченим і невизнання вини іншим не є підставою для відмови в об'єднанні кримінальних проваджень.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку про відмову в об'єднанні кримінальних проваджень з таких підстав.
За змістом ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.
Системний аналіз вищевказаних норм кримінального процесуального законодавства свідчить про те, що право прийняття рішення про об'єднання матеріалів кримінального провадження належить до дискреційних повноважень суду. При цьому, оцінка необхідності такого об'єднання має надаватися, виходячи із можливості ефективного досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, а також з урахуванням обов'язку суду провести судове провадження у розумний строк (ч. 2 ст. 28 КПК України).
Стороною захисту не доведено, що розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 буде утрудненим чи неможливим без об'єднання його з кримінальними провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 .
На переконання суду, об'єднання цього кримінального провадження з кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_9 збільшить коло учасників процесу, ускладнить повний та всебічний розгляд кримінальних проваджень та потягне за собою затягування їх розгляду, що, у свою чергу, негативно вплине на якість та ефективність здійснення судового провадження.
На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для об'єднання цього кримінального провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_8 ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, позаяк підстави, на які посилається у своєму клопотанні захисник ОСОБА_7 , не свідчать про те, що у випадку самостійного розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 не буде досягнуто об'єктивності при його розгляді.
Крім того, об'єднання вказаних кримінальних проваджень не забезпечить виконання вимог ст. 2, 28 КПК України щодо забезпечення виконання завдань кримінального провадження, дотримання розумних строків розгляду вказаних проваджень, що призведе до порушення прав та законних інтересів обох обвинувачених.
Керуючись ст. 217, 334, 370-372 КПК України, суд,
1. Відмовити в об'єднанні кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 22025000000000918 (ЄУН 946/6424/25), за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 111 КК України, з кримінальним провадженням, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 22025000000000905 (ЄУН 946/6166/25), за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
2. Кримінальне провадження (ЄУН 946/6424/25) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 111 КК України, повернути раніше визначеній у порядку ст. 35 КПК України колегії суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для продовження судового провадження.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3