Справа № 584/1334/25
Провадження №1-кс/584/434/25
04.11.2025 Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Путивль заяву судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №584/1334/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.390-1 КК України,
встановив:
30 жовтня 2025 року від головуючого у справі - судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 , надійшла заява про самовідвід у кримінальному провадженні №584/1334/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.390-1 КК України, оскільки в порушення ч.3 ст.35 КПК України в порядку автоматизованого розподілу справа була розподілена на нього.
30 жовтня 2025 року канцелярією суду зареєстровано вищевказану заяву, яка в подальшому як окрема судова справа в порядку автоматизованого розподілу була передана для вирішення судді ОСОБА_1 .
В судове засідання по розгляду заяви про відвід суддя ОСОБА_3 не з'явився, при подачі заяви клопотав про розгляд заяви без його участі (а.с.1).
Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.
24 жовтня 2025 року в порядку автоматизованого розподілу справ на суддю ОСОБА_3 було розподілено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025205470000161 від 21 жовтня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України.
Як вбачається зі змісту вказаного обвинувального акта, у ньому зазначено, що на розгляді Путивльського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №12024200520000287 від 3 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.
Згідно з п.2.3.39.11 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.
Статтями 75,76 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи те, що кримінальне провадження №584/1334/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.390-1 КК України в порушення ч.3 ст.35 КПК України в порядку автоматизованого розподілу було розподілена на суддю ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №584/1334/25.
Керуючись ст.ст.75,76 КПК України, суд
ухвалив:
Заяву про самовідвід судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №584/1334/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.390-1 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження №584/1334/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.390-1 КК України передати до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1