Справа №592/15341/25
Провадження №3/592/3301/25
30 жовтня 2025 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
з участю учасників справи про адміністративне правопорушення:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
потерпілого - ОСОБА_2 ,
установив:
На розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№454516 від 15.09.2025.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№454516, 15.09.2025 о 11:16 у м.Суми по вул. Білопільський шлях, 18/1 водій тз MG MARVEL R д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Білопільський шлях, під час зміни смуги напряму руху, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з ТЗ MAXUS Т60 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим завдано матеріальних збитків. Внаслідок зіткнення ТЗ отримали механічні пошкодження, потерпілих не має, чим порушив п.10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно відбулось ДТП за його участю, проте він не змінював смугу руху, а об'їжджав перешкоду, яка утворилася внаслідок руху заднім ходом іншого автомобіля з парковки, оскільки не міг уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування. Оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось по дотичній, вважає, що такі його дії мінімізували пошкодження т/з. також надав суду відеозапис події, яка була зафіксована на камеру відеоспостереження магазину.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався ближче до розділової смуги, а ОСОБА_1 - до краю проїжджої частини. Коли ОСОБА_1 почав зміщуватися вліво він застосував екстерне гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Відповідно ч.1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст.9 Конституції України, ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо, а згідно ч.2 цієї статті обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Інкриміноване ОСОБА_1 порушення п.10.3 ПДР, а саме «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися», яке проявилося в тому, що під час зміни смуги руху, не надав переваги у русі, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.
Зокрема, з наданого відеозапису та фототаблиці вбачається, що автомобільна дорога на даній ділянці моє по одній смузі руху для руху в кожному напрямку, які розділені дорожньою розміткою 1.5 (розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві смуги руху в обох напрямках і де дозволено виїжджати на смугу зустрічного руху), тобто на дорозі відсутня інша смуга руху, на яку міг перестроїтися ОСОБА_1 .
Згідно з ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об'єктивну сторону) адміністративного правопорушення зазначену у протоколі чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08), згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
З цих же підстав суд позбавлений дати можливість дати оцінку можливому порушенню водієм ОСОБА_1 п. 12.3, 13.3 ПДР щодо безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, та п. 10.1 ПДР щодо його обов'язку перед зміною напряму руху переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, а також водієм ОСОБА_2 вимог 13.3 ПДР щодо обов'язку дотримуватись безпечного інтервалу під час випередження.
З огляду на викладене, ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суддя приходить переконання про недоведеність, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі, що є предметом розгляду.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Р.А. Онайко