Справа № 583/2854/25
1-кп/583/336/25
"04" листопада 2025 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження №12023200460000606 від 25.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
На розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
Стороною захисту 20.08.2025 подано клопотання про проведення комплексної судово-автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису, яке підтримане в судовому засіданні 04.11.2025. Клопотання мотивоване тим, що в матеріалах справи містяться два протилежні висновки експертів, а єдиною величиною, яка різниться в розрахунках є швидкість велосипедиста. Також зазначено, що встановлення швидкості велосипеда не входить до питань, які ставляться на вирішення фототехнічної експертизи. Тому для встановлення істини у справі просив призначити повторну комплексну судово-автотехнічну експертизу та експертизу відеозапису.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що підстав стверджувати про те, що в матеріалах справи містяться два протилежні висновки експертів немає, оскільки в одному з висновків швидкість бралася виходячи з показань свідків, а в іншому - з відеозапису.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов такого.
Згідно з ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно до ст. 242 КПК експертиза проводиться експертом якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом № 53/5 від 08.10.1998 року, а саме п. 1.2.13., згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні стандарти та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови , науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.
Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.
У судовому засіданні встановлено, що захист обґрунтовує свої клопотання наявністю у провадженні двох висновків судових експертиз, які суперечать один одному.
Аналізуючи наявні у справі висновки експертів, судом встановлено, що в розпорядження експертів надавався відеозапис з камер відео спостереження, який відображує об'єктивну дійсність. В той же час, висновками експертів різняться.
Наведене дозволяє суду констатувати, що, в цій ситуації є дійсними обставини визначені ст. 332 КПК, котрі обумовлюють слушність доручити проведення експертизи експертній установі (експерту/експертам).
Cуд, приходить до переконливого висновку про необхідність задоволення клопотання сторони захисту з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, та враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у даному випадку, є необхідним провести указане дослідження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 291 КК України, комплексну судову автотехнічну експертизу та експертизу відеозапису, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1.Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації пішохід ОСОБА_3 .?
2.Чи мав пішохід ОСОБА_3 можливість уникнути даної пригоди?
3.Чи мається невідповідність Правилам дорожнього руху України в діях пішохода ОСОБА_3 , якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв'язку з зазначеною подією та її наслідками?
4.Чи мав водій велосипеда технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?
5.Якою була швидкість руху транспортного засобу (велосипедиста ОСОБА_6 ) перед зіткненням?
6.Чи гальмувався транспортний засіб (велосипедиста ОСОБА_6 ), перед зіткненням?
7.Чи прискорювався транспортний засіб перед зіткненням?
8.Який час пройшов з моменту виникнення небезпеки до моменту зіткнення?
9.Чи мається невідповідність Правилам дорожнього руху України в діях велосипедиста ОСОБА_6 , якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв'язку з зазначеною подією та її наслідками?
Доручити проведення комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).
Направити експертній установі копію ухвали суду та матеріали кримінального провадження № 583/2854/25 пр. № 1-кп/583/336/25.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_7