Справа № 592/10560/25
Провадження № 3/592/2342/25
04 листопада 2025 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
15.06.2025 о 16 год. 04 хв. в м. Суми, вул. Привокзальна, 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння з позитивним результатом огляду 1,39‰ проміле. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за згодою водія за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM 0315, з результатом якого водій був не згоден. Огляд проводився в найближчому закладі охорони здоров'я КНП СОР ОКМЦСНЗ, що підтверджується висновком лікаря нарколога КНП СОР ОКМЦСНЗ 2105 від 15.06.2025 року, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт того, що 15.06.2025 перебував в стані алкогольного сп'яніння, а технічні прилади як на місці зупинки, так і у медичному закладі показали неправильні результати, він не довіряє таким приладам, тому хотів здати аналіз сечі, але йому безпідставно в цьому було відмовлено.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лопаткін О.В. в судовому засіданні заперечував факт вини ОСОБА_1 та зазначив, що справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, оскільки при притягненні до відповідальності ОСОБА_1 , безпосередньо при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції, а також лікарем наркологом при проведенні медичного огляду, були допущенні грубі порушення вимог ст.ст.251, 252, 268,130 ч.1, 266 КУпАП, Наказу 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції», Постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В порушення вимог ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» працівники патрульної поліції, безпідставно зупинили транспортний засіб про що свідчіть відсутність в подальшому складаних відносно ОСОБА_1 постанов та протоколів за «Керування транспортним засобом та порушення ПДР України». З цього випливає, що ОСОБА_1 , жодним чином не порушував ПДР України та був зупинений безпідставно. За відеодоказами які наявні у справі, то на них зафіксовано, що ОСОБА_1 , працівники поліції доставили до найближчого закладу охорони здоров'я, де він в подальшому проходив огляд на стан сп'яніння, при цьому ОСОБА_1 , на вимогу медичної сестри, а не лікаря підписав згоду на проведення психіатричного огляду, продув прилад Драгер, та неодноразово наполягав на здачі біологічного середовища (сечі). На думку сторони захисту підписання згоди на проведення психіатричного огляду, а також застосування приладу «Drager» в закладах охорони здоров'я жодним нормативно правовим актом не передбачено. Посилання лікаря на наказ МОЗ 970 від 15.09.2016 року не відповідає вимогам закону. Наказ МОЗ № 970 від 15.09.2016, форма №003-07/0 ( усвідомлена згода) заповнюється особою, яка самостійно звернулась до закладу охорони здоров'я та дає згоду на проведення її психіатричного огляду. У випадку з ОСОБА_1 , працівники патрульної поліції направили та доставили до закладу охорони здоров'я ОСОБА_1 , для проходження огляду на стан сп'яніння ну ні як не для проходження психіатричного огляду за власним зверненням. Як доказ доводів сторони захисту є направлення працівниками поліції ОСОБА_1 , на стан сп'яніння яке наявне в матеріалах справи. В п. 3 Розділу III Наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року зазначено, що огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавство. В порушення вимог Наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд відносно ОСОБА_1 , проводить медична сестра, а саме вимірює тиск, проводить огляд ОСОБА_1 , за допомогою приладу «Drager» проводить повторно огляд за допомогою приладу Драгер, що підтверджується відеодоказами наявними в матеріалах справи а саме: СLIP - 1 (16 год.32 хв.37 сек. по 16 год.34 хв.59 сек. медична сестра міряє артеріальний тиск, з медична сестра проводить огляд ОСОБА_1 , за допомогою приладу “Drager» але забору приладам «Drager» свіжого повітря перед оглядом не робить, а дає для огляду ОСОБА_1 , прилад «Drager» в якому вже було встановлено розпечатану трубку. А ні лікар, а ні медична сестра в порушення закону не вчиняли дії по відбору біологічного середовища (сечі ) у ОСОБА_1 , що є недопустимими. Всі ці дії та бездіяльність працівників медичного закладу є грубим порушенням ст.266 КУпАП, Наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року. На відеодоказах, наявних в матеріалах справи, чітко вбачається, що перед початком огляду на стан алкогольного сп'яніння лікар ОСОБА_2 , інформує ОСОБА_1 , про те, що огляд на стан сп'яніння складається з трьох етапів: (Перший етап огляд за допомогою приладу Драгер та клінічний огляд лікарем, Другий етап здача біологічного середовища, Третій етап повторний огляд за допомогою приладу Драгер. Під час допиту в судовому засідання лікар ОСОБА_2 , підтвердила той факт, що нею, як лікарем під час проведення повторного медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у гр. ОСОБА_1 , було відмовлено ОСОБА_1 в здачі біосередовища в закладі охорони здоров'я про, що нею лікарем ОСОБА_2 , було внесено відомості до Акту огляду на стан сп'яніння відносно ОСОБА_1 . На запитання сторони захисту, а також суду, чому вона лікар ОСОБА_3 , на неодноразові прохання ОСОБА_1 , взяти у ОСОБА_1 , біосередовище, а саме (Сечу або Кров) вона як лікар відмовила у здачі біосередовища ОСОБА_1 пояснити суду не змогла. Також лікар ОСОБА_2 не змогла пояснити суду, яким нормативно - правовим актом передбачено, що в разі незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager» та бажання водія здати біосередовище, вона як лікар який проводить огляд може на власний розсуд відмовляти водію якого вона оглядає в праві на здачу даним водієм біосередовища. Тому висновок який наявний в матеріалах справи є явно недопустимим доказом. А на підставі цього і протокол про адміністративне правопорушення, як доказ, може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел передбачених законодавством. Лікарем - наркологом ОСОБА_2 , при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп'яніння було грубо порушено вимоги ст.ст.130 ч.1, 266 КУпАП, а також вимоги спільного Наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» Постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року. З огляду на викладене та оцінюючи вказаний доказ у відповідності до вимог ст.ст.251, 252, 254, 255 256,266 ч.1ст.130 КУпАП, сторона захисту приходить до переконання, що, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст..130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , складений без дотримання положень процесуального закону, що тягне за собою безумовне і беззаперечне визнання цього доказу недопустимим, внаслідок чого інші докази у справі є нікчемними.
Не дивлячись на таку позицію сторони захисту, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 362605 від 15.06.2025 (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 з результатами огляду на місці не згоден (а.с.3); тестом № 416 від 15.06.2025, результат якого 1,39 ‰ (а.с.2); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складено 15.06.2025, згідно якого ОСОБА_1 за результатом огляду 15.06.2025 року о 16 год. 20 хв. перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с.4); відеозаписом, яким підтверджуються обставини, викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури огляду водія на стан сп'яніння на місці зупинки і в медичному закладі. (а.с. 6а)
Допитана в судовому засіданні лікар - психіатр ОСОБА_2 пояснила суду, що має повноваження на проведення огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння, проводиться візуальний огляд пацієнта, встановлюється клінічна картина, надається для продуття прилад «Drager» і саме лікар, дивлячись на результат у сукупності до цих етапів, визначає чи потрібно особі додатково здавати аналізи сечі, крові. Тобто не у всіх виключно випадках здається біосередовище на вимогу чи прохання особи, яка проходить огляд, якщо ж виникають сумніви у лікаря, то він призначає такі додаткові аналізи.
Підстав не довіряти вищевказаним доказам у суду немає, вони у своїй сукупності узгоджуються між собою. Доводи, зазначені ОСОБА_1 та його захисником суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.
Водночас, вважаю неприпустимим, щоб окремі, ймовірно існуючі незначні процедурні порушення під час оформлення матеріалів адміністративного порушення чи розгляду справи, призводили до уникнення відповідальності окремими громадянами, які нехтують вимогами чинного законодавства України і наражають на реальну небезпеку інших громадян.
Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до диспозиції цієї норми закону, полягає: 1) у керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння; 2) або ж у діях особи (водія), яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння.
За правилами ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, зупинка транспортного засобу ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 працівниками поліції відбулась через недійсність страхового полісу у передбачений законом спосіб згідно п.1. ч.1 ст.35 ЗУ « Про Національну поліцію», а саме якщо водій порушив Правила дорожнього руху, у даному випадку п.2.1. п.п. «ґ» -Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат “Зелена картка» (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування “Зелена картка». Поліцейський поінформував водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу, в ході спілкування виявилися ознаки алкогольного сп'яніння і враховуючи що за це відповідальність є значно суворішою, ніж керування автомобілем без чинного страхового полісу (і ОСОБА_1 з цим погодився), то поліцейський склав протокол за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп'яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст. 266 КУпАП.
Відповідно до встановленого порядку ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд на стан сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я, результат огляду позитивний, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення. Слід зазначити, що огляд в закладах охорони здоров'я проводиться згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та внутрішніх наказів закладу охорони здоров'я, разом з тим суддя не вбачає порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 , оскільки згідно п.9 розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції передбачено використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ.
З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 283 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.М. Катрич