Справа № 591/12508/25
Провадження № 1-кс/591/3751/25
05 листопада 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12025200000000737, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за фактом ДТП, яка мала місце 02 листопада 2025 року, пов'язаної з зіткненням автомобіля «Ваз 21104», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 в стані сп'яніння, з велосипедисткою ОСОБА_7 , внаслідок чого остання загинула.
Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків чи інших учасників у справі, продовжити неправомірні дії, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи, що не обґрунтовано застосування найбільш суворого запобіжного заходу, не доведені ризики та сумнівна підозра в певній частині наведених в ній обставин, тому просили застосувати домашній арешт, з огляду на репутацію та соціальні зв'язки особи.
Заслухавши учасників, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.
Встановлено, що з 02 листопада 2025 року слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому 02 листопада 2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 03 листопада 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України), а обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, що цілком обґрунтовано прокурором та підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, з показань, огляду, довідок (щодо стану сп'яніння підозрюваного та смерті потерпілого), копій документів, з яких вбачається наявність достатньої інформації, яка може переконати стороннього спостерігача в тому, що загибель наведеної особи під час ДТП була зумовлена в тому числі станом та діями підозрюваного (заперечення сторони захисту в цьому розумінні стосуються оцінки доказів в провадженні, що на цій стадії процес знаходиться поза межами компетенції слідчого судді).
Доведеними слід вважати і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який призвів до загибелі людини та за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, йому можуть бути відомі певні відомості пов'язані з цією подією, зокрема, можливі свідки у справі (з деякими з них він особисто знайомий), а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій початковій стадії розслідування може бути використана підозрюваним для негативного впливу на слідство (ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України суду не доведений та спростовується позитивною репутацією особи в минулому).
Вважаючи доведеним існування наведених ризиків та неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, суд зважає і на те, що ОСОБА_5 проживає в іншій місцевості та обґрунтовано підозрюється у вчиненні протиправних дій в умовах воєнного стану в області, яка межує з країною агресором.
Водночас, врахувавши позитивну репутацію ОСОБА_5 , наявність у нього міцних соціальних зв'язків, позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, відсутність у нього судимостей та підтвердження притягнення до відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, переконують суд в тому, що визначення альтернативи триманню під вартою цілком відповідатиме меті провадження, що узгоджується з вимогами абз. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, яких дотримується суд не скориставшись правом (а не обов'язком суду) стосовно незастосування застави.
Відтак, клопотання слідчого належить задовольнити частково.
Визначаючи розмір застави, суд виходить з наявності у підозрюваного та його близьких осіб місця роботи, доходів, нерухомого майна та транспортних засобів, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його наслідки. Відтак, беручи до уваги положення ч. 4 ст. 182 КПК України, на переконання суду застава в 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна в достатній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 31 грудня 2025 року включно з визначенням розміру застави в 242200 гривень.
У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії провадження); повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання, місця роботи та засобів зв'язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України; утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також особами, які перебували в керованому ним транспортному засобі в момент ДТП в якості пасажирів.
Роз'яснити заставодавцю та підозрюваному, що, у разі невиконання обов'язків, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1