Справа № 681/1408/25
Провадження 3/681/407/2025
"04" листопада 2025 р. м. Полонне
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за статтею 124 КУпАП,
ОСОБА_1 , бувши учасником дорожнього руху, порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна за таких обставин.
Так, він 26.10.2025 близько 00:00 год, перебуваючи за кермом автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Лео Мола в м. Полонне , у порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним.
Внаслідок цього він не впорався з керуванням , здійснив виїзд за межі проїзної частини та допустив зіткнення з огорожею (парканом) будинку № 56 по вул. Лео Мола, внаслідок чого транспортний засіб та огорожа зазнали механічних пошкоджень .
Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачена статтею 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, стаття 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у пункті 12.1 встановлюють, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Разом з тим, у дорожній ситуації, що склалася, водієм транспортного засобу марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 цих вимог Правил дорожнього руху України враховано не було, внаслідок чого сталась дорожньо - транспортна пригода та пошкодження зазначених вище автомобіля та паркану.
Суд доходить до такого висновку на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, окрім повного визнання вини самим правопорушником, його винуватість об'єктивно та в повній мірі підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які є послідовними та узгоджуються між собою.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 494208 від 26.10.2025 є первинним доказом, який фіксує факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Volkswagen» та вчинення ним ДТП, що призвело до пошкодження транспортного засобу та паркану.
Схема місця ДТП від 26.10.2025 візуально відтворює та підтверджує механізм дорожньо-транспортної пригоди, фіксуючи місце зіткнення автомобіля з парканом біля будинку № 56 по вул. Лео Мола.
У додатку до схеми ДТП (зворотний бік) детально зафіксовано виявлені пошкодження транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , зокрема деформацію капоту, переднього бамперу, заднього бамперу, пошкодження лівого переднього крила, заднього правого крила та інші .
ОСОБА_1 у своїх поясненнях прямо визнав, що вночі 26.10.2025 (почав 25.10.2025 о 22:30) він сів за кермо автомобіля «Volkswagen», рухався по вул. Лео Мола, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з парканом будинку № 56 . Також він вказав, що рухався зі швидкістю близько 80 км/год.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перебували в автомобілі, надали аналогічні пояснення, підтвердивши, що за кермом був ОСОБА_1 , який внаслідок швидкого руху ( ОСОБА_2 : « ОСОБА_4 різко надавив на педаль газу») втратив контроль над керуванням, і автомобіль зіткнувся з парканом .
ОСОБА_5 у своїх поясненнях вказала, що 26.10.2025 близько 00:20 год почула сильний гуркіт та побачила на подвір'ї розломану браму (паркан) та автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , біля якого перебували троє хлопців, серед яких був
ОСОБА_6 (арк. 8-9) візуально підтверджує наслідки пригоди, зафіксовані у схемі ДТП, демонструючи автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 та характер механічних пошкоджень.
Отже, суд констатує, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 12.1 ПДР, що спричинило ДТП за ст. 124 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом.
Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Суд також враховує, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та на момент вчинення правопорушення (26.10.2025) був особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, тобто неповнолітнім.
Відповідно до статті 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.
Санкція статті 124 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами.
Однак, враховуючи вік правопорушника, його щире каяття, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за таке правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження, що передбачено п. 2 ст. 24-1 КУпАП. На думку суду, такий захід буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст.ст. 24-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі статті 24-1 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, потерпілим.
Суддя Сергій ІЛЛЮК