Справа № 643/13836/25
Провадження № 2/643/5718/25
04.11.2025 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі
головуючого судді - Пасічника О. М.,
за участю секретаря судового засідання - Ширіної Я.В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «БРАЙТ-К» до ОСОБА_1 , третя особа АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», про стягнення кредитної заборгованості,
встановив:
Позивач ТОВ «ФК «БРАЙТ-К» звернулось до Салтівського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3/4075938 від 26.07.2022 у розмірі 171 694,60 грн., судові витрати в розмірі 2422,40 грн. судовий збір.
В обґрунтування позову зазначено, що 26.07.2022 року між Акціонерним Товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (надалі - Банк) та ОСОБА_1 , був укладений кредитний договір №3/4075938 (надалі - Кредитний договір), відповідно до якого Банк надав, а Позичальник отримав кредитні кошти в сумі 108 421,22 гривень строком з 26.07.2022 року до 25.12.2027 року (включно).
Відповідно до п.1.2. Кредитного договору встановлено, що кредит надається Позичальнику для погашення заборгованості за Кредитним договором №1/4075938, укладеним між Банком та Позичальником 15.02.2021 року
Відповідно до п.1.1. Кредитного договору Позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості за цим Договором щомісячно в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту, повернення кредиту здійснюється у валюті кредиту.
Відповідно до п.9.13. Кредитного договору встановлено, що підписання Договору Позичальник підтверджує, що він у письмовій формі у повному обсязі отримав від Банку інформацію, визначену Законом України «Про споживче кредитування», з тарифами Банку ознайомлений і згодний; умови договору йому зрозумілі, примірник Договору отримав.
Банк виконав свої обов'язки за Кредитним договором належним чином, що підтверджується випискою за позичковим рахунком та виписками за рахунками обліку заборгованості.
Відповідач порушив умови п. 1.1 та п. 2.2 Кредитного договору та не здійснює повернення кредиту згідно Графіку платежів по кредиту (Додаток № 1 до Кредитного договору 2, що є його невід'ємною частиною).
18.12.2024 року між Банком та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір про відступлення права вимоги № 5-2024.
Згідно Додатку 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 18.12.2024 року, 20.12.2024 року відбулося відступлення прав вимоги за Кредитним договором, що був укладений між Акціонерним Товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 .
Відповідно до Договору відступлення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» набуло прав кредитора до Позичальника за Кредитним договором.
Відповідно до п. 3.2.6 Кредитного договору встановлено, що невиконання Позичальником зобов'язання по погашенню простроченої заборгованості протягом 1 календарного місяця з дати направлення Повідомлення, та/або розірвання договору про надання додаткових чи супутніх послуг, який є обов'язковим для укладення Кредитного договору, і неукладення протягом 15 календарних днів нового договору про надання таких самих послуг з особою, що відповідає вимогам Банку, дає право Банку вимагати дострокового повернення кредиту в повному обсязі, нарахованих процентів та/або нарахованих комісій, штрафів та пені. У цьому випадку Банк направляє Позичальнику та його поручителям (за наявності) відповідну письмову вимогу.
У зв'язку з невиконанням Позичальником зобов'язання по погашенню простроченої заборгованості протягом 1 календарного місяця з дати направлення Повідомлення на підставі п 3.2.6 Кредитного договору 17.07.2025 року за вих. № 6930 Відповідачу було направлено Вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісії. Зазначену Вимогу Позичальник також проігнорував та її вимоги не виконав.
На дату відступлення (20.12.2024) заборгованість за Кредитним договором становила 147 312,52 гривень, яка складалась з:
- строкова заборгованості за тілом кредиту - 72 103,40 гривень; - прострочена заборгованості за тілом кредиту - 19 420,27 гривень; - заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом - 915,24гривень; - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом - 17273,61 гривень; - заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості - 2350,00 гривень; - прострочена заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості - 35250,00 гривень.
За період з 20.12.2024 по 17.07.2025 було нараховано:
- проценти за користування кредитом - 7 932,08 гривень;
- комісія за обслуговування кредитної заборгованості - 16 450,00 гривень.
За період з 20.12.2024 по 17.07.2025 боржником добровільно платежі не сплачувались.
Загальна заборгованість Відповідача за Кредитним договором відповідно до розрахунків заборгованості по Кредитному договору №3/4075938 від 26.07.2022 року становить 171 694,60 гривень, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 91 523,67 гривень; заборгованості за процентами за користування кредитом - 26 120,93 гривень; заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості - 54 050,00 гривень.
Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 27.08.2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, при подачі позову заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечував.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідач у судові засідання призначені на 30.09.2025 та 04.11.2025 не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою: зареєстрованого місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 , які були повернути органом поштового зв'язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно з п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
З аналізу пунктів 99, 99-1, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, слідує, що у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику з відповідною відміткою.
До повноважень суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.
Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 194/1422/19, від 23.09.2021 у справі № 757/56776/20-ц.
У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18 зазначено, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв'язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
Статтею 223 ЦПК України визначені наслідки неявки учасників справи у судове засідання.
Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 223 ЦПК України).
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
При цьому, згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Водночас, оскільки суд надавав можливість учасникам справи реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.
Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, суд розглядає справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що 26.07.2022 року між Акціонерним Товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 , був укладений кредитний договір №3/4075938, відповідно до якого Банк надав, не умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а Позичальник отримав кредитні кошти в сумі 108421,22 гривень строком з 26.07.2022 року до 25.12.2027 року (включно) (а.с. 17-22).
Відповідно до п.1.2. Кредитного договору встановлено, що кредит надається Позичальнику для погашення заборгованості за Кредитним договором №1/4075938, укладеним між Банком та Позичальником 15.02.2021 року відповідно до якого Позичальнику було видано кредит у сумі 100000 грн.
Відповідно до п.1.3. Кредитного договору встановлено, що за користування кредитом Позичальник сплачує щомісячно проценту винагороду (надалі - проценти) у розмірі 15,0 % річних (фіксована процентна ставка), проценти нараховуються і сплачуються у валюті кредиту.
Відповідно до п.1.3. Кредитного договору встановлено, що за користування кредитом Позичальник сплачує щомісячно комісійну винагороду (надалі - комісія) за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2 350,00 гривень.
Підписанням Договору Позичальник замовляє у Банку супровідні послуги з обслуговування кредитної заборгованості, що включає в себе: послуги з розрахунку суми чергового та наступних платежів, списання та зарахування коштів з метою погашення заборгованості, розрахунково-касове обслуговування заборгованості за Договором та надання інформаційно-консультаційних послуг, під якими розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через системи дистанційного обслуговування в режимі 24/7 та через Довідковий центр Банку, інформування Позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування Позичальника (як усне, так і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасності сплати платежів тощо.
Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору 2 надання кредиту здійснюється безготівково шляхом перерахування коштів в день видачі кредиту на рахунки заборгованості за договором, визначеного в п.1.2. Договору, в сумі, визначеній п.1.1. Договору, видача кредиту готівкою не передбачена.
На виконання умов вищевказаного договору Акціонерним Товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 26 липня 2022 року відповідно до платіжної інструкції №REF2860738 про рефінансування кредитної заборгованості по договору 1/4075938 від 15.02.2021 ОСОБА_1 перераховано 88426,13 грн., відповідно до платіжної інструкції №REF2860738 про рефінансування кредитної заборгованості по договору 1/4075938 від 15.02.2021 ОСОБА_1 перераховано 5895,09 грн., відповідно до платіжної інструкції №REF2860738 про рефінансування кредитної заборгованості по договору 1/4075938 від 15.02.2021 ОСОБА_1 перераховано 14100,00 грн., (а.с. 22-23) свої зобов'язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.
Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим порушив взяті на себе договірні зобов'язання.
18.12.2024 року між Акціонерним Товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір про відступлення права вимоги № 5-2024.
Згідно Додатку 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 18.12.2024 року, 20.12.2024 року відбулося відступлення прав вимоги за Кредитним договором, що був укладений між Акціонерним Товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 .
Відповідно до Договору відступлення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» набуло прав кредитора до Позичальника за Кредитним договором.
Відповідно до п.1.1.5 Договору відступлення визначено термін Право вимоги - означає всі права Первісного кредитора за Кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті сум Заборгованості за Кредитними договорами, строк платежу за якими настав та/або права вимоги, які виникнуть в майбутньому.
Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Суд встановив, що АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за кредитним договором надав ОСОБА_1 кредитні кошти на рефінансування наявної заборгованості за кредитним договором №1/4075938 від 15.02.2021 у розмірі 108421,22 грн.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Суд встановив, що позивач отримав права грошової вимоги до відповідача за кредитними договором за кредитним договором № 3/4075938 від 26.07.2022 рокувідповідно до договору відступлення права вимоги, а тому з дати відступлення прав вимоги, а саме з 20.12.2024 року ТОВ «ФК «БРАЙТ-К»стало кредитором за вказаним кредитним договором на підставі ст. 512 ЦК України.
Згідно розрахунку заборгованості перед АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» станом на 20.12.2024 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 3/4075938 від 26.07.2022 року, становила 147312,52 гривень, яка складалась з:
- строкова заборгованості- 72 103,40 гривень;
- прострочена заборгованості- 19 420,27 гривень;
- заборгованість за нарахованими процентами- 915,24гривень;
- заборгованість за простроченими процентами- 17273,61 гривень;
- заборгованість за комісією- 2350,00 гривень;
- прострочена заборгованість за комісією- 35250,00 гривень.
Позивачем ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» відповідно до умов договору про відступлення права вимоги № 5-2024 нараховувано проценти та комісію за період з 20.12.2024 по 17.07.2025 відповідно до умов Кредитного договору.
- проценти за користування кредитом - 7 932,08 гривень;
- комісія за обслуговування кредитної заборгованості - 16 450,00 гривень.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За загальним правилом, передбаченим статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Частинами другою, третьою статті 215 ЦК України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов'язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов'язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Отже, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року №49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».
Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.
Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).
Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов'язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов'язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.
Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.
Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.
Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Згідно з частиною п'ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п'ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Такий правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19.
Оцінюючи зміст положення пункту 1.3 кредитного договору, яким передбачено сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту за послуги з розрахунку суми чергового та наступних платежів, списання та зарахування коштів з метою погашення заборгованості, розрахунково-касове обслуговування заборгованості за Договором та надання інформаційно-консультаційних послуг, під якими розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через системи дистанційного обслуговування в режимі 24/7 та через Довідковий центр Банку, інформування Позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування Позичальника (як усне, так і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасності сплати платежів тощо, суд дійшов висновку, що дії банку, які складають обслуговування кредиту, надання безоплатно інформації про поточний розмір заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої банку, надання виписок по рахунку, щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за договором, які сплачені та які належить сплатити і дати сплати, та зобов'язанням кредитодавця про надання інформації споживачу, визначених статтею 11 Закону України «Про споживче кредитування», а тому такі послуги не можуть бути оплатними.
Наведене дає підстави для висновку, що положення пункту 1.3 кредитного договору № 3/4075938 від 26.07.2022 року, яким передбачено сплату щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості суперечать положенням частини першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування», а тому таке положення є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п'ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена також у постанові Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року в справі №204/224/21.
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши укладення між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»та ОСОБА_1 кредитного договору № 3/4075938 від 26.07.2022 рокута отримання за його умовами грошових коштів; враховуючи неналежне виконання відповідачем умов вказаного договору та наявність, у зв'язку з цим, заборгованості перед банком; встановивши нікчемність умов договору щодо нарахування комісії, - суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення та стягнення з відповідача на користь позивача залишку простроченого кредиту у розмірі 91523,67 грн. та заборгованість по прострочених відсотках у розмірі 26120,93 грн.
Зазначена вище заборгованість підтверджується наявним у справі документами та не спростована відповідачем.
Підстави для стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «БРАЙТ-К»заборгованості по простроченій комісії у розмірі 54050,00 грн. відсутні з наведених вище підстав, у зв'язку з нікчемністю умов договору щодо сплати щомісячної комісії за обслуговування кредиту.
Щодо судових витрат.
За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, на відповідача покладаються судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам у сумі 1659,82 грн.
Керуючись статтями 2, 4, 13, 19, 76 81, 141, 263 265, 354, 355 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «БРАЙТ-К»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «БРАЙТ-К»заборгованість за кредитним договором № 3/4075938 від 26.07.2022 рокув розмірі 117644,60 (сто сімнадцять тисяч шістсот сорок чотири) грн. 60 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 91523,67 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 26120,93 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «БРАЙТ-К» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1659,82 (одна тисяча шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 82 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К», адреса: 02094, м. Київ, вул. Гніздовського Якова, 1 ЄДРПОУ 41874691;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).
Третя особа: Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», адреса: 01024, м.Київ, вул. Євгена Чикаленка, буд. 42/4, ЄДРПОУ 14361575
Суддя Пасічник О.М.