Кримінальне провадження №629/6403/25
Номер провадження 1-кп/629/366/25
04 листопада 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, дітей не має, працюючого бетонярем в АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД - 1», не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Лозова Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, має одну неповнолітню дитину, яка проживає окремо, не є особою з інвалідністю, працюючого бетонярем в АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД - 1», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
04.07.2025 о 22-15, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , знаходилися поблизу КЗ «Панютинський ліцей» за адресою: селище Лиманівка Лозівського району Харківської області, вул. Миру, буд. 33, де проводиться будівництво захисної споруди цивільного захисту Комунального закладу «Панютинський ліцей» Лозівської міської ради Харківської області. Перебуваючи за вказаною адресою у них виник спільний умисел на таємне викрадення майна, а саме, будівельних матеріалів, які знаходились на вищевказаній території.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, розуміючи, що ніхто зі сторонніх осіб за ними не спостерігає, перелізли через паркан до вищевказаної території.
Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан на всій території Україні та в подальшому продовжено його дію, таємно, шляхом вільного доступу, в той же час, перебуваючи за вищевказаною адресою, таємно викрали 2 рулони єврорубероїду «SWEETONDALE» «HYDROBASE ELAST ЕПП 5,2 10м2» вартістю 5850 гривень 26 копійок та праймер бітумний (грунтовка) «Професіонал» 20л. Україна, у кількості 8 шт. вартістю 14635 гривень 84 копійки.
Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ПАТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД - 1» майнову шкоду на загальну суму 20485 гривень 84 копійки.
Прокурором пред'явлено обвинувачення, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.
У відповідності до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, надав покази, підтвердивши обставини вчинення кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті. З правовою кваліфікацією своїх дій за ч. 4 ст. 185 КК України був згодний, фактичні обставини вчинення злочину не оспорював, щиро каявся у вчиненому та просив суд суворо не карати. Вказав, що приніс вибачення потерпілому, яке прийнято, він продовжує працювати у потерпілого, який надав йому позитивну характеристику, все викрадене було повернуто потерпілому, зазначив, що засуджує свою поведінку, шкодує про вчинене.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, надав покази, підтвердивши обставини вчинення кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті. З правовою кваліфікацією своїх дій за ч. 4 ст. 185 КК України був згодний, фактичні обставини вчинення злочину не оспорював, щиро каявся у вчиненому та просив суд суворо не карати. Вказав, що приніс вибачення потерпілому, яке прийнято, він продовжує працювати у потерпілого, який надав йому позитивну характеристику, все викрадене було повернуто потерпілому, зазначив, що засуджує свою поведінку, шкодує про вчинене.
Враховуючи показання обвинувачених, а також те, що вони не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржувати дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитами обвинувачених, дослідженням даних, які характеризують їх особу, довідками про вартість висновків експертів, даними щодо речових доказів.
Таким чином, аналізуючи показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд находить їх вину повністю доказаною, а їх дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану
При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину /ст. 12 КК України/.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, дітей не має, має повну середню технічну освіту, не є особою з інвалідністю, працює бетонярем в АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД - 1», де характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра не перебуває, з 2021 перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання наркотиків (психостимуляторів, конабіоїдів) зі шкідливими наслідками, проживає за постійним місце проживання, де характеризується формально позитивно.
При відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , обставинами, які пом'якшують таке, суд визнає щире каяття у скоєному.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставини, що пом'якшує покарання, та відсутність обставини, що обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення кримінального правопорушення і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов'язків, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину /ст. 12 КК України/.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, розлучений, має одну неповнолітню дитину, яка проживає окремо, не є особою з інвалідністю, працює бетонярем в АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД - 1», де характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, проживає за постійним місце проживання, де характеризується формально позитивно.
При відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , обставинами, які пом'якшують таке, суд визнає щире каяття у скоєному.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставини, що пом'якшує покарання, та відсутність обставини, що обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення кримінального правопорушення і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов'язків, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Підстав для застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ст. 69 КК України судом не встановлено.
Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд не убачає.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/121-25/18212-ТВ від 23.07.2025 у розмірі 2674 гривні 20 копійок, № СЕ-19/121-25/18213-ТВ від 21.07.2025 у розмірі 2228 гривень 50 копійок.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді П'ЯТИ років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на ОДИН рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді П'ЯТИ років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на ОДИН рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази: праймер бітумний об'ємом по 20 літрів у кількості 2 шт. та руберойд «Гідробейс еласт епп» у кількості 1 шт., праймер бітумний об'ємом по 20 літрів у кількості 6 шт. та руберойд «Гідробейс еласт епп» у кількості 1 шт., які передано представнику потерпілого ОСОБА_6 , - повернути ПАТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД - 1».
Зняти арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.07.2025 на праймер бітумний об'ємом по 20 літрів у кількості 2 шт. та руберойд «Гідробейс еласт епп» у кількості 1 шт.
Зняти арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.07.2025 на праймер бітумний об'ємом по 20 літрів у кількості 6 шт. та руберойд «Гідробейс еласт епп» у кількості 1 шт.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз № СЕ-19/121-25/18212-ТВ від 23.07.2025 № СЕ-19/121-25/18213-ТВ від 21.07.2025 по 2451 гривні 35 копійок з кожного, які необхідно стягнути на наступні реквізити: ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку UA048999980313050115000020649, код класифікації доходів бюджету 24060300 з відміткою платежу - за експертні послуги.
Долю речових доказів вирішити по вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя: ОСОБА_7