Справа № 350/820/25
Номер провадження 2/350/472/2025
(заочне)
04 листопада 2025 року селище Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі :
головуючого судді Бейка А.М.,
секретаря судового засідання Маєвської С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів, у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Долинський відділ Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна,
І. Стислий виклад позицій сторін:
Адвокат Грабовський В.А. діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до відповідача, у якій просив:
- визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення, які розташовані по АДРЕСА_1 ;
- зняти арешт із нерухомого майна ОСОБА_2 , що накладений 22.04.2011, за реєстраційним номером 11109029 реєстратором Івано-Франківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №966772 від 22.04.2011 Відділу Державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції.
В обгрунтування позовних вимог представник позивачки зіслався на те, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 є власником нежитлових приміщень, які розташовані по АДРЕСА_1 .
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.03.2011 року у справі №0907/2-5107/2011 заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на майно відповідачів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , в межах суми позовних вимог в розмірі 727968,77 грн. з обов'язковим включенням до арештованого майна предмету іпотеки відповідно до договору іпотеки від 28.09.2007 року.
Вказана ухвала була направлена до виконання до відділу державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції.
Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №966772, що була прийнята 22.04.2011 відділом державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 .
Вищезазначений арешт нерухомого майна зареєстровано 22.04.2011 за №11109029 реєстратором: Івано-Франківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 15.04.2025 у справі №0907/2-5107/2011 ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.03.2025 - скасовано. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.03.2011 року у справі №0907/2-5107/2011 - скасовано.
17.07.2023 Рожнятівський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції припинено у зв'язку з реорганізацією.
ОСОБА_1 являється спадкоємцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , як дружина останнього.
25.04.2025 ОСОБА_1 звернулася із заявою до Долинського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просила зняти арешт з усього майна ОСОБА_2 , який накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №966772, що була прийнята 22.04.2011 відділом державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції.
Долинський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції листом №32022 від 22.05.2025 повідомило про відсутність правових підстав для зняття арешту з нерухомого майна, який було накладено відповідно до постанови про арешт майна та заборони на його відчуження АА966772 від 22.04.2011 на виконання постанови Івано-Фрвнківського апеляційного суду від 15.05.2025 по справі №0907/2-5107/2011, оскільки у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відсутні дані, які вказують, що даний арешт було накладено на виконання ухвали Івано-Франківського міського суду від 03.03.2011 по справі №0907/2-5107/2011.
Листом від 22.05.2025 №32620 Долинський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив про те, що надати копію постанови про арешт майна та заборони про його відчуження АА №966772 від 22.04.2011 немає можливості, оскільки станом на сьогоднішній день на виконанні не перебувають виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_2 . Згідно даних АСВП, дані виконавчі провадження завершено Рожнятівським РВДВС, та знищено у зв'язку із спливом терміну їх зберігання в архіві Відділу.
Державне підприємство «Національні інформаційні системи» листом №2649/13.1-16 від 23.05.2025 повідомило, що в період до 2013 року реєстрація обтяжень здійснювалась в Реєстрі заборон, функціонування якого в тому числі підстави та порядок внесення до нього відомостей, регламентувались Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 №31/5 (далі -Положення) .
З 01.01.2013, у зв'язку із набранням чинності Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та втратою чинності Положення (на підставі наказу Міністерства юстиції України від 14.12.2012 №1844/5), функціонування Реєстру заборон було припинено і вказаний реєстр (разом з Реєстром права власності на нерухоме майно та Державним реєстром іпотек) став елементом невід'ємної архівної складової частини Державного реєстру прав.
З 03.07.2015 повноваження адміністратора Реєстрів здійснює ДП «НАІС», яке є самостійним, окремим підприємством, що створене розпорядчим актом - наказом Міністерства юстиції України «Щодо створення державного підприємства «Національні інформаційні системси» від 07.05.2015 №657/5, та не є правонаступником будь-якого іншого підприємства, в тому числі і Держінформ'юсту. Відповідно будь-яка документація, пов'язана з діяльністю останнього, Підприємству не передавалась
Станом на 30.05.2025 в Єдиному реєстрі боржників відсутня інформація щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Станом на 30.05.2025 в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація про наявність виконавчих проваджень, в яких боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_1 являється спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , водночас наявність запису про арешт на все нерухоме майно останнього позбавляє позивачку можливості оформити право власності на спадкове майно.
З огляду на вищезазначене, представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 змушений звернутися з даним позовом до суду.
04.07.2025 від в.о. начальника Долинського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В.Соловій надійшло письмове пояснення, в якому останній зазначив, що згідно даних Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 22.04.2011 відділом ДВС Рожнятівського РУЮ згідно постанови про арешт майна та заборони на його відчуження АА №966772 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 , жителя с. Ясеновець Івано-Франківської області, реєстраційний номер обтяження 1119029.
На сьогоднішній день у державного виконавця відсутні правові підстави для зняття зазначеного арешту, оскільки у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відсутні дані, які вказують, що даний арешт було накладено на виконання ухвали Івано-Франківського міського суду від 03.03.2011 по справі №0907/2-5107/2011.
Враховуючи вищенаведене, просив вирішити спір згідно вимог чинного законодавства, а справу розглянути у відсутні їхнього представника.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник- адвокат Озарків М.Д. у судове засідання не прибули, останній подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у відсутності сторони позивача, а також зазначив, що позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача ТОВ «ФК «Горизонт» у судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив, відзив на позов не подавав, хоча про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Представник третьої особи Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в.о. начальника В.Соловій направив суду заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.
ІІ. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:
ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 06.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи.
Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 03.07.2025 судове засідання, яке призначене на 11 год. 00 хв. 29.07.2025 постановлено провести із адвокатом Грабовським В.А. дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до вимог Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС.
04.07.2025 від в.о. начальника Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В.Соловій до суду надійшло письмове пояснення, у якому останній також просив провести розгляд справи без участі їхнього представника та прийняти рішення згідно вимог чинного законодавства.
Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 17.09.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.
15.10.2025 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Озарків М.Д. подав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, у якій також вказав, що позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Представник відповідача ТОВ «ФК «Горизонт» відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обґрунтувань позивача суду не надавав, хоча був повідомлений про розгляд даної справи у встановленому законом порядку.
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 04.11.1950, що набрала чинності для України 11.09.1997, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також те, що відповідач клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не направляв, в силу положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне здійснити судовий розгляд за відсутності відповідача.
Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 04.11.2025 суд постановив провести заочний розгляд цієї справи.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, те, що відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:
Судом встановлено, що в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа №0907/2-5107/2011 за позовом ТОВ ФК «Горизонт» (як процесуального правонаступника ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.03.2011 у справі №0907/2-5107/2011 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на майно відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в межах суми позовних вимог в розмірі 727968,77 грн. з обов'язковим включенням до арештованого майна предмету іпотеки відповідно до договору іпотеки від 28.09.2007 року ( а.с.15).
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 15.04.2025 у справі №0907/2-5107/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.03.2011 у справі №0907/2-5107/2011 (а.с. 16-18).
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за №429294315 сформованої 30.05.2025 встановлено, що ОСОБА_2 , являвся власником нежитлових приміщень, які розташовані по АДРЕСА_1 .
На підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №966772, 22.04.2011, Відділ ДВС Рожнятівського районного управління юстиції накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , про що 22.04.2011 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено відповідні відомості за реєстраційним номером обтяження 11109029 (а.с. 10-12).
ОСОБА_1 являється дружиною ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого 10.02.1972 Углянською сільською радою Тячівського району Закарпатської області, серії НОМЕР_1 від 10.02.1972 (а.с. 13).
Згідно засвідченого перекладу з литовської мови Запису про смерть від 22.01.2021 №189, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у Литві Паланго (а.с. 34-35).
З листа державного нотаріуса Тячівської державної нотаріальної контори Немеш А.М. №54/01-16 від 13.02.2025 встановлено, що станом на 13.02.2025, згідно спадкової справи №273/2023, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємцем є його дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 14).
Долинський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції листом №32022 від 20.05.2025 повідомило позивачку ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для зняття арешту з нерухомого майна, який було накладено відповідно до постанови про арешт майна та заборони на його відчуження АА966772 від 22.04.2011 на виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 15.05.2025 по справі №0907/2-5107/2011, оскільки у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відсутні дані, які вказують, що даний арешт було накладено на виконання ухвали Івано-Франківського міського суду від 03.03.2011 по справі №0907/2-5107/2011 (а.с. 23).
Долинський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у своєму листі від 22.05.2025 №32620 наданому на запит адвоката Грабовського В.А. повідомив останнього про те, що у державного виконавця відсутні правові підстави для зняття арешту майна згідно постанови про арешт майна та заборони на його відчуження АА №966772 від 22.04.2011, оскільки у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відсутні дані, які вказують що даний арешт було накладно на виконання ухвали Івано-Франківського міського суду від 03.03.2011 по справі №0907/2-5107/2011. Надати копію постанови про арешт майна та заборони про його відчуження АА №966772 від 22.04.2011 немає можливості, оскільки станом на сьогоднішній день на виконанні не перебувають виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_2 . Згідно даних АСВП, дані виконавчі провадження завершено Рожнятівським районним відділом ДВС, та знищено у зв'язку із спливом терміну їх зберігання в архіві Відділу (а.с. 26).
У своєму листі №2649/13.1-16 від 23.05.2025 Державне підприємство «Національні інформаційні системи» наданого на запит адвоката Грабовського В.В. про надання копії документів на підставі яких в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 22.04.2011 за №11109029 реєстратором: Івано-Франківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внесено обтяження (арешт нерухомого майна) щодо всього нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_2 , повідомило про те, що ДП «НАІС» не може надати копії запитуваних документів у зв'язку з їх відсутністю у розпорядженні Підприємства (а.с. 28-29).
Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників від 30.05.2025 інформація щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутня (а.с. 30).
Згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутня інформація про наявність виконавчих проваджень, в яких боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 31).
IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування:
Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні письмові докази в їх сукупності, встановивши таким чином фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.
Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Вимоги позивачки, що ґрунтуються на її праві на спадщину на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в Постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для суду.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
На теперішній час позивачка має намір оформити свідоцтво про право на спадщину, проте через наявність арешту на спадкове майно, позбавлена такої можливості це зробити. Таким чином, накладений арешт на спадкове майно порушує право спадкоємця, позивачки у справі, на отримання свідоцтва про спадщину.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
Позивачці відмовлено у знятті арешту в зв'язку з тим, що виконавче провадження знищено за терміном їх зберігання та відсутності у державного виконавця правових підстав для зняття обтяження.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Виходячи з викладеного вище, наявність арешту, накладеного на майно, порушує право позивачки на отримання спадщини, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися спадковим майном, а тому її право підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом звільнення майна з-під арешту.
Що стосується вимоги представника позивачки щодо визнання за позивачкою як спадкоємцем за законом права власності на спадкове майно, а саме нежитлові приміщення, які розташовані по АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід зазначити наступне.
Відповідно до частини першої статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно до нотаріуса, який відповідно до вимог статті 68 Закону України «Про нотаріат» при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом перевіряє факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства за законом осіб, які подали заяву про видачу свідоцтва та склад спадкового майна.
У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.
У матеріалах справи наявний лист державного нотаріуса Тячівської державної нотаріальної контори Немеш А.М. №54/01-16 від 13.02.2025 з якого встановлено, що станом на 13.02.2025, згідно спадкової справи №273/2023, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємцем є його дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Разом з тим, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що оскільки правовстановлюючі документи на спадкове майно (нежитлові приміщення, які розташовані по АДРЕСА_1 ) не втрачені, протилежного суду не доведено, а тому позивачкою не вичерпано усіх можливостей вирішення питання щодо оформлення спадщини у встановленому законом порядку.
Варто також зазначити, що суд може визнати право власності на спадкове майно, лише якщо його неможливо оформити у нотаріальному порядку. Такий спосіб захисту є винятковим і у такому випадку позивач має довести, а суд встановити причини відсутності правовстановлюючих документів чи державної реєстрації права власності та неможливість вчинення відповідних нотаріальних дій. В даній конкретній справі не встановлено таких виняткових обставин, які перешкоджають після скасування арешту, що накладений на майно спадкодавця реалізувати свої права пов'язані з оформленням спадщини у встановленому законом порядку.
Крім цього, слід звернути увагу, що належними відповідачами у справах про спадкування, про визнання права власності у порядку спадкування є також спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування. Схожа позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 280/4/18. Однак, відповідний орган місцевого самоврядування до участі в справі залучений не був.
Відтак, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на спадкове майно слід відмовити.
V. Розподіл судових витрат:
Згідно ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Позивачка звільнена від сплати судового збору, як особа з інвалідністю II групи (а.с.32-33), тому судовий збір у розмірі 1211,20 грн. стягується з відповідача на користь держави.
Керуючись ст.ст. 141, 247, 259, 263 - 265, 268, 273, 274, 280 - 282, 284 ЦПК України, суд,
позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Долинський відділ Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна- задоволити частково.
Зняти арешт із нерухомого майна ОСОБА_2 , що накладений 22.04.2011, за реєстраційним номером 11109029 реєстратором: Івано-Франківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №966772 від 22.04.2011 Відділу Державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції .
У іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету 22030106).
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивачка: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», адреса: 01133, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104 місто Київ, код ЄДРПОУ 39013897.
Третя особа: Долинський відділ Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: 77500, вул. Незалежності, 3, м. Долина Калуський район Івано-Франківська область, ЄДРПОУ 34536065.
Суддя А.М. Бейко