Справа № 392/1036/25
Провадження № 2-а/392/34/25
25 вересня 2025 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Покуц І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мала Виска, за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Наконечна Ольга Ігорівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Наконечна О.І. звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №210/2025 від 20.05.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.05.2025 року позивач знаходився на роботі - СТОВ «П.П. Стець» близько 9 години ранку на роботу до позивача прибули працівники поліції і повідомили йому про те, що він перебуває у розшуку за зверненням ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відразу після цього позивач у супровіді працівників поліції був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де йому було вручено направлення на ВЛК, у супроводі представників ТЦК позивача було відправлено у АДРЕСА_1 для проходження ВЛК, яке у цей день він не пройшов. 14-15 травня 2025 року представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 телефоном було повідомлено позивача про те, що йому необхідно з'явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 та сплатити штраф. 20.05.2025 року позивач за своєю ініціативою прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 де його повідомили, що до нього застосовано ч.3 ст.210-1 КУпАП, оскільки він не з'явився за викликом у вказану дату до ТЦК за повісткою і тим самим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене у особливий період, за що повинен нести відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 17 тис. грн. Відповідач не взяв до уваги усні пояснення позивача про те, що він повістки не отримував і продовжує проживати за вказаним раніше місцем реєстрації, номер телефону не змінював, у будні дні зранку до вечора знаходився на роботі у межах міста. Натомість, відповідач вручив йому повістку на відправку на 26.05.2025 року до військової частини НОМЕР_1 та під підпис надав постанову №210/2025. Вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатню сукупність належних, допустимих, достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення та в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено опису встановлених обставин у справі. А тому у його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи. Крім того, відповідач не ознайомив позивача із протоколом про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-2 КупАП та копію протоколу від відповідача позивач не отримував. Також, вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Окрім того, вважає, що відповідальність за ст. ст. 210, 210-1 КупАП не застосовується у випадку, коли дані для реєстру можуть бути отримані шляхом електронної інформації взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами. Доказів вчинення Відповідачем дій щодо отримання персональних даних Позивача шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені ч. 3 статтею 14 Закону №1951-VIII, з огляду на те, що Позивач перебуває на обліку у ТЦК, що вказувало б на неможливість отримання персональних даних Позивача. Зазначила, що відповідачем в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП не було складено протокол про адміністративне правопорушення. Зазначила, що позивач востаннє був у ІНФОРМАЦІЯ_3 , наявні персональні дані у нього не уточнювалися, він виконав свій обов'язок та став на військовий облік, своєчасно уточнив облікові дані. Прибув за викликом до відповідача, подав документи і на сьогодні має бронювання. На підставі чого, звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.06.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
18.06.2025 року представник відповідача В.Бєлей подав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та закрити провадження по справі. На обґрунтування своєї позиції зазначив, що ОСОБА_1 була направлена повістка №185190 сформована 10.01.2025 року за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів засобами поштового зв'язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з вимогою про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 26.01.2025 року. Вважає, що позивач був оповіщений належним чином у розумінні постанови КМУ №560 від 16.05.2024 року. Про поважні причини, які перешкоджали прибуттю до ІНФОРМАЦІЯ_4 або інших обставин, військовозобов'язаний в установлені законом строки не повідомив. 09.05.2025 року уповноваженою особою на складання протоколу відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення №210/2025 за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Зауважень під час складення протоколу від ОСОБА_1 не надходило.20.05.2025 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову №210/2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП та накладено стягнення на суму 17000 грн.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Наконечна О.І. подала відповідь на відзив, в якій зазначила, що відповідачем не дотримано обов'язок закріплений нормами КУпАП та не повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього про час та місце розгляду справи для надання йому можливості реалізувати передбачені законом процесуальні права. Доказів зворотного відповідачем не надано. Позивач прибув до відповідача після отримання дзвінка на телефон про необхідність прибути для сплати штрафу. Вважає, що позивач 12.05.2025 року уточнив дані вчасно, а оскаржувана постанова прийнята відповідачем після 12.05.2025 - 20.05.2025 року.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Наконечна О.І. подала заяву, зареєстровану судом, про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.
Представник відповідача В.Бєлей в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного документа.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.
Судом встановлено, що на ім'я ОСОБА_1 10.01.2025 сформовано повістку №1851901 в якій вказано про необхідність з'явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 26.01.2025 року о 09:00 годині для уточнення даних (а.с.42).
Повістка була направлена засобами поштового зв'язку рекомендованим поштовим відправленням за № 0610222185699 на адресу місця проживання позивача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.43-45).
Відповідно до копії трекінгу поштового відправлення №0610222185699, 14.01.2025 року повістка прийнята до відділення Укрпошти. 24.01.2025 року працівниками Укрпошти здійснено запис про повернення рекомендованого поштового відправлення відправнику з відміткою «за закінчення встановленого терміну зберігання» (а.с.46).
20.05.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову №210/2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 09.05.2025 року о 09 год 30 хв. доставлений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_4 у зв'язку з тим, що під час перевірки документів встановлено, що він є порушником військового обліку з 05.02.2025 року. Оскільки йому була направлена повістка сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів засобами поштового зв'язку рекомендованим відправленням з описом вкладення та повідомлення про вручення з вимогою про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 26.01.2025 року о 09:00 для уточнення даних. (а.с.11).
Тобто позивачу ставиться в провину те, що він будучи належним чином оповіщеним, не прибув на вказану дату до ІНФОРМАЦІЯ_3 у визначений час 26.01.2025 року, та у встановлений термін не повідомив про наявність поважних причин своєї неявки, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
Рішенням Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області №1996 від 30.08.2024 року затверджено перелік назв вулиць, провулків і населених пунктах Маловисківської міської територіальної громади в новій редакції, згідно додатку до рішення в АДРЕСА_2 змінено на вулицю Матусівська (а.с.21-26).
Тобто повістка позивачу ОСОБА_1 направлялася ІНФОРМАЦІЯ_5 за зареєстрованим місцем проживання.
Згідно повідомлення Новокостянтинівської шахти ДП «Східний гірничо-забгачувальний комбінат» про бронювання військовозобов'язаного - ОСОБА_1 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком до 03.12.2025 року (а.с.19).
Відповідно до повістки на відправку ОСОБА_1 необхідно з'явитись до ІНФОРМАЦІЯ_4 26.01.2025 року о 09:00 годині (а.с.20).
Згідно з витягом з Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів вбачається, що позивач є військовозобов'язаним, який оновив свої облікові дані 12.05.2025 року (а.с.48).
Доводи представника позивача, що ОСОБА_1 не з'явився по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв'язку з тим, що був не обізнаний, не знайшли свого підтвердження з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 10 ст.1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов'язані прибувати за викликом районного (об'єднаного районного), міського (районного у місті, об'єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов'язаних та резервістів; проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров'я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов'язок у запасі; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством. Резервісти зобов'язані прибувати до військової частини, в якій вони проходять службу у військовому резерві, за викликом командира цієї військової частини.
За змістом ч. 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов'язані з'являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік військовозобов'язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Аналогічні приписи містить і Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. №560 та Правила військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. №1487.
Відповідно до п.41 Порядку №560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов'язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки, а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов'язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки; у разі надсилання повістки засобами поштового зв'язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
Згідно з абз. 4 п. 82 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. №270, якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв'язку адресат (одержувач) не з'явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об'єкта поштового зв'язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв'язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.
Отже, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов'язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
З матеріалів справи вбачається, сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів повістка №1851901 від 10.01.2025 року, була направлена рекомендованим поштовим відправленням №0610222185699 із описом вкладення на адресу позивача: АДРЕСА_1 . Однак, зазначене рекомендоване поштове відправлення із вмістом повістки від 10.01.2025 року повернулось до відправника із проставленою працівником поштового відділення відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» на довідці Ф.20 про причини повернення/досилання.
Отже, відповідно до положень пп.2 п.41 Порядку №560 відповідач мав належне підтвердження оповіщення про виклик позивача до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Таким чином, суд відхиляє посилання представника позивача на неналежне повідомлення ОСОБА_1 , про надходження повістки про необхідність з'явитися до ТЦК та СП для уточнення даних.
Разом з тим, суд перевіряючи дотримання відповідачем процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що протокол відносно позивача ОСОБА_1 не складався. Відповідачем протилежного суду не доведено.
Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статті 63 Конституції України, статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова № 210/2025 від 20.05.2025 року складено згідно з додатком 4 Інструкції №3.
Зважаючи на те, що постанова № 210/2025 від 20.05.2025 року не містить посилань на протокол, що складається уповноваженою посадовою особою та/або такий протокол не долучено представником відповідача до відзиву на позовну заяву, тобто доказів того, що позивача було ознайомлено з таким протоколом та роз'яснено положення статті 63 Конституції України, статті 268 КУпАП, щодо його прав та обов'язків, про що робиться відмітка в протоколі, при цьому у позовній заяві сторона вказує на порушення процедури розгляду справи, суд доходить висновку, що відповідачем порушено процедуру розгляду справи відносно позивача, а тому постанова № 210/2025 від 20.05.2025 року є протиправною та як наслідок підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.
Щодо вимоги в частині визнати протиправною постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , підполковника ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне зазначити, що ч.3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Отже, нормами КАС України у даному випадку не передбачено право суду на визнання або не визнання протиправними дії суб'єкта владних повноважень. Крім того, суд зазначає, що ці дії охоплюються вимогами про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають. У зв'язку з чим, в частині визнання постанови протиправною слід відмовити.
Згідно з ч. 1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 5 статті 139 КАС України встановлено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
З урахуванням зазначених процесуальних норм судовий збір підлягає стягненню розмірі 484,48 грн на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Керуючись ст.ст.241-246, 255, 286, 295 КАС України, -
Позов ОСОБА_1 -задовольнити.
Скасувати постанову №210/2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 20.05.2025 складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, - закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ код НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 484 грн. 48 коп.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
- відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_9 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 .
Суддя Альона Володимирівна Бадердінова