Справа № 373/281/25
29 жовтня 2025 року м. Переяслав
Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Лебедя В.В.,
при секретарі судових засідань Мороз В.О.,
за участі позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та її представника-адвоката Пилюченко І.Г. (в режимі відеоконференції), представника відповідача (позивача за зустрічним позовом)-адвоката Щербини Я.М. (в режимі відеоконференції), представника третьої особи Лебідь Н.Ф.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах сім'ї та дітей Переяславської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Переяславської міської ради, об'єднаного із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Переяславської міської ради, про припинення повноважень опікуна та призначення опікуном,
1. Представник позивача-адвокат Яценко Д.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому містяться такі позовні вимоги до Служби у справах сім'ї та дітей Переяславської міської ради, ОСОБА_2 , а саме: припинити, в зв'язку зі смертю, повноваження опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У підготовчому засіданні 07.04.2025 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 , який просив призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном недієздатної сестри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвалою судді від 20.06.2025 було призначено справу до судового розгляду по суті на 14.07.2025.
У судовому засіданні 13.10.2025 судом постановлено ухвалу про передачу справи для здійснення автоматизованого розподілу присяжних, враховуючи висновок Верховного Суду від 15.09.2015 у справі № 727/5306/24, вимоги цивільного процесуального закону.
16.10.2025 відповідальним працівником канцелярії суду складено лист про відсутність можливості здійснити автоматизований розподіл присяжних у зв'язку з тим, що ЦПК України не передбачено розгляд справ у порядку позовного провадження за участю присяжних, в обліково-статистичній картці на цивільну справу (позовне провадження) відсутня можливість здійснити автоматизований розподіл визначення присяжних.
Суд, вислухавши позицію сторін та інших учасників у вступному слові, дослідивши письмові докази, з'ясувавши думку сторін та інших учасників справи стосовно продовження розгляду справи з огляду на неможливість визначення складу суду за участю присяжних, встановив таке.
2. Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , її представник-адвокат Пилюченко І.Г., представник відповідача за первісним позовом-адвокат Щербина Я.М. та представник третьої особи Лебідь Н.Ф. у судовому засіданні вважали за можливе продовжити розгляд справи.
Первісний позов, складений адвокатом Яценком Д.С. в інтересах ОСОБА_1 , була поданою в порядку позовного провадження після залишення аналогічного змісту заяви ОСОБА_1 в порядку окремого провадження без розгляду.
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.12.2024 у справі № 373/1750/24 залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна.
Позовна заява в частині розгляду справи в порядку позовного провадження обґрунтована тим, що судом вказано, що з приводу права бути опікуном недієздатної особи ОСОБА_3 є спір між ОСОБА_1 та заінтересованою особою ОСОБА_2 .
Зустрічна позовна заява, складена адвокатом Щербиною Я.М. в інтересах ОСОБА_2 , була поданою в порядку позовного провадження після подання первісного позову.
ОСОБА_1 є мачухою недієздатної ОСОБА_3 відповідно до копії рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.08.2015 у справі № 373/2111/15-ц, що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб із ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідно до копії свідоцтва про смерть (том № 1, а/с 16-17, 23-26).
ОСОБА_2 є рідним братом недієздатної ОСОБА_3 , про що свідчать копії свідоцтв про їх народження (том № 2, а/с 10, 12).
Сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен окремо, звернулись у 2024 році до органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Переяславського міської ради, яким винесено рішення № 400-15 від 17.09.2024 та № 580-17 від 17.12.2024 про надання суду подання про доцільність призначення кожного із заявників опікуном над ОСОБА_3 (том № 1, а/с 29-30; том № 2, а/с 20-21).
У судовому засіданні 14.07.2025 на стадії вступного слова судом було з'ясовано те чи наявний спір між сторонами, представник третьої особи підтримала зустрічний позов та просила відмовити в задоволенні первісного позову.
Відповідно до ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.12.2024 у справі № 373/1750/24 з приводу права бути опікуном недієздатної особи ОСОБА_3 є спір між заявницею ОСОБА_1 та заінтересованою особою ОСОБА_2 (том № 1, а/с 27-28).
У судовому засіданні 13.10.2025 судом постановлено ухвалу про передачу справи до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу присяжних, враховуючи висновок Верховного Суду від 15.09.2015 у справі № 727/5306/24, вимоги цивільного процесуального закону.
16.10.2025 відповідальним працівником канцелярії суду складено лист про відсутність можливості здійснити автоматизований розподіл присяжних у зв'язку з тим, що ЦПК України не передбачено розгляд справ у порядку позовного провадження за участю присяжних, в обліково-статистичній картці на цивільну справу (позовне провадження) відсутня можливість здійснити автоматизований розподіл визначення присяжних.
За змістом частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; 1-1) обмеження фізичної особи у відвідуванні гральних закладів та участі в азартних іграх; 2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; 3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; 4) усиновлення; 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення; 6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі; 7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; 8) визнання спадщини відумерлою; 9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; 10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; 11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб; 12) розкриття професійної таємниці на ринках капіталу та організованих товарних ринках.
У випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої статті 293 ЦПК України, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних (частина четверта статті 293 ЦПК України).
У статті 127 Конституції України передбачено, що правосуддя здійснюють професійні судді. У визначених законом випадках правосуддя здійснюється за участю присяжних.
Участь присяжних у розгляді справ спрямована на реалізацію принципу колегіальності у правосудді. Забезпечення участі присяжних у функціонуванні органів судової влади є ознакою демократичності і є одним із заходів соціального контролю за законністю і справедливістю діяльності суддів.
За змістом частини першої статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Склад суду щодо розгляду питання про встановлення піклування або опіки, призначення, заміни або звільнення піклувальника чи опікуна нормами ЦПК України не визначено.
Водночас норми законодавства не передбачають, що визнання особи недієздатною і призначення опікуна в обов'язковому порядку має відбуватися в єдиному судовому процесі. Проте якщо в одному провадженні вирішується питання про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною з одночасним призначенням піклувальника чи опікуна такій особі, то такі спори повинні розглядатися колегіально, як це передбачено частиною четвертою статті 293 ЦПК України, оскільки ключовим питанням за такими заявами є особисті немайнові права фізичної особи.
Отже, у разі коли особа вже визнана судом недієздатною, питання встановлення опіки та призначення, заміни або звільнення опікуна повинно вирішуватися також за участю присяжних, оскільки це є продовженням процедури визнання особи недієздатною.
3. Суд уважає, що позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогами про призначення заявників, кожного окремо, опікунами недієздатної ОСОБА_3 не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Вдповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 63 ЦПК України у разі відсутності у сторони чи третьої особи, визнаної недієздатною або обмеженою у цивільній дієздатності, законного представника суд за поданням органу опіки та піклування ухвалою призначає опікуна або піклувальника і залучає їх до участі у справі як законних представників.
Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 70 ЦПК України недієздатні фізичні особи, а також особи, які перебувають на обліку чи на лікуванні у психіатричному лікувальному закладі і не здатні через свої фізичні або психічні вади правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, або давати показання.
Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (ч. 1 ст. 175 параграфу 1 глави 1 розділу ІІІ "Позовне провадження" ЦПК України).
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи; 4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; 1-1) обмеження фізичної особи у відвідуванні гральних закладів та участі в азартних іграх; 2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; 3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; 4) усиновлення; 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення; 6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі; 7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; 8) визнання спадщини відумерлою; 9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; 10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; 11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб; 12) розкриття професійної таємниці на ринках капіталу та організованих товарних ринках.
У порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом (ч. 3 ст. 293 ЦПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.
Відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов'язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім'ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров'я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Позовне провадження відрізняється від окремого провадження змагальністю сторін та не передбачає вчинення процесуальних дій як визначення судом можливості фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, особисто дати пояснення по суті справи за ст. 299 ЦПК України, залучити такій особі через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги, адвоката.
Недієздатна ОСОБА_3 не може бути ані свідком, ані третьою особою, оскільки суд у світлі положень ч. 1 ст. 299 ЦПК України вважає, що дана особа має окремий від учасників справи, що розглядається за правилами позовного провадження, статус як недієздатна особа, стосовно якої розглядається справа про призначення їй опікуна.
Такій особі, на думку суду, враховуючи смерть опікуна ОСОБА_1 , позицію представника третьої особи (органу опіки та піклування) з приводу задоволення зустрічного позову та відмови в задоволенні первісного позову попри позитивні подання для обох сторін, положення ч. 5 ст. 299 ЦПК України та висновок Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 15.09.2025 у справі № 727/5306/24, слід залучити адвоката, який в подальшому користувався би процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст. 43 ЦПК України.
Недієздатна особа може бути заслуханою в судовому засіданні, за законом повинна мати представника в судовій справі, що безпосередньо стосується її прав та інтересів.
Суд, ураховуючи змагальність та диспозитивність процесу в цивільних справах, що розглядаються за правилами позовного провадження, не може самостійно вчиняти процесуальні дії, зокрема, залучати такій особі адвоката на підставі положень цивільного процесуального закону, що регулюють розгляд справ окремого провадження (глава 2 "Розгляд судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи" розділу IV "Окреме провадження" ЦПК України), визначати можливість такої особи дати пояснення.
Позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогами про призначення їх опікунами недієздатної ОСОБА_3 не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки в них не визначений предмет спору та не викладено обставини, якими кожен з позивачів обґрунтовує свої вимоги стосовно предмета спору.
Суд, ураховуючи висновок Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 15.09.2025 у справі № 727/5306/24, вважає, що розгляд заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення їх опікунами недієздатної ОСОБА_3 , повинен вирішуватися судом, визначеним цивільним процесуальним законом, тобто за участю судді та двох присяжних.
У судовому засіданні судом постановлено ухвалу про передачу справи для здійснення автоматизованого розподілу присяжних, враховуючи висновок Верховного Суду від 15.09.2015 у справі № 727/5306/24, вимоги цивільного процесуального закону, проте здійснити автоматизований розподіл присяжних не є можливим, оскільки цивільним процесуальним законом не передбачено розгляд справ у порядку позовного провадження за участю присяжних.
Наведені обставини свідчать про неможливість утворити у даній справі за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склад суду, визначений цивільним процесуальним законом, за участю судді та двох присяжних.
Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення їх опікунами, кожного окремо, недієздатної ОСОБА_3 , доцільно розглядати за правилами окремого провадження, оскільки в силу ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено кількох опікунів, що не може пов'язуватись зі спором про право цивільне.
З огляду на невідповідність вимогам ст. 175 ЦПК України позовних заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення їх опікунами недієздатної ОСОБА_3 , неможливість утворити склад суду, визначений цивільним процесуальним законом за участю судді та двох присяжних, позови підлягають залишенню без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Керуючись статтями 257, 260 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Служби у справах сім'ї та дітей Переяславської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Переяславської міської ради, об'єднаний із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Переяславської міської ради, про припинення повноважень опікуна та призначення опікуном.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено "03 листопада 2025 року".
СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ