Справа № 367/3033/22
Провадження № 1-кп/367/256/2025
(повний текст)
03 листопада 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря с/з - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
та його захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111040000359 від 24.05.2022 р., за обвинуваченням:
ОСОБА_4 (якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
У судовому засіданні з розгляду вказаного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою, оскільки строк дії такого запобіжного заходу закінчується, а ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, не відпали.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність складу злочину в діях обвинуваченого та ризиків, зазначених прокурором у клопотанні.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Суд, заслухавши доводи прокурора та думку сторони захисту, дійшов висновку, що залишається ризик, який став підставою для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Судом встановлено, що обвинуваченому було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 03.11.2025, і до вказаної дати суд позбавлений можливості закінчити судовий розгляд.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за що у разі доведення його винуватості в суді йому загрожує покарання, пов'язане з позбавленням волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.
Крім того, за місцем постійного проживання ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв'язки, він розлучений, проживає один, осіб на утриманні не має. Постійного місця роботи або іншого легального джерела доходу не має. Також досі залишається ризик незаконного впливу на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, яка є особою похилого віку та мешканкою Бучнського району Київської області, в якому проживає обвинувачений.
Тяжкість та характер злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вимагають більш ретельної оцінки ризику переховування обвинуваченого від суду.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду у зв'язку з усвідомленням ним невідворотності реального покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років у разі доведення його винуватості в суді, а також незаконно впливати на потерпілу.
Отже ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, які мали місце на час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати і не зменшилися, а тому суд вважає, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам, а тому є підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 376 КПК України, суд
Задовольнити клопотання прокурора.
Продовжити на 60 днів строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 03.11.2025 по 01.01.2026 включно.
Оголосити перерву в судовому засіданні до 15 год. 00 хв. 03 грудня 2025 року.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення судового засідання.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 04.11.2025 о 12 год. 40 хв.
Суддя: ОСОБА_1