Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/14795/25
Провадження № 2-н/357/2619/25
04 листопада 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рижко Г. О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії, -
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2025 року справу було передано на розгляд судді Рижко Г.О.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу та відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Судом було отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Звертаючись із заявою про видачу судового наказу заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з оплати електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 .
Заявником не надано жодних доказів про те, що саме боржник ОСОБА_1 отримувала послуги з постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 . Також, відсутні докази, які підтверджують, що вказане нерухоме майно належить боржнику на праві власності.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, адже не надано доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є споживачем послуг з постачання електричної енергії.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Отже, суд приходить до висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії.
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись ст. 164, 165 ЦПК України, суд, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Суддя Г. О. Рижко