Справа № 474/697/25
Провадження № 1-кс/474/158/25
про арешт майна
04.11.25р. с-ще Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокуроромВрадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 19.07.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025152200000084, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна, -
встановив:
03.11.2025р. слідча у кримінальному провадженні - заступниця начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокуроромВрадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 19.07.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025152200000084, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в якому, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, проситьнакласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 4822382600:01:000:0579, площею 1,8 га, вартістю 61 050 грн. 70 коп., яка на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , заборонивши її відчуження, розпорядження, як власнику так і будь-яким іншим особам.
Слідча в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду. Водночас, 03.11.2025р. звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просить задовольнити клопотання, а судовий розгляд проводити у її відсутність, оскільки через переведення відділу поліції на особливий режим роботи, у зв'язку з веденням в Україні воєнного стану, не має можливості брати участь у судовому засіданні.
Прокурор в судове засідання не з'явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду (телефонограма № 556 від 03.11.2025р.), про причини неявки не повідомив.
Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна без участі вказаних осіб.
Вивчив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 19.07.2025р. до ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт поліцейського СРПП ОСОБА_6 про те, що 19.07.2025р. близько 05 год. 47 хв., під час патрулювання вул. Української Армії, с-ще Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, було виявлено автомобіль марки “Мерседес Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому останній незаконно перевозив колоди дров породи “Дуб звичайний» об'ємом 3,6 м2, чим завдав істотної шкоди.
За даним фактом 19.07.2025р. слідчим відділенням ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження за № 12025152200000084 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Згідно листа № 635-15-01 від 23.07.2025р. Врадіївської селищної ради встановлено, що відповідно до Закону № 2498- VIII від 10.07.2018р. внесено зміни до ст. 5 Лісового кодексу України, згідно з якими з 1 січня 2019 року земельні ділянки під полезахисними лісовими смугами не належать до земель лісогосподарського призначення. В силу вище зазначеного Закону земельні ділянки під полезахисними лісовими смугами, які обмежують масив земель сільськогосподарського призначення відносяться до сільськогосподарського призначення, що мають статус земель несільськогосподарських угідь і є землями державної або комунальної власності. Це не стосується лісосмуг, що розташовані вздовж доріг, річок, земель несільськогосподарського призначення. Законом № 1423-ІХ від 28.04.2021р. до розділу Х “Перехідних положень» Земельного кодексу України внесено пункт 24, який визначає, що з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель, що залишаються в державній власності.
Частиною 7 ст. 37-1 Земельного кодексу України встановлено, що земельні ділянки під полезахисними лісовими смугами, які обмежують масив земель сільськогосподарського призначення, передаються у постійне користування державним або комунальним спеціалізованим підприємствам або в оренду фізичним та юридичним особам з обов'язковим включенням до договору ними функцій агролісотехнічної меліорації.
Запитувана земельна ділянка під полезахисною лісовою смугою, що розташована в межах території Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області відноситься до земель комунальної власності, право власності за територіальною громадою не зареєстроване, ні в постійне користування, ні в оренду юридичним чи фізичним особам рішенням селищної ради не надавалась.
Рішення про надання дозволу громадянину ОСОБА_5 чи будь-якій іншій особі на видалення дерев чи здійснення санітарної рубки на земельній ділянці виконкомом Врадіївської селищної ради в період з 01.01.2025р. не приймалось.
Так, 23.07.2025р. Врадіївську селищну раду Первомайського району Миколаївської області було визнано потерпілим у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025152200000084 від 19.07.2025р. за ч.1 ст. 246 КК України.
Згідно висновку експерта № 1036//25-28 від 11.09.2025р. за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи, встановлено, що розмір шкоди, заподіяний внаслідок незаконної, як встановлено слідством, порубки (знищенням) об'єктів рослинного світу, а саме 3 живоростущих дерев породи “Дуб звичайний» до припинення ступеню росту, діаметри шийки коренів яких становлять: 36,5см, 35 см, 39 см., порубка виявлена 19.07. 2025р., на території полезахисної смуги розташованої на околиці селища Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, за координатами:47°50'17.2»N 30°32'17.0 »E., що відносяться до земель комунальної власності Врадіївської селищної ради, становить 42 219 грн. 03 коп.
16.09.2025р. ОСОБА_5 , в порядку ст. 276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2025р., близько 04 год. 30 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, вирішив здійснити незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, які розташовані на околиці селища Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, за координатами: 47°50'17.2»N 30°32'17.0 »E., що відносяться до земель комунальної власності Врадіївської селищної ради.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення незаконної порубки дерев, 19.07.2025р., близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_5 , взявши із собою акумуляторну пилу марки “Smartline» AKZ 3604 a, червоного кольору, приїхав на автомобілі марки “MERCEDES-BENZ» реєстраційний № НОМЕР_1 білого кольору, до захисних лісових насаджень, які розташовані на околиці селища Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, за координатами:47°50'17.2»N 30°32'17.0 »E.
Продовжуючи реалізовувати задумане, ОСОБА_5 , не маючи спеціально- передбаченого діючим законодавством дозволу на порубку дерев, виданого уповноваженим органом (лісорубного квитка чи ордеру), усвідомлюючи протиправний і суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи у вказаній захисній лісосмугі, за допомогою акумуляторної пили марки “Smartline» AKZ 3604 a, діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог ст. ст. 67, 69, 70 Лісового кодексу України, ст. 12 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, вчинив незаконну порубку дерев, тобто повністю відокремивши від кореня до ступеню припинення росту, живоростущі дерева породи “Дуб звичайний» у кількості 3- штук, з розмірами пнів: 34 х 39см, 36 х 34 см, 38 х 40 см.
Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 , Врадіївській селищній раді Первомайського району Миколаївської області заподіяно істотну шкоду на суму 42 219 грн. 03 коп., що більш ніж у 20 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Таким чином, за результатами вчинення вказаних вище протиправних дій ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду.
03.10.2025р. Врадіївська селищна рада звернулася з листом № 823-15-01 до Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури про звернення до суду в інтересах Врадіївської селищної ради по відшкодуванню майнової шкоди завданою незаконною порубкою дерев породи “дуб звичайний».
24.10.2025р. прокурором у даному провадженні, заявлено цивільний позов з метою стягнення з підозрюваного ОСОБА_5 , заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди у сумі 42 219 грн. 03 коп.
Згідно інформаційної довідки № 445212615 від 26.09.2025р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, об'єкт нерухомого майна № 698775248223, земельна ділянка за кадастровим номером 4822382600:01:000:0579, площею 1,8 га, на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_2 .
Відповідно до витягу № НВ-9983454442025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, станом на 27.10.2025р. нормативна грошова оцінка земельної ділянки за кадастровим номером 4822382600:01:000:0579, становить 61 050 грн. 70 коп.
Вищевказані обставини підтверджується: витягом з ЄРДР за № 12025152200000084; рапортом помічника чергового ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 19.07.2025р.; рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 19.07.2025р.; протоколами огляду місця події від 19.07.2025р.; листом Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області № 635-15-01 від 23.07.2025р.; дорученням Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області № 700-15-01 від 23.07.2025р.; постановою про визнання потерпілим та залучення представника потерпілого від 23.07.2025р.; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 30.07.2025р.; висновком експерта № 1036/25-28 від 11.09.2025р.; повідомленням про підозру від 16.09.2025р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.09.2025р.; листом Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області № 823-15-01 від 03.10.2025р.; позовною заявою про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням від 24.10.2025р.; інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, об'єкт нерухомого майна № 445212615 від 26.09.2025р.; витягом № НВ-9983454442025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок.
Частиною 3 ст. 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 4 ч. 2 та ч. 6 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Водночас ч. 8 ст. 170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
У відповідності до ч.ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Як вбачається із матеріалів клопотанняпотерпілій особі Врадіївський селищній радікримінальним правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, в зв'язку з чим прокурор пред'явив до підозрюваного ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення шкоди в сумі42 219грн. 03коп.
Таким чином оскільки вартість земельної ділянки, на якуслідча просить накласти арешт, становить 61 050грн. 70коп., а тому вважаю, що вартість вказаного майна є співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та зазначеної у цивільному позові.
В сукупності вищевикладеного вважаю, що слідча довела необхідність арешту вищевказаного майна з метою забезпечення відшкодування шкоди завданоївнаслідок кримінальногоправопорушення.
Водночас, слід роз'яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 369-372 КПК України, -
постановив:
Клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокуроромВрадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 19.07.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025152200000084, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на на земельну ділянку з кадастровим номером 4822382600:01:000:0579, площею 1,8 га, вартістю 61 050 грн. 70 коп., яка на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , заборонивши її відчуження, розпорядження, як власнику так і будь-яким іншим особам.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1