Ухвала від 18.09.2025 по справі 752/21144/15-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/824/722/2025 Категорія: ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

ЄУН: 752/21144/15-к Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю

секретарів ОСОБА_5

ОСОБА_6

прокурорів ОСОБА_7

ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9

ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 42013110010000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2013 року, за обвинуваченням

ОСОБА_12

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крупець Славутського р-ну Хмельницької обл., громадянина України, українця, із вищою освітою, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за апеляційними скаргами заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_12 визнаний винуватим в тому, що, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх діянь та бажаючи їх настання, користуючись довірою, породженою довготривалим знайомством та родинними зв'язками, а також наявністю набутого досвіду у сфері будівництва, вирішив шляхом обману заволодіти майном потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 в особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_12 з метою створення у потерпілих враження щодо можливості виконати взяті на себе зобов'язання збудувати вісімнадцятиквартирний будинок у строк 12 місяців створив Обслуговуючий кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі ОК ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), щоб потерпілі вносили кошти як паї, членські та вступні внески, будучи асоційованими членами ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », при цьому не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов'язання згідно з укладених договорів із даними особами.

12 лютого 2008 року у ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_12 здійснив державну реєстрацію юридичної особи - ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_2 , номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 1 339 102 0000 005279. Згідно з довідкою АА 162836 від 13 лютого 2008 року з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) ідентифікаційний код ОК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_2 , керівником є ОСОБА_12 , види діяльності за КВЕД: будівництво будівель; розбирання та знесення будівель; земляні роботи; монтаж та встановлення збірних конструкцій; інші спеціалізовані будівельні роботи; управління нерухомим майном.

Учасниками ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », окрім ОСОБА_12 , стали ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які не буди обізнані про злочинні наміри ОСОБА_12 .

У статуті ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », затвердженим протоколом № 1 від 12 січня 2008 року установчих зборів членів кооперативу було передбачено, що метою діяльності кооперативу є задоволення та захист законних соціальних, економічних та інших потреб членів кооперативу в сфері кооперативного житлового будівництва, в тому числі одержання земельної ділянки під забудову, замовлення проектування і будівництва багатоквартирного кооперативного житлового будинку, забезпечення житлом (квартирами) та іншими допоміжними приміщеннями, в тому числі підвалами, горищами, надвірними будівлями, гаражами тощо його членів та членів їх сімей шляхом будівництва, згідно з розробленого архітектурного проекту вісімнадцятиквартирного житлового будинку, який буде знаходитись по АДРЕСА_3 за власні кошти членів кооперативу та за допомогою позикових коштів, а також для наступної експлуатації та управління цим будинком, на основі поєднання особистих та колективних інтересів членів кооперативу, поділу між ними ризиків і витрат, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

Рішенням установчих зборів ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке затверджене протоколом № 1 від 12 січня 2008 року, головою обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_7 » обрано ОСОБА_12 .

На початку 2008 року ОСОБА_12 , з метою сформування впевненості у потерпілих, які виявили бажання отримати в установленому статутом порядку квартири та які не підозрювали про злочинність намірів останнього, шляхом обману, уклав договори із потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 (братом потерпілого ОСОБА_9 ) асоційованого членства та частину отриманих від них коштів вніс на рахунок ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », створюючи видимість законності своїх дій, за наступних обставин.

29 лютого 2008 року у невстановлений час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , за юридичною адресою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_12 вислухав побажання раніше знайомого ОСОБА_10 стосовно придбання квартири у будинку, який має бути побудований ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та, маскуючи свої реальні наміри, завуальовуючи свій умисел під цивільно-правові відносини, ввівши в оману останнього (шляхом повідомлення про обізнаність у будівельній сфері та створення враження, що має реальну можливість здійснити будівництво багатоквартирного будинку), користуючись довірливими відносинами (оскільки був земляком дружини ОСОБА_10 ), повідомив, що він як голова ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зобов'язується побувати будинок по АДРЕСА_3 за 12 (дванадцять) місяців, фактично не маючи можливості виконати взяті на себе зобов'язання.

ОСОБА_10 погодився та 29 лютого 2008 року уклав з ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » договір № 014/АЧ асоційованого членства ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », пунктом 4.2.1. якого було передбачено, що кооператив зобов'язаний здійснити будівництво будинку і здати його в експлуатацію Державній комісії протягом 12 (дванадцяти) місяців від дати підписання даного договору (таким чином будинок мав бути збудований та зданий в експлуатацію до 29 лютого 2009 року).

ОСОБА_12 для успішного досягнення свого умислу 5 березня 2008 року у невстановлений розслідуванням час, перебуваючи у приміщенні відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , що розміщене за адресою: АДРЕСА_5 , видав ОСОБА_10 квитанцію до прибуткового касового ордера серія 02АААЛ 647102 про внесення ОСОБА_10 членського внеску згідно з договором № 014/АЧ від 29 лютого 2008 року в сумі 150000 гривень, квитанцію до прибуткового касового ордера серія 02АААЛ 647101 про внесення ОСОБА_10 вступного внеску згідно договору № 014/АЧ від 29 лютого 2008 року в сумі 1000 гривень, квитанцію до прибуткового касового ордера серія 02АААЛ 647103 про внесення ОСОБА_10 вступного внеску згідно договору № 014/АЧ від 29 лютого 2008 року в сумі 5000 гривень, відповідно до яких ОСОБА_10 передав особисто ОСОБА_12 грошові кошти на загальну суму 156000 гривень, які останній вніс на розрахунковий рахунок ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », для створення видимості намірів виконання взятих на себе зобов'язань.

У подальшому ОСОБА_12 вказаними грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, без погодження з іншими членами кооперативу, не здійснивши будівництва будинку, передбаченого договором та статутом, завдавши ОСОБА_10 матеріальної шкоди у розмірі 156000 грн.

Продовжуючи реалізацію свого плану щодо заволодіння коштами потерпілих в особливо великих розмірах шляхом обману, 14 березня 2008 року у невстановлений час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , за юридичною адресою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_12 вислухав побажання раніше знайомого ОСОБА_14 (пасинка ОСОБА_10 ) стосовно придбання квартири у будинку, який має бути побудований ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », для чого, маскуючи свої реальні наміри, завуальовуючи свій умисел під цивільно-правові відносини, ввівши в оману ОСОБА_14 , повідомив, що він як голова ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зобов'язується побувати будинок по АДРЕСА_3 за 12 (дванадцять) місяців, фактично не маючи можливості виконати взяті на себе зобов'язання.

ОСОБА_14 погодився та уклав 14 березня 2008 року із ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » договір № 004/АЧ асоційованого членства ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » із додатками до нього, пунктом 4.2.1. якого було визначено, що кооператив зобов'язаний здійснити будівництво будинку і здати його в експлуатацію Державній комісії протягом 12 (дванадцяти) місяців від дати підписання даного договору (таким чином будинок мав бути збудований та зданий в експлуатацію 14 березня 2009 року).

Після чого, ОСОБА_12 для успішного досягнення свого злочинного умислу 15 березня 2008 року у невстановлений час, перебуваючи у приміщенні відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , що розміщене за адресою: АДРЕСА_5 , видав ОСОБА_14 квитанцію до прибуткового касового ордера серія 02АААЛ 647105 про внесення ОСОБА_14 членського внеску згідно договору № 004/АЧ від 14 березня 2008 року в сумі 49000 гривень, квитанцію до прибуткового касового ордера серія 02АААЛ 647104 про внесення ОСОБА_14 вступного внеску згідно договору № 004/АЧ від 14 березня 2008 року в сумі 1000 гривень, відповідно до яких ОСОБА_14 передав особисто ОСОБА_12 грошові кошти на загальну суму 50000 гривень, які останній вніс на розрахунковий рахунок ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », для створення видимості дійсності своїх намірів виконання взятих на себе зобов'язань.

Згодом ОСОБА_12 вищевказаними грошовими коштами розпорядився на власний розсуд без погодження із іншими членами кооперативу, не здійснивши будівництва будинку, передбаченого договором та статутом, завдавши ОСОБА_14 матеріального збитку на суму 50000 грн.

Грошові кошти, отримані від ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , які були оприбутковані та переведені на рахунок ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », витрачались ОСОБА_12 на власний розсуд без погодження з членами кооперативу ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , у тому числі для створення видимості перед потерпілими наміру виконати зобов'язання щодо будівництва багатоквартирного будинку, зокрема, була замовлена проектна документація, нотаріально посвідчено договір оренди земельної ділянки, тощо.

Продовжуючи реалізацію свого плану щодо заволодіння коштами потерпілих в особливо великих розмірах шляхом обману, ОСОБА_12 на початку 2008 року, з метою сформування впевненості у фізичних осіб, які виявили бажання отримати в установленому статутом порядку квартиру та які не підозрювали про злочинність намірів останнього, уклав із ОСОБА_19 (братом потерпілого ОСОБА_9 ) договір асоційованого членства та отримав грошові кошти, ніби, для внесення на рахунок ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за наступних обставин.

14 червня 2008 року у невстановлений час, перебуваючи за адресою проживання ОСОБА_19 : АДРЕСА_6 , ОСОБА_12 вислухав побажання племінника ОСОБА_9 стосовно придбання квартири для його брата ОСОБА_19 у будинку, який має бути побудований ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Після цього ОСОБА_12 , ввівши в оману останнього, користуючись родинними зв'язки, повідомив, що він як голова ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зобов'язується побувати будинок по АДРЕСА_3 за 12 (дванадцять) місяців, фактично не маючи можливості виконати взяті на себе зобов'язання.

В цей же день ОСОБА_9 та ОСОБА_19 , перебуваючи у родинних зв'язках із ОСОБА_12 , довіряючи йому, не підозрюючи про злочинність намірів останнього, погодилися на укладення із ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » договору асоційованого членства ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », пунктом 4.2.1. якого було визначено, що кооператив зобов'язаний здійснити будівництво будинку і здати його в експлуатацію Державній комісії протягом 12 (дванадцяти) місяців від дати підписання даного договору. В результаті цього ОСОБА_19 , як майбутній власник квартири, 14 червня 2008 року уклав із ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » договір № 009/АЧ асоційованого членства ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » із додатками та зобов'язувався внести долі, передбачені вказаним договором (таким чином будинок мав бути збудований та зданий в експлуатацію 14 червня 2009 року).

За попередніми домовленостями з ОСОБА_12 договір укладається від імені ОСОБА_19 , а грошові кошти як долі, згідно договору асоційованого членства, передаватиме ОСОБА_9 , який отримав їх від членів своєї сім'ї та нестиме за них відповідальність.

З метою реалізації свого плану ОСОБА_12 для успішного досягнення свого злочинного умислу, завуальовуючи свої дійсні наміри під цивільно-правові відносини, в цей же день 14 червня 2008 року у невстановлений час, перебуваючи за адресою проживання ОСОБА_17 : АДРЕСА_6 , отримав грошові кошти у розмірі 122000 доларів США від ОСОБА_9 та протягом дня написав 2 розписки про отримання від ОСОБА_9 грошових кошів в сумі 60000 доларів США в борг, які зобов'язується повернути до 29 червня 2012 року, та розписку про отримання від ОСОБА_9 грошових кошів в сумі 62000 доларів США в борг, які він зобов'язується повернути до 18 вересня 2012 року. ОСОБА_9 передавав грошові кошти в доларах США, оскільки за попередньою домовленістю із ОСОБА_12 останній повинен був самостійно конвертувати вказані грошові кошти в національну валюту - українську гривню та покласти їх на розрахунковий рахунок ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », як долю згідно договору, укладеного із ОСОБА_17 .

Під час укладення розписок ОСОБА_9 запропонував оформити їх згідно домовленості, однак ОСОБА_12 , не маючи намірів виконувати взяті на себе зобов'язання, мотивуючи тим, що не знає як юридично правильно оформлювати відповідні розписки, зазначив у тексті про те, що бере грошові кошти в борг. Отримавши кошти від ОСОБА_9 , ОСОБА_12 їх не конвертував у національну валюту, на рахунок ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не вніс та відповідного платіжного документа (прибуткового ордеру кооперативу) замість вищевказаних розписок не надав.

У подальшому отриманими від ОСОБА_9 грошовими коштами ОСОБА_12 розпорядився на власний розсуд, зобов'язання, передбачені договором асоційованого членства № 009/АЧ, укладеним із ОСОБА_19 , не виконав, будівництво будинку не здійснив, завдавши ОСОБА_9 майнову шкоду в сумі 122000 доларів США (в еквіваленті на дату вчинення злочину 592224, 6 гривень).

Своїми діями ОСОБА_12 шляхом обману заволодів майном потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , у розмірі 798224,6 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_20 для прикриття свого злочинного умислу, направленого на заволодіння майном потерпілих в особливо великих розмірах шляхом обману, для створення видимості законності своїх дій і ніби намірів на виконання взятих на себе зобов'язань, створивши ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ставши його головою, будучи службовою особою, за встановлених вище обставин, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме договори асоційованого членства ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № 014/АЧ від 29.02.2008 із ОСОБА_10 , № 004/АЧ від 14 березня 2008 року із ОСОБА_14 та № 009/АЧ від 14.06.2008 із ОСОБА_19 , які ОСОБА_12 підписав як голова кооперативу ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та поставив печатку кооперативу.

При цьому рішення ОСОБА_20 про прийняття як асоційованих членів кооперативу ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_19 в порушення вимог Закону України «Про кооперацію» та Статуту ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » загальними зборами кооперативу не затверджувалось.

Таким чином, вищевказані договори містили інформацію, яка не відповідала дійсності, а саме зобов'язання побудувати будинок та здати його в експлуатацію протягом 12 місяців від дати підписання договору, оскільки фактично ОСОБА_12 не міг та не збирався виконати вказане зобов'язання, при цьому вид, форма, зміст документа та інші реквізити відповідали необхідним вимогам.

Судом першої інстанції обвинувачений ОСОБА_12 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, та службовому підробленні, яке виразилось у складенні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок в частині правової кваліфікації діяння та призначеного покарання у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, внаслідок м'якості; ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_12 визнати винним у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно у великих розмірах, заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно в особливо великих розмірах та у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відповідно; призначити ОСОБА_12 покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_12 від покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у зв'язку із закінченням строків давності; призначити ОСОБА_12 покарання за ч. 4 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_12 від покарання за ч. 4 ст. 191 КК України у зв'язку із закінченням строків давності; призначити ОСОБА_12 покарання за ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі строком на 11 років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 роки та з конфіскацією майна.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор заначив, що судом першої інстанції незаконно та необґрунтовано змінено правову кваліфікацію дій ОСОБА_12 з ч. 4, 5 ст. 191 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України. Так, з встановлених у вироку фактичних обставин вбачається, що ОСОБА_12 заволодів коштами потерпілих, використовуючи своє службове становище голови ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Саме, як службовій особі, яка зобов'язувалась побудувати будинок, в якому потерпілі мали намір придбати квартири, вони передавали кошти ОСОБА_12 . Вказане, на переконання прокурора, підтверджується також тим, що ОСОБА_12 уклав з потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 (братом потерпілого ОСОБА_9 ) договори асоційованого членства ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на підставі яких і отримував кошти від них.

Апелянт наголошує, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_12 правильно кваліфіковані за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених відповідними частинами статей 191, 366 КК України. Однак, місцевий суд надав неправильну оцінку встановленим фактичним обставинам. Факти, які беззаперечно вказують на вчинення злочину, передбаченого ст. 191 КК України, нелогічно та помилково покладено в основу незаконного рішення про зменшення тяжкості доведеного обвинувачення. Прокурор наголошує на тому, що судом частина єдиного злочинного плану кваліфікується як вчинена спеціальним суб'єктом, а частина - загальним суб'єктом. На переконання прокурора, у даному випадку обман потерпілих свідчить не про відсутність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України, а про наявність обов'язкового елемента саме цього (ст. 191 КК України) складу злочину - зловживання службовим становищем. За встановлених в ході судового розгляду фактичних обставин дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати саме за спеціальною нормою ст. 191 КК України, а не загальною ст. 190 КК України.

На переконання прокурора, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у діях обвинуваченого складу злочинів, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України. Всупереч встановленим в ході судового розгляду фактичним обставинам кримінального провадження, дійшов помилкового висновку про необхідність зменшення тяжкості обвинувачення та незаконно перекваліфікував дії обвинуваченого з ч. 4, 5 ст. 191 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України.

Також, як наголошує апелянт, внаслідок неправильної юридичної кваліфікації діяння обвинуваченого, йому призначено явно несправедливе, невиправдано м'яке покарання.

Таким чином, як наголошує прокурор, місцевий суд при ухваленні оскаржуваного вироку припустився помилки у кваліфікації діяння, чим допустив невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та призначив покарання, невідповідне тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м'якості.

Крім того, апелянт вказав про те, що в резолютивній частині вироку при призначенні ОСОБА_12 обов'язкового додаткового покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у виді позбавлення права обіймати певні посади, судом незаконно не встановлено строк такого покарання.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок повністю та закрити кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення; у задоволенні цивільних позовів потерпілих відмовити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_12 , складу кримінального правопорушення.

Захисник вказує, що з зазначеним вироком не погоджується, вважає його ухваленим на підставі неповного судового розгляду та невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження; з висновками суду першої інстанції щодо зміни кваліфікації інкримінованих ОСОБА_12 діянь не погоджується. Так, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що обвинувачення ОСОБА_12 , за ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України є необґрунтованим. Разом з тим, висновок про вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ст. 190 КК України, навпаки, не знаходить жодного логічного та законного пояснення. Окрім того, на переконання захисника, судом не було дотримано вимог ч.ч. 1-3 ст. 337 КПК України.

ОСОБА_12 отримав підозру та обвинувальний акт за обвинуваченням у злочинах, передбачених ст. ст. 191, 366 КК України, саме стосовно цих правопорушень відкривалось кримінальне провадження №42013110010000031. Протягом багатьох років ОСОБА_12 знаходився під тягарем необґрунтованих обвинувачень за вказаними статтями КК України. У органу досудового розслідування та прокуратури були всі можливості змінити кваліфікацію, обвинувачення та висунути додаткові обвинувачення, а також, що, на думку захисника, вбачається правильним - відмовитись від обвинувачення. Проте, жодної з процесуальних дій, передбачених ч. 1 ст. 338, ч. 1 ст. 339 КПК України, стороною обвинувачення не вживалось. Натомість, суд першої інстанції не просто змінив кваліфікацію кримінально-правового діяння, визнавши обвинуваченням за ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК України необґрунтованим, а виніс вирок за ч. 4 ст. 190 КК України, тобто, у вчиненні злочину, за яким ОСОБА_12 , ніколи не обвинувачувався, досудове розслідування та судовий розгляд за підозрою та обвинуваченням по даній статті не велись.

Фактично суд першої інстанції висунув проти ОСОБА_12 обвинувачення у скоєнні правопорушення з абсолютно іншим складом злочину, не маючи на це жодних правових підстав та не надавши стороні захисту будь-яких можливостей щодо формування правової позиції, визнав ОСОБА_12 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Посилання суду на положення ч. 3 ст. 337 КПК України, на переконання захисника, не знаходить логічного чи законного пояснення, оскільки жодного «покращення становища особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження» не відбулося. Граничні мінімальні розмірі покарань, встановлених ч. 5 ст. 191 та ч. 4 ст. 190 КК України, як зазначає захисник, є несуттєвими та не можуть виправдовувати подібний підхід суду першої інстанції.

Захисник вважає, що за подібним невірним підходом суду першої інстанції обвинуваченого можна було визнати винним у будь-якому злочині, передбаченому КК України, мінімальна санкція за яким передбачає покарання менше 7 (семи) років.

Проте, такий підхід невірний, оскільки прямо суперечить ст. 62 Конституції України, на яку послався суд першої інстанції, обумовлюючи зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ст. 191 КК України на ст. 190 КК України.

Разом з тим, з наведеного вбачається, що щодо ОСОБА_12 жодного обвинувачення за ст. 190 КК України ніколи не висувалось, ОСОБА_12 , не тільки був не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 КК України, але, навіть, не міг цього зробити, оскільки ніколи у зазначеному злочині не обвинувачувався.

Захисник вважає, що судом першої інстанції не встановлено вину ОСОБА_12 поза розумним сумнівом ні щодо первісного обвинувачення за ст. ст. 191, 366 КК України, які суд першої інстанції вважає необґрунтованими, ні щодо злочину за ст. 190 КК України, обвинувачення щодо скоєння якого ОСОБА_12 ніколи не висувалось. Враховуючи обставини та матеріали даної справи, на переконання захисника, вбачається, що вина обвинуваченого встановлена не була, доказів на підтвердження вчинення ним кримінального правопорушення не наведено, а позиція обвинувачення тримається на односторонньому тлумаченні подій, які не відповідають дійсності та не можуть братись до розгляду при винесенні вироку судом.

Перекваліфікація судом першої інстанції інкримінованих обвинувачень на ст. 190 КК України, апріорі, виключає можливість встановлення вини ОСОБА_12 , оскільки його ймовірна вина за ст. 190 КК України ніколи не була предметом судового розгляду. Зазначене підтверджується як висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості обвинувачення за ст. 191 КК України, так і відсутністю будь-якої кримінально-правової процедури щодо встановлення вини ОСОБА_12 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Щодо обвинувачення за ст. ст. 191, 366 КК України захисник зазначає, що суб'єктний склад так званих потерпілих є нетотожним та таким, що прямо суперечить інкримінованим діям обвинуваченого. Так званих потерпілих можна поділити на дві групи: ОСОБА_14 та ОСОБА_10 - з одного боку та ОСОБА_9 - з іншого. У випадку громадянина ОСОБА_9 відсутній будь-який зв'язок з інкримінованими ОСОБА_12 діями, його заява щодо вчинення кримінального правопорушення не відповідає дійсності. Єдиним доказом існування будь-яких цивільно-правових відносин між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 є дві розписки надані ОСОБА_12 ОСОБА_9 . Жодних посилань на участь в діяльності чи фінансуванні кооперативу розписки не містять та строк позовної давності за ними минув станом на час написання ОСОБА_9 заяви про залучення його, як потерпілого, що була подана в листопаді 2015 року. Захисник вказує, що ОСОБА_9 мав всі законні підстави та можливості для звернення до ОСОБА_12 з питання повернення боргу та відповідного звернення до суду в порядку цивільного судочинства в ситуації відмови ОСОБА_12 від повернення боргу або ігнорування вимоги громадянина ОСОБА_9 . Проте, ані першого, ані другого вчинено не було. З огляду на виключний цивільно-правовий характер взаємин ОСОБА_12 та ОСОБА_9 вбачається за нелогічне та неможливе звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення, з огляду на що ОСОБА_9 долучився до вже існуючої справи за заявами ОСОБА_14 та ОСОБА_10 . Всі посилання ОСОБА_9 на, нібито, «кооперативне» призначення зазначених коштів не підтверджуються жодними доказами, окрім слів ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , які є братами та зацікавленими особами. У той же час жодних доказів не було б потрібно, якби уявний вступ в кооператив був оформлений належним чином або текст розписок містив відповідні посилання.

Стосовно ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , то захисник вважає за необхідне зазначити, що обвинувачення з ч. 1 ст. 366 КК є заздалегідь незаконним та нелогічним, оскільки суть даних обвинувачень полягає у неможливості ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » збудувати будинок у 12-місячний термін. Сторона обвинувачення та досудове слідство не встановило та не могло встановити можливість чи неможливість побудови будинку в зазначений термін. Жодних висновків експертів чи розрахунків стороною обвинувачення не наводилось. Натомість був зроблений висновок щодо договірних відносин між ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та зазначеними особами, на проведення якого досудове слідство не мало жодного права та проведення якого, у відірванні від інших положень зазначених договорів, є нікчемним. Зокрема, як наголошує захисник, зазначені договори містять умови, щодо подальшої долі вступних внесків, які не були сплачені у повному розмірі громадянами ОСОБА_14 та ОСОБА_10 . На думку захисника, вбачається нелогічним звинувачення ОСОБА_12 у службовому підробленні при невиконанні громадянами ОСОБА_14 та ОСОБА_10 своїх власних зобов'язань. З огляду на розрахунок часу будівництва, наданий ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зазначені строки будівництва вбачаються цілком можливим за умови належного фінансування, що передбачало виконання громадянами ОСОБА_14 та ОСОБА_10 своїх власних зобов'язань. Окремо захисник підкреслює, що вказані договори затверджувались учасниками кооперативу та набували чинності тільки після такого затвердження, що викликає нерозуміння звинувачення виключно ОСОБА_12 .

Щодо обвинувачення за ст. 191 КК України, то захисник зазначає, що жодних фактів привласнення ОСОБА_12 коштів ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » слідством надано не було, всі твердження сторони обвинувачення не підкріплено фактами та є неоднозначними. Громадяни ОСОБА_14 та ОСОБА_10 мали всі можливості для цивільно-правового захисту власних інтересів, у разі їх порушення. Громадянин ОСОБА_14 подав позов до суду на ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та отримав відповідне рішення. Також статут ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » передбачає, що члени кооперативу відповідають за зобов'язаннями кооперативу в межах своїх внесків та не передбачає зобов'язань, що виходять за встановлені межі. З огляду на зазначене, на переконання захисника, у діях ОСОБА_12 відсутні будь-які ознаки вчинення ним кримінальних правопорушень, стороною обвинувачення не надано доказів вини ОСОБА_12 , які б відповідали стандарту доведення поза розумним сумнівом, що підтверджується тим, що судом першої інстанції встановлена необґрунтованість обвинувачення за ст. 191 КК України.

Щодо винесеного вироку за ст. 190 КК України, то захисник вважає будь-яке посилання на обставини справи за даною статтею та обґрунтування невинуватості ОСОБА_12 недоречними, як у силу відсутності вини ОСОБА_12 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 КК України, так і в силу відсутності підозри та обвинувачення ОСОБА_12 у скоєнні зазначеного злочину.

Будь-яка оцінка ст. 190 КК України у контексті вироку ОСОБА_12 заперечує доцільність понад 8-річного судового розгляду кримінальної справи проти обвинуваченого за обвинуваченням у скоєнні злочинів, що передбачені ст. ст. 191, 366 КК України, та ставить під обґрунтований сумнів належне виконання своїх професійних обов'язків співробітниками правоохоронних органів.

Разом з тим, з огляду на винесення вироку судом першої інстанції за ст. 190 КК України та беручи до уваги ту обставину, що склад злочину передбаченого ст. 190 КК України відносно ОСОБА_12 ніколи не був предметом судового розгляду, сторона захисту, вочевидь, була позбавлена можливості дослідити обставини справи за даним обвинуваченням, сформувати правову позицію та викласти свої аргументи.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок повністю та закрити кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення; у задоволенні цивільних позовів потерпілих відмовити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_12 , складу кримінального правопорушення.

Обвинувачений зазначає, що судом першої інстанції було змінено кваліфікацію інкримінованих йому діянь, таким чином, що суд фактично вийшов за межі судового розгляду та перейняв на себе функцію сторони обвинувачення. Фактично суд першої інстанції у трьох абзацах свого ж розділу V «Мотиви визнання обвинувачення обґрунтованим/необґрунтованим» спростовує як його вину, так і можливість притягнення його до кримінальної відповідальності.

Так, обвинуваченим і його захисником наголошувалось, що його вину не доведено поза розумним сумнівом відповідно до стандарту доведеності вини. Суд першої інстанції погодився з тим, що він, як обвинувачений, не повинен доводити своєї невинуватості. При цьому, як зазначає обвинувачений, суд першої інстанції у вироку посилається на ст. 22 КПК України та зазначає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. У той же час суд першої інстанції порушує зазначений принцип, фактично виконуючи роботу за сторону обвинувачення, яка жодних клопотань щодо зміни обвинувачення чи додаткових обвинувачень ніколи не виносила.

Також суд першої інстанції зазначив, що жодних доказів, окрім слів обвинуваченого, на підтвердження того, що він мав реальну можливість за 12 місяців побудувати багатоквартирний будинок, суду не надано. Подібне твердження суду першої інстанції суперечить як принципу невинуватості, так і власним викладеним обґрунтуванням. Окрім того, розрахунки щодо строків будівництва суду надавались. Захисником у промові на дебатах зазначалось, що доведення неможливості подібного будівництва є обов'язком сторони обвинувачення, а не обов'язком обвинуваченого доводити можливість будівництва при невиконанні «потерпілими» своїх грошових зобов'язань перед ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Щодо перекваліфікації обвинувачення з ст. 191 КК України на ст. 190 КК України, обвинувачений зазначає, що дані склади злочинів поєднані між собою лише тією обставиною, що жодного з них він не вчиняв.

В той же час, фактичний вихід суду першої інстанції за межі своїх повноважень та порушення судом принципу невинуватості та змагальності, змушує його досліджувати фактично нові обвинувачення проти нього за ст. 190 КК України.

Не погоджуючись з поданими апеляційним скаргами, потерпілий ОСОБА_9 подав заперечення на апеляційні скарги, в яких просить вирок ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23 травня 2023 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника на підтримку поданих стороною захисту апеляційних скарг, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та які просили у разі незадоволення скарги обвинуваченого та захисника звільнити ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, незалежно від кваліфікації дій обвинуваченого; потерпілого ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисника та обвинуваченого та частково проти апеляційної скарги прокурора, не заперечуючи за результатами апеляційного розгляду проти задоволення клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, однак, при цьому задовольнити цивільний позов; потерпілого ОСОБА_21 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг; прокурора на підтримку поданої стороною обвинувачення апеляційної скарги та заперечуючи проти задоволення апеляційних скарг захисника та обвинуваченого, не заперечуючи за результатами апеляційного розгляду проти задоволення клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; дослідивши наявні у справі докази та за клопотанням учасників апеляційного розгляду фактичні обставини; обговоривши доводи апеляційних скарг та клопотання, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Обвинуваченому роз'яснено підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, яка не є реабілітуючою, а також право на розгляд поданих апеляційних скарг, на що обвинувачений підтвердив, що йому зрозуміла така підстава звільнення від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, оскільки прокурором оспорюється правильність кваліфікації дій обвинуваченого та призначене покарання, а захисником та обвинуваченим оспорюються законність та обґрунтованість оскаржуваного вироку, а також ставиться питання в їхніх апеляціях про скасування вироку та закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_12 будь-якого складу кримінального правопорушення, колегія суддів позбавлена можливості без розгляду по суті апеляційних скарг вирішити питання можливості застосування до обвинуваченого положень ст. 49 КК України.

За змістом ст.. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст.. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Частиною 2 статті 94 КПК України визначено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дотримався наведених вимог закону не у повному обсязі.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_12 вину у вчиненні злочинів не визнав та показав, що ОК ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » був створений для будівництва та експлуатації 18-ти квартирного будинку в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області за рахунок власних коштів членів кооперативу та інвесторів. ОК ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » був зареєстрований як самостійна юридична особа в органах державної влади 12 лютого 2008 року. Для виконання свого завдання по будівництву 18-ти квартирного будинку ЖБК уклав договір оренди земельної ділянки з членом кооперативу ОСОБА_16 , і цей договір був посвідчений нотаріально. Кооперативом було укладено два інвестиційні договори на будівництво будинку з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », генеральним директором якого був ОСОБА_22 , та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » в особі директора ОСОБА_23 . Згідно з цими договорами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » і ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » виступали інвесторами-підрядниками та фінансували весь цикл будівництва. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » мало відповідну ліцензію. Будівництво 18-ти квартирного будинку було погоджено у письмовому вигляді Гатненською сільрадою, а також було отримано дозвіл ІНФОРМАЦІЯ_13 . Для реалізації проекту будівництва ЖБК було проведено ряд робіт та отримані погодження, у т.ч. геологічно-геодезичні роботи для подальшого їх використання при розробці проекту будинку. Роботи були виконані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ЖБК їх прийняв та оплатив, про що в суді свідчив директор цієї компанії ІНФОРМАЦІЯ_15 . Проект будинку був розроблений фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_16 », роботи по проектуванню були передані ЖБК в повному обсязі, про що засвідчував у суді директор компанії ІНФОРМАЦІЯ_17 . З власником було погоджено порядок підключення будинку до електромережі, каналізаційної мережі, з Київоблгазом попередньо було узгоджено підключення будинку до газової мережі. З Київводоканалом було узгоджено питання підключення будинку до міського водоканалу. Роботи, що були проведені для побудови будинку наступні: матеріали були передані у проектну організацію, було побудовано фундамент, цоколь під огорожу, був нотаріально посвідчений договір оренди земельної ділянки, було погоджено каналізаційні підключення із водоканалом на кошти які були частково сплачені кооперативу.

Асоційованими членами кооперативу стали: ОСОБА_17 - брат потерпілого ОСОБА_9 , при тому, що останній жодного відношення до кооперативу не має. ОСОБА_17 планував переїхати із Рівного до Києва, у зв'язку із чим шукав собі квартиру. Це і було підставою того, що вони підписали договір. ОСОБА_17 заключив із ЖБК договір на придбання квартири, але грошові кошти не вносив, хоча мав всі необхідні реквізити ЖБК для виконання фінансових операцій, терміни сплати згідно з договором виконані ним не були, що позбавило його асоційованого членства в кооперативі з дати, обумовленої у договорі. Більше з ОСОБА_17 він не зустрічався. Про розірвання договору ОСОБА_24 не повідомляв, у договорі було передбачено, що у разі невиконання умов договору член виключається. Було рішення про виключення ОСОБА_17 з членів кооперативу. ОСОБА_14 згідно з умовами договору 004/АЧ брав на себе зобов'язання сплатити вартість будівництва своєї квартири у розмірі 631000 грн. Однак сплачено було лише 50 тисяч грн., а решта мала бути сплачена після рішення питання по кредиту, але питання кредитування вирішено не було. Враховуючи прохання ОСОБА_14 , ним ( ОСОБА_12 ) була досягнута домовленість з інвестором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » про оплату вартості житла по завершенню будівництва. Але ОСОБА_14 подав заяву про вихід із кооперативу і його заява була задоволена, а ОСОБА_14 - виключений з асоційованих членів ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 20 липня 2009 року. Пізніше ОСОБА_14 звернувся до суду про стягнення з ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на його користь грошових коштів, внесених на рахунок ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », і судом вказаний позов був задоволений. Також ОСОБА_10 заключив договір з ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 014/АЧ асоційованого членства. Згідно з умовами договору ОСОБА_10 брав на себе зобов'язання оплатити вартість будівництва своєї квартири у розмірі 541000 грн.. Однак, фактично було сплачено 156000 грн. Кошти ОСОБА_89 вносив у кооператив, а не особисто йому. Сплачувати решту коштів ОСОБА_10 відмовився, а тому ОСОБА_10 не були виконані вимоги договору, а саме, п.2.2.2 та п.2.2.3 Доровору, і ОСОБА_10 був виключений за невиконання умов договору асоційованих членів ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 20 липня 2009 року Замість того, щоб звертатись до суду про стягнення коштів, які він вніс в ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », як це зробив ОСОБА_14 , ОСОБА_10 почав писати заяви на нього ( ОСОБА_12 ), як на фізичну особу, в органи внутрішніх справ Києва та Київської області. За першою заявою ОСОБА_10 , яка була подана у міський відділ поліції м. Києва, ОСОБА_10 після витребування та вивчення всіх матеріалів було відмовлено та зазначено, що це цивільно-правові взаємовідносини між ОСОБА_10 та ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Друга заява ОСОБА_10 була подана в прокуратуру Києво-Святошинського району Київської області. Прокуратурою була надана аналогічна відповідь. Так само було і з третьою заявою ОСОБА_10 , яка була подана до ІНФОРМАЦІЯ_18 . Заяву, подану ОСОБА_10 до відділу поліції м. Бровари, не прийняли, пояснивши про цивільно-правові відносини. ІНФОРМАЦІЯ_19 також зазначив ОСОБА_10 , що це цивільно-правові відносини. Шоста заява ОСОБА_10 була до прокуратури Голосіївського району м. Києва, де заява була прийнята та передана до ІНФОРМАЦІЯ_20 , де слідча на його ( ОСОБА_12 ) відповідь, що це цивільно-правові відносини, відповіла, що знайде як «справу зробить». Після цього була порушена справа, назбирали свідків. При цьому він повідомляв слідчому, що по будівництву будинку співпрацювало дві інвестиційні компанії. Як йому відомо, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ОСОБА_25 мав розмову зі слідчим, після чого його не викликали і не допитували. Чи був на допиті ОСОБА_26 (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 »), йому невідомо, але потім у справі з'явились їх допити. Свідками стали особи, які або знали його, або він з ними щось будував, але які жодного відношення до ЖБК не мали. Стосовно коштів, отриманих від асоційованих членів ЖБК ОСОБА_10 та ОСОБА_14 у сумі 206000 грн., то вони були використані згідно з умовами договорів, які були заключні кооперативом з організаціями, які виконували для кооперативу роботи, пов'язані з будівництвом будинку. Документи, які підтверджують отримання і використання коштів, наявні у справі. Будь-яких шахрайських дій щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_14 він не вчиняв, останні самостійно добровільно підписали договори без примусу, після того, як ознайомились із статутом, планом будівництва та договором оренди земельної ділянки.

ОСОБА_9 не вносив кошти в касу на р/р кооперативу, договір з кооперативом не підписував, є сторонньою особою, яка не є членом кооперативу. Кошти, отримані у сумі 300000 грн., були отримані ним ( ОСОБА_12 ) від ОСОБА_9 як фізичної особи, і ці кошти не мають ніякого зв'язку до діяльності ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », житло у розписках не фігурує. Ці кошти були передані у відділенні банку, який знаходиться навпроти готелю « ІНФОРМАЦІЯ_21 », і він написав відповідну розписку. Вказані кошти були отримані ОСОБА_9 після продажу земельної ділянки в Житомирській області, яка була оформлена на матір ОСОБА_27 . Отримавши від ОСОБА_9 300000 грн., він ( ОСОБА_12 ) написав розписку про отримання 60 тисяч доларів. Потім ОСОБА_9 сказав, що перерахував по курсу і виходить, що це 62 тисячі доларів, та попросив написати нову розписку. Він погодився та переписав розписку. Це було вдома у ОСОБА_28 . Другу розписку він передав ОСОБА_9 з проханням повернути попередню розписку. Однак, ОСОБА_9 першу розписку не повернув, тому у справі наявні дві розписки. З позовом до нього ОСОБА_9 , який не був учасником кооперативу, не звертався. Кошти, які він отримав від ОСОБА_9 , ніякого відношення до кооперативу ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не мають. Кошти ОСОБА_29 передав з метою отримати у подальшому прибуток. Він ( ОСОБА_12 ) не вчиняв жодних дій на отримання шахрайським шляхом від ОСОБА_9 коштів. Кошти повинні були витратитись на придбання та реалізацію будівельних матеріалів. Вказані кошти він не вніс на рахунок кооперативу, так як гроші, що передав ОСОБА_29 , не могли бути передані в касу кооперативу. Після того, як ОСОБА_29 передав йому кошти, він ( ОСОБА_12 ) поїхав на зустріч з директором, про що знав тільки ОСОБА_30 . Але, коли він ( ОСОБА_12 ) зустрівся з директором, то в машині було пробите колесо. Поки він міняв колесо, гроші з машини зникли. До поліції з цього приводу він не звертався, вважав, що зможе відробити та повернути ці кошти. Зараз кошти повернути не може.

Ініціатором створення кооперативу був він та ще 2 особи, це було у лютому 2008 року. Кооператив створювався для будівництва 18-ти квартирного будинку, земельна ділянка була у с. Гатне, він був головою кооперативу, який мав розрахунковий рахунок, печатку. Квартири повинні біли були різні 2,3,4,5-ти кімнатні. Вартість квартири ОСОБА_10 по договору складала 531000 грн., вартість квартири ОСОБА_14 він ( ОСОБА_12 ) не пам'ятає, вона вказана у договорі. Вартість квартири ОСОБА_17 також не пам'ятає, вартість зазначена у договорі. Кооператив отримав 206000 грн., за договором із ОСОБА_17 кошти не вносились. Всі договори укладались у 2008 році, коли саме, не пам'ятає.

Щодо термінів побудови будинку за 12 місяців, то ним був зроблений розрахунок відповідно до рекомендацій чеського виробника систем «Велокс», і термін будівництва складав 295 днів. Він намагався передати цей розрахунок слідчому, але та відмовилась його взяти. Проектна вартість будівництва складала 500000 доларів. Співвідношення скільки юридичні та фізичні особи повинні внести не було. Щодо недостачі балансу виявленого комісією у сумі 179936 грн., що відображено у протоколі загальних зборів, то є звіт про використання коштів, та все підтверджено документально. Чому його обрано головою кооперативу, а не ОСОБА_31 чи ОСОБА_32 , то це питання до них, а не до нього. Будинок почали будувати у 2012, асоційованих членів не повідомляв, тому що вони були виключені із кооперативу у 2010 році, їм було надіслано відповідне повідомлення. Щодо відповіді « ІНФОРМАЦІЯ_11 », що не велась господарська діяльність із кооперативом « ІНФОРМАЦІЯ_3 », то був договір про будівництво та інвестування, але компанія будинок не будувала та не інвестувала.

З приводу витрат коштів кооперативу, то він звітував перед членами кооперативу. Про те, що будинок не вдається побудувати за 12 місяців, перед учасниками кооперативу він не звітував. Він зрозумів, що неможливо побудувати будинок, у 2011 році. Він зустрічався з особами, з якими укладено договір, та обговорював ці питання. Також він зустрічався з членами кооперативу. Порядок внесення коштів за договором був поетапний та складався із трьох частин: перший внесок, другий та третя частина. Асоційованими членами не було в повній мірі виконані зобов'язання за договорами, у зв'язку з чим вони і були виключені із членів. Оскільки асоційовані члени не виконували зобов'язання, не було можливості побудувати будинок. Рух кооперативних коштів він надавав слідчому. Особисто він кошти не знімав. До податкової подавались звіти. Заяву про ліквідацію кооперативу він не подавав. ОСОБА_91 він пропонував придбати квартиру по АДРЕСА_3 , була наявна реклама для реалізації житла. Джерелами надходження коштів на побудову будинку були два інвестора та фізичні особи - асоційовані члени кооперативу. Він особисто також вносив кошти. Інвестори кошти не вносили, вони повинні були будувати. До виконання робіт не приступили, хоча селищною радою надавався дозвіл на будівництво.

Вважає, що ОСОБА_14 та ОСОБА_10 звернулись до правоохоронних органів з метою тиску на нього, щоб він повернув кошти. Кошти, що передавались ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , ним вносились на рахунок кооперативу. Вказані кошти були використані на будівництво. Невиконання зобов'язань асоційованими членами викликало зупинку будівництва. Окрім цього, на це вплинула криза. Провини своєї перед потерпілими не визнає, наголошуючи, що вони не виконали свої зобов'язання за договорами. На тій ділянці, де планувалось побудувати 18-ти квартирний будинок, побудована інша будівля, яка належить ОСОБА_33 , але в статуті кооперативу прописано, що кооператив має право побудуватись на іншій ділянці за умови фінансування. Для будівництва були дозвільні документи. Кооперативом були освоєні 206000 грн., які були внесені на його рахунок. Інші кошти, що він брав під розписку у ОСОБА_9 та які у нього ( ОСОБА_12 ) вкрали, не відносяться до діяльності кооперативу.

Щодо службового підроблення, то всі договори, які були підписані, є законні, укладені відповідно до статуту та законодавства України. Договори з ОСОБА_10 та ОСОБА_14 підписувались в офісі, а договір із ОСОБА_19 йому передав після підписання ОСОБА_9 .

Змін до статуту кооперативу він не вносив, кооператив поки не працює, але він має перемовини з чеською компанією, яка має намір прийняти участь у відбудові, зможуть будувати на інших ділянках, на всій території України.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_12 та його захисник підтримали позицію, вказану в суді першої інстанції, про відсутність у діях обвинуваченого будь-якого складу кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілих, свідків, забезпечивши сторонам усі можливості для реалізації їхніх прав у судовому засіданні в рамках кримінального процесуального закону, дослідив надані сторонами докази, які детально навів у вироку, та дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом.

За змістом показань свідка ОСОБА_16 під час судового засідання він знає обвинуваченого і потерпілих. Рік не пам'ятає, оскільки це було давно, але обвинувачений запропонував збудувати будинок. Крім ідеї побудувати будинок, ОСОБА_12 була надана проектна документація, початкові дії для побудови будинку були вірними. У нього ( ОСОБА_16 ) була земля у с. Гатне - 20 соток. З цією метою обвинувачений запропонував зареєструвати кооператив, на що він погодився. Членами кооперативу були обвинувачений, він та ОСОБА_15 . За результатами збору кооперативу складався протокол. Він з ОСОБА_12 оформили землю в оренду, і почалась діяльність. Його вклад - земля, інше - на обвинуваченому. Земельна ділянка була по АДРЕСА_7 , строк дії оренди землі був на рік, пролонгацію, ціну та умови він не пам'ятає. У договорі оренди земельної ділянки номер 25, а не 26, це помилка з цифрами, думає, що це помилка сільради. На момент, коли надавав документи, не було ще адреси. Він думає, що проект був реальний, за рік можливо було побудувати будинок. Договір оренди землі не пролонгували, у 2011 році він сам його розірвав, про що повідомив обвинуваченого.

На рахунку кооперативу були копійки, кошти ОСОБА_12 були направлені на переобладнання офісу, будівництво ще не почалося, а грошей не було. На рахунку не було 90-100 тисяч гривень, у відповідь ОСОБА_12 повідомив, що все нормально, робота йде. Було завезено на ділянку бут для паркану та фундамент для забору, строки будівництва не пам'ятає, але на той момент вони були прострочені. ОСОБА_12 просив гроші, і він йому дав в борг, але обвинувачений не повернув. На момент виходу його ( ОСОБА_16 ) з кооперативу повинно було початись будівництво, тому що строки закінчення були швидкі, точно не пам'ятає, але почалась лише установка фундаменту. Будинок не побудували, щось почалось гальмуватись, і обвинувачений запропонував залучити інвестиційні кошти. Однак, він ( ОСОБА_16 ) на це не погодився, але обвинувачений його переконав. Пізніше вони почали перевіряти кошти, і не на все була звітна документація, було запропоновано ОСОБА_12 через місяць надати звіт, куди пішли кошти, але і через 2 місяці теж не було ні документації, ні звіту. І вони із ОСОБА_15 вирішили вийти зі складу засновників, про що було відповідне рішення зборів. У ОСОБА_12 були інші інвестори. Про проблеми інвесторів дізнався, коли запросили на збори. Десь через півроку після створення кооперативу почались розмови про залучення інвестицій потерпілих. Він бачив договір і суми, які інвестуються від двох осіб, прізвищ не пам'ятає, касовий ордер теж бачив. Коли повинно було розпочатись будівництво, всі документи були готові та погоджені, був чіткий бізнес-план, обвинувачений повинен був звітувати. Коли пайщики були прийняті, почались проблеми. У нього не було думки, що ОСОБА_12 створював кооператив та підписував договори, щоб заволодіти коштами. Потім його запросили на збори членів кооперативу, тоді він і дізнався, що є претензії з приводу витрат коштів. Пізніше люди звернулись до суду.

У 2011 році йому відмовлено у претензії по оренді земельної ділянки, лише у 2013 році рішення на його користь. В 2011 році він почав там самостійно будівництво, зараз там його будинок.

З копії державного акту на право приватної власності на землю від 24 грудня 2002 року на ім'я ОСОБА_34 та плану зовнішніх меж земельної ділянки, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29 березня 2003 року встановлено, що ОСОБА_35 продав ОСОБА_16 земельну ділянку, площею 0,1926 га, що знаходиться на території АДРЕСА_3 (ас. 27-29 т.2).

Згідно з даними копії з факсимільної копії листа ОСОБА_16 від 8 вересня 2007 року до голови ІНФОРМАЦІЯ_22 ОСОБА_16 просив погодження щодо здійснення будівництва житлового будинку на земельній ділянці, яка належить йому на праві приватної власності, земельна ділянка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (ас. 249 т.3).

Відповідно до змісту копії заяви ОСОБА_16 від 24 жовтня 2007 року на ім'я сільського голови ІНФОРМАЦІЯ_22 ОСОБА_16 просив надати дозвіл на проектно вишукувальних робіт у зв'язку із проектуванням 18-квартирного будинку в АДРЕСА_3 (ас. 26 т.2).

Згідно з рішенням ІНФОРМАЦІЯ_23 від 2 листопада 2007 року № 9/6 ОСОБА_16 надано дозвіл на проведення проектно-вишукувальних робіт під розміщення вісімнадцяти квартирного житлового будинку на земельній ділянці, що розташована в АДРЕСА_3 , та зобов'язано ОСОБА_16 надати письмову згоду сусідніх землекористувачів щодо розміщення багатоквартирного будинку на його ділянці (ас. 84 т.1, ас 25 т. 2).

За змістом копії протоколу № 1 установчих зборів ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 12 січня 2008 року створено ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », затверджено статут ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », затверджено список членів ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », обрано органи управління ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », головою ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » обрано ОСОБА_12 , ревізором ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ОСОБА_16 (ас. 85-86 т.1).

Згідно з даними в ЄДР ДП « ІНФОРМАЦІЯ_24 » від 9 січня 2014 року ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , засновники (учасники) ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , види діяльності управління нерухомим майном, керівник ОСОБА_12 (ас. 136-139 т. 1).

За даними, зафіксованими у копії Статуту ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », затвердженого зборами членів ОК ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », протокол № 1 від 12 січня 2008 року, метою діяльності кооперативу є задоволення та захист законних, соціальних, економічних та інших потреб членів кооперативу в сфері кооперативного будівництва, в тому числі одержання земельної ділянки під забудову, замовлення проектування і будівництва багатоквартирного житлового будинку, забезпечення житлом (квартирами) та іншими допоміжними приміщеннями в тому числі підвалами, горищами, наддвірними будівлями, гаражами, тощо (житлові і нежитлові будинки) його членів та членів їх сімей шляхом будівництва, згідно розробленого архітектурного проекту, вісімнадцяти квартирного житлового будинку, який буде знаходиться по АДРЕСА_3 , за власні кошти членів кооперативу та за допомогою позикових коштів, а також для наступної експлуатації та управління цим будинком, на основі поєднання особистих та колективних інтересів членів кооперативу, поділу між ними ризиків і витрат, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю. Склад засновників кооперативу: ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 . Статутом визначено, що членом кооперативу може бути громадянин України, який вніс вступний внесок, членський внесок (цільовий), та пай. Рішення голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Асоційований член кооперативу - фізична чи юридична особа, що внесла вступний, членський та пайовий внесок і користується правом дорадчого голосу в кооперативі. Рішення голови кооперативу про прийняття до кооперативу асоційованого члена підлягає затвердженню загальними зборами членів кооперативу. Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Позачергові збори скликаються на вимогу не менше третини членів кооперативу, голови кооперативу, ревізора. Позачергові загальні збори мають бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. Голова кооперативу, в тому числі укладає угоди між кооперативом та іншими юридичними та фізичними особами, без довіреності діє від імені кооперативу в межах, передбачених Статутом кооперативу, укладає договори, розпоряджається майном кооперативу відповідно до рішення загальних зборів та в межах своєї компетенції (ас. 60-76 т.1).

Відповідно до копій довіреностей від 7 лютого 2008 року, засвідчених нотаріально, яка видана строком на 6 місяців, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 уповноважили ОСОБА_12 на представлення своїх інтересів з усіх питань, що стосується проведення процедури державної реєстрації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ас. 33-34 т.3).

За змістом копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код юридичної особи НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_3 , 12 лютого 2008 року проведена реєстрація, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб підприємців : 13391020000005279 (ас.56 т.1).

Згідно з копією довідки АА №№ 162836, 164046 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (ЄДРПОУ), директором ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » є ОСОБА_12 (ас. 57-58 т.1).

Копією страхового свідоцтва № 1013004794 підтверджується, що ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » набуло статусу страхувальника, повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_25 про взяття на облік платника страхових внесків ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_26 з тимчасової втрати працездатності про взяття на облік страхувальника ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_26 від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про взяття на облік № 4794 ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_27 про взяття на облік ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ас. 77-81 т.1).

Згідно з даними реєстраційної справи ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вона складається з:

- листа керівника апарату адміністрації ОСОБА_36 до ОСОБА_16 про те, що у разі внесення змін до установчих документів ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », юридична особа повинна звернутись до органу державної реєстрації в порядку та у спосіб, які встановлені чинним законодавством України;

- листа ОСОБА_16 голові ІНФОРМАЦІЯ_28 про надання протоколу загальних зборів та копії свідоцтва про реєстрацію; протоколу № 9 від 26липня 2008 року, згідно з яким ОСОБА_16 та ОСОБА_15 вийшли зі складу засновників ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

- свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 12 лютого 2008 року;

- реєстраційної картки;

- протоколу № 5 від 5 травня 2008 року загальних зборів членів ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », згідно з даними якого виключено з довідки ЄДРПОУ наступні види діяльності згідно КВЕД: будівництво будівель, розбирання та знесення будівель, земельні роботи, монтаж та встановлення збірних конструкцій, інші спеціалізовані будівельні роботи, основним видом діяльності за КВЕД залишено управління нерухомим майном;

- опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії, відповідно до якого ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надала реєстраційну картку проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи, примірник оригіналу або нотаріально посвідчена копія рішення засновників або уповноваженого ними органу про створення юридичної особи, статут 2 примірники, копія квитанції, наданої банком;

- реєстраційної картки;

- квитанції;

- протоколу № 1 установчих зборів ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 12 січня 2008 року, відповідно до якого створено ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », затверджено Статут, затверджено список членів ОК, обрано органи управління;

- списку членів ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; Статуту ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ас. 107-109 т.3).

Відповідно до копії договору підряду по спорудженню житлового будинку № 16 від 3 березня 2008 року між ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », предметом договору є спільна реалізація проекту по спорудженню житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Термін реалізації проекту протягом 2 (двох) років з моменту отримання дозволу на будівництво. Загальний термін виконання робіт узгоджується сторонами після отримання дозволу на будівництво (ас. 91-95 т.1).

Даними довідки № 5 від 4 червня 2014 року ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » повідомило, що фінансова-господарська діяльність з ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не проводилась, тому надати копії документів, що підтверджують господарсько-фінансові взаємовідносини з ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » неможливо (ас. 3, 101 т.2).

За даними копії договору підряду по спорудженню житлового будинку № 17 від 12 березня 2008 року між Замовником ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та Інвестором-Підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » предметом договору є спільна участь в реалізації проекту по спорудженню житлового будинку за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Гатне, вул. Зелена, згідно якої Інвестор-Підрядник, як Генеральний підрядник проекту реалізовує проект протягом двох років з моменту отримання дозволу на будівництво, Замовник зобов'язаний після завершення будівництва та проведення всіх розрахунків між сторонами передати Інвестору-Підрянику 60% всіх площ у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 (ас. 96-101 т.1).

З даних копії договору від 14 лютого 2008 року встановлено, що між ОСОБА_16 та ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі ОСОБА_12 укладений договір про наміри оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 (ас. 183 т.1).

Згідно з даними копії договору оренди земельної ділянки № 1/ОД від 15 квітня 2008 року між ОСОБА_16 та ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі ОСОБА_12 укладений договір про оренду земельної ділянки розміром 0,1926 умовних кадастрових гектарів, кадастровий номер земельної ділянки 3222481601:01:051:0395, яка передається в оренду для спільного проектування та будівництва житлового триповерхового з мансардним дахом на два під'їзди, 18 квартирного будинку, за будівельною адресою: АДРЕСА_3 . Договір укладено сторонами на невизначений термін, початок дії договору 15 квітня 2008 року, закінчення - по закінченню будівництва (ас. 87-89 т.1).

Водночас згідно з копією договору оренди земельної ділянки№ 1/ОД від 15 квітня 2008 року із додатками до нього, який міститься на ас. 35-39 т.3, між ОСОБА_16 та ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі голови кооперативу ОСОБА_12 укладений договір оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 за період з 15 квітня 2008 року по 15 квітня 2009 року. Ринкова вартість земельної ділянки станом на 14 квітня 2008 року складає 2250000 гривень. Графік нарахування та виплати за оренду, загальна вартість за оренду земельної ділянки з 15 квітня 2008 року по 15 квітня 2009 року.

Відповідно до акту приймання передачі земельної ділянки від 23 травня 2008 року орендодавець ОСОБА_16 передав, а орендар ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі голови кооперативу ОСОБА_12 прийняв у своє володіння і користування земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , розміром 1926 кв.м., цільове призначення будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3222481601:01:051:0395 (ас. 63 т.3).

За змістом копії рішення № 230 від 14 травня 2008 року про включення ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » організації (установи) до Реєстру неприбуткових організацій (установ) (ас. 59 т.1).

Даними копії листа голови ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_37 начальнику відділу земельних ресурсів Києво-Святошинського р-ну Київської обл. № 017 від 11 липня 2008 року ОСОБА_12 звернувся з проханням про проведення державної реєстрації договору оренди земельної ділянки заключного між ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та фізичною особою ОСОБА_16 (ас. 90 т. 1).

Згідно з копією листа голови « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_12 № 019 від 15 липня 2008 року до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_29 , ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » планує побудувати триповерховий будинок з мансардним та цокольним поверхами в АДРЕСА_3 , будинок розрахований на 18 сімей, земельна ділянка на правах приватної власності належить члену їхнього кооперативу ОСОБА_16 , з яким кооператив заключив договір оренди, а тому просить розглянути та погодити перед проектні пропозиції (ас. 82, 177 т. 1).

За змістом копії листа першого заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_30 ОСОБА_38 від 25 липня 2008 року № 3130-4760 на ім'я ОСОБА_16 районною комісією з питань вибору земельних ділянок наданий дозвіл на збір технічної документації на проведення проектно-вишукувальних робіт під розміщення вісімнадцятиквартирного житлового будинку на земельній ділянці площею 0,1926 га в АДРЕСА_3 (згідно з рішенням ІНФОРМАЦІЯ_31 від 2 листопада 2007 року № 9/6) (ас. 83 т.1).

Згідно з листом філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_32 » у Київській обл. за № 178 від 1 жовтня 2014 року станом на 30 вересня 2014 року до Філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_32 » у Київській області проектно-кошторисна документація на об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_3 для проведення експертизи не надавалась (ас. 223 т. 2).

За даними листа ІНФОРМАЦІЯ_33 від 29 жовтня 2014 року серед наявних матеріалів з листування замовників і управління містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури з питань розгляду передпроектних пропозицій і погоджень місця розташування об'єктів звернення ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 15липня 2008 року № 019 відсутнє, при цьому відмічено, що відповідні матеріали зберігаються не більше 5 років (ас. 225 т.2).

Відповідно з даними листа ІНФОРМАЦІЯ_34 від 4 березня 2014 року № 07-31/738 протокол №07/А/08 від 24 липня 2008 року про надання дозволу на збір технічної документації на проведення проектно-вишукувальних робіт під розміщення 18-квартирного будинку на земельній ділянці площею 0,1926 га в АДРЕСА_3 в ІНФОРМАЦІЯ_35 не зберігся. Архітектурно-планувальне завдання або містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_3 під розміщення 18-квартирного будинку ІНФОРМАЦІЯ_36 не надавались. На звернення власника земельної ділянки ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_37 видав будівельний паспорт № 1249 від 27 грудня 2013 року на забудову земельної ділянки, площею 0,1926 га, під індивідуальний житловий будинок та господарські будівлі в АДРЕСА_3 (ас. 21 т.2).

Згідно з листом ІНФОРМАЦІЯ_38 від 24 лютого 2014 року за № 147 письмова згода сусідніх землекористувачів щодо розміщення багатоквартирного будинку на ділянці ОСОБА_16 у виконавчому комітеті відсутня (ас. 24 т.2).

З показань потерпілого ОСОБА_10 в суді першої інстанції встановлено, що з обвинуваченим до цих подій не були знайомі. У 2008 році було земляцтво, де ОСОБА_12 організовував чаювання, казав, що за 12 місяців може побудувати будинок. 29 лютого 2008 року вони підписали угоду з ОСОБА_12 як директором юридичної особи, який уособлював будівельну організацію - ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на будівництво квартири. ОСОБА_12 йому казав, що будувати будуть підрядники, що дозвільні документи на розгляді, потім сказав, що угоду розірвано. На момент укладення договору ОСОБА_12 з приводу документів повідомляв, що все у стадії розгляду, показував йому проекти документів, документи ОСОБА_31 . Йому відомі ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_26 . Самих дозвільних документів не було. Договір він підписував, бо повірив ОСОБА_12 . Йому було відомо, що ОСОБА_12 будує й інші об'єкти. За договором вартість квартири перевищувала 500000 грн., він заплатив 156000 грн. 150000 грн. ним було внесено, як членський внесок, в угоді вказано, що потім це буде зараховано до вартості квартири. За договором потрібно було внести на початку лютого перший внесок, потім у червні. Частина із 18-ти квартир буде у їх власності, інші продають і це буде закритий будівельний кооператив. Після чого ним ( ОСОБА_10 ) було перераховано кошти у банк 156000 грн., йому були видані касові ордери. Кошти ОСОБА_12 він передав наступним чином: за адресою: АДРЕСА_5 , був банк « ІНФОРМАЦІЯ_9 », там ОСОБА_12 призначив йому зустріч, він приїхав, і вони у його присутності внесли позначену суму, а ОСОБА_12 надав реквізити. Кошти були перераховані на рахунок ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Через місяць зрушень не було, через півроку будівництво не зрушилось, і він почав вимагати повернення коштів, проте, відповідей не отримував. ОСОБА_12 його не запрошував на зібрання, тільки обіцяв. Йому відомо, що був договір оренди земельної ділянки. Які вчиняв ОСОБА_12 дії на виконання договору, йому невідомо. Проект, який був доданий до договору, розроблявся ЖБК в особі директора. Про програму та проблеми будівництва ОСОБА_12 його не повідомляв. Хто був членами кооперативу, йому не відомо. Договори були також укладені з ОСОБА_41 та ОСОБА_17 . Вони виїжджали на місце будівництва, там було каміння, яке привезла будівельна кампанія до вагончика, каміння було біля території. Які кошти потрібні для будівництва будинку йому невідомо. Кошти він повинен був внести у червні. У матеріалах справи є письмова відповідь, що він звертався до ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », також наявна відповідь, що договір розірваний. Йому прийшов звіт, подальший рух коштів невідомий, куди витраченні кошти йому невідомо. Через кілька років почали звертатись до суду. Ні з ким із керівництва ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », окрім ОСОБА_12 , не зустрічався. Щодо будівництва, то було лише завезено каміння і розпочато будівництво огорожі, хоча мав бути побудований багатоквартирний будинок. Будівництво мало бути закінчено за 12 місяців, через півроку нічого не відбувалось, ОСОБА_12 пояснював, що затримується. Вони почали хвилюватися. ОСОБА_12 казав і обіцяв, що поверне кошти, бо є розписки. Були й інші члени ЖБК, які вносили кошти. Пізніше вони всі вийшли із членства, збиралися, щоб вирішити питання повернення коштів. З того моменту пройшло 11 років, але кошти так і не були повернуті. Позов підтримує у повному обсязі. До суду у порядку цивільного судочинства він не звертався, так йому порекомендували юристи. До правоохоронних органів звертався у 2011 та 2012 роках, кримінальне провадження відкрили у 2013 році. Звернувся до правоохоронний органів не тому, що пропустив строк позовної давності, а тому, що ОСОБА_12 був замішаний і в інших будівельних аферах. Вважає, що на момент підписання договору із ним у ОСОБА_12 був умисел на заволодіння коштами. Він спілкувався із будівельною бригадою, яка співпрацювала із ОСОБА_12 та яку останній залучив для виконання договору. Ним ( ОСОБА_10 ) повністю не виконані умови договору, оскільки жодних дій для будівництва будинку зроблено не було.

За змістом договору № 014/АЧ асоційованого членства в ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 29 лютого 2008 року з додатками до нього між ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі ОСОБА_12 та ОСОБА_10 укладений договір, за умовами якого асоційований член кооперативу зобов'язується внести частку 541000 грн., а кооператив зобов'язаний здійснити будівництво будинку та здати його в експлуатацію Державній комісії протягом 12 місяців від дати підписання договору. Вступний внесок складає 1000 грн., членський внесок складає 220000 грн.. Оплата членського внеску здійснюється у строки: 150000 грн. до 7 березня 2008 року, 70000 грн. до 30 березня 2008 року. Пай складає 320000 грн. та має бути внесений до 30 квітня 2008 року (ас. 39-53 т.4, ас. 161-174 т. 1).

Згідно з даними квитанцій до прибуткового касового ордеру ОК ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » серії 02АААЛ за №№ 647102, 647101, 647103 від ОСОБА_10 прийнято 5 березня 2008 року згідно з договором від 29 лютого 2008 року № 014/АЧ 150000 грн., 1000 грн. та 5000 грн. (ас. 54 т.4, ас. 22 т.1).

Відповідно до змісту копії листа від голови ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_12 на ім'я ОСОБА_10 № 56/09.2011 р. ОСОБА_12 , як голова ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на запит ОСОБА_10 повідомляє, що внесені ОСОБА_10 кошти в сумі 156000 грн. будуть повернуті ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до кінця 2011 р. згідно заключної угоди між ОСОБА_10 та ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ас. 24 т.1).

За змістом заяви ОСОБА_10 від 22 лютого 2013 року на ім'я начальника ІНФОРМАЦІЯ_39 ОСОБА_10 повідомляє, що 29 лютого 2008 року він із ОСОБА_12 , як головою ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », уклали угоду на будівництво № 014 АЧ. Однак, голова кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_12 не приступив до будівництва, а за зазначеною адресою збудовано приватний будинок. Неодноразово ОСОБА_12 писав розписки про гарантії повернення коштів, але термін повернення коштів сплив, ОСОБА_12 не виконується, на судові засідання він не з'являється, судові рішення ОСОБА_12 не виконує. Інформацію про фінансові витрати голова і бухгалтер ОСОБА_12 жодного разу на вимоги членів не надав (ас. 17 т.1).

Згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_42 під час судового засідання в суді першої інстанції з ОСОБА_12 він знайомий через свою маму - ОСОБА_43 . ОСОБА_12 попросив вступити у кооператив. Оскільки у нього ( ОСОБА_42 ) не було власного житла, то він хотів придбати його у новобудові. З боку ОСОБА_12 була пропозиція купівлі квартири, що на ринку цього житла не буде, мали бути тільки свої. Ця пропозиція від ОСОБА_12 була за 2 дні до підписання угоди. Будинок мав бути побудований по АДРЕСА_3 . Документацію він не бачив, з власником землі він знайомий не був. Йому показали додаток до угоди, роздруківку плану квартири та архітектурну частину проекту, термін здачі будинку 1 рік. Угода була у письмовому виді. Він здав гроші та чекав, коли побудують будинок. Він передав 10000 доларів США при загальній вартості квартири 60000 доларів США. Вони з ОСОБА_12 приїхали у банк « ІНФОРМАЦІЯ_9 », де він передавав ОСОБА_44 50000 грн. і отримав він нього квитанції з печаткою. Угода була підписана чи в березні, чи в квітні 2008 року. Етапність внесення коштів не пам'ятає, потрібно було внести вступний внесок по договору у певний термін. Обвинувачений нікого з потерпілих ні з ким з засновників кооперативу не знайомив. Які дії, документальні чи фактичні, здійснювались на виконання угоди, йому невідомо. На період дії угоди нічого не відбувалось. ОСОБА_12 казав, що власником земельної ділянки є кооператив, всі документи є, будівництво законне, але він ( ОСОБА_45 ) документів не бачив та не просив їх показати. Зрозумів, що відносно нього вчинено кримінальне правопорушення, коли за рік нічого не було збудовано, домовленості не виконувались. Він познайомився з пайщиком землі - ОСОБА_90, який вийшов із кооперативу, та ОСОБА_27 . Спочатку він думав, що можливо щось не вийшло. ОСОБА_46 сказав, що гроші повернути не може, треба вийти з кооперативу, але гроші не повернули. Вони просили написати розписку, але гроші все одно не повернули. Він звертався до суду, кооператив « Гатне » є боржником, є рішення суду, але ОСОБА_12 не може нести відповідальність, рахунки кооперативу пусті. Що стягнули з кооперативу за рішенням суду, він не пам'ятає. Після цього він звернувся до райвідділку, спочатку були відмови у порушенні кримінальної справи, а потім була порушена кримінальна справа.

Даними договору № 004/АЧ асоційованого членства в обслуговуючому кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 14 березня 2008 року між ОСОБА_14 та ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ЖБК ОСОБА_12 з додатками до нього, ОСОБА_14 зобов'язується прийняти участь у реалізації установчих цілей кооперативу шляхом внесення у повному обсязі своєї долі в кооператив з метою здійснення кооперативом будівництва будинку та власної квартири, асоційованого члена кооперативу за рахунок внесеного пая, сплатити вступний та членський внески, на умовах дійсного договору, добросовісно виконувати свої зобов'язання перед кооперативом, відповідно до умов дійсного договору та статуту кооперативу; кооператив зобов'язується здійснити будівництво будинку та власної квартири для асоційованого члена кооперативу, у ньому, здати будинок в експлуатацію, передати асоційованому члену кооперативу закріплену за ним квартиру при умові виконання асоційованим членом кооперативу усіх зобов'язань по даному договору. Асоційований член кооперативу зобов'язується внести Долю у розмірі 631000 грн.. внесення долі на поточний рахунок Кооперативу у наступному порядку: вступний внесок 1000 грн., оплата здійснюється до 15 березня 2008 року, членський внесок 250000 грн. оплата членського внеску здійснюється на поточний рахунок Кооперативу у погоджені сторонами строки: 49000 грн. 15 березня 2008 року, 201000 грн. через кредитування. Пай складає 380000 грн. Асоційований член кооперативу зобов'язується внести пай на поточний рахунок Кооперативу в момент прийняття рішення питання кредитування. Асоційований член кооперативу зобов'язаний внести Долю у передбачені цим Договором строки. Кооператив зобов'язаний здійснити будівництво будинку та здати будинок в експлуатацію Державній комісії протягом 12 (дванадцяти) місяців від дати підписання дійсного договору (ас. 77-90 т.5, ас. 31-45 т.1).

Даними квитанцій від 15 березня 2008 року до прибуткового касового ордеру серії 02АААЛ за №№ 647105, 647104 підтверджується, що ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » прийнято від ОСОБА_14 членський внесок 49000 грн. та вступний внесок 1000 грн. згідно договору № 004/АЧ (ас. 91 т. 4).

Згідно з копією заяви ОСОБА_48 від 23 червня 2009 року на ім'я голови ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_12 просить виключити його з членів кооперативу у зв'язку із невиконанням умов договору щодо термінів виконання будівництва та повернення сплачених внесків, включаючи вступний внесок (ас. 46 т. 1).

За змістом копії угоди від 20 липня 2009 року про розірвання договору асоційованого членства в ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № 004/АЧ від 14 березня 2008 року між ОСОБА_14 та ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі голови кооперативу ОСОБА_12 ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зобов'язаний повернути ОСОБА_14 внесені кошти у повному обсязі згідно з умовами Договору та п. 14.5 Статуту ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », угода вступає у силу з моменту підписання її сторонами (ас. 48 т.1).

Відповідно до копії рішення, затвердженого загальними зборами членів ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », протокол загальних зборів № 2 від 20 липня 2009 року заву ОСОБА_14 про вихід із асоційованих членів ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » задоволено, договір № 004/АЧ від 14 березня 2008 року вважати розірваним з 20 липня 2009 року, кошти, внесені ОСОБА_14 , повернути в повному обсязі (ас. 49 т.1).

Згідно з копією листа вих. № 55/09.2011 за підписом голови ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_12 від 16 вересня 2011 року на ім'я ОСОБА_14 останнього повідомлено, що внесені кошти у сумі 50000 грн. будуть повернуті ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до кінця 2011 року згідно заключної угоди між ОСОБА_14 та ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ас. 51 т.1).

Відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_40 від 28 грудня 2011 року задоволено позов ОСОБА_14 та стягнуто з ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на користь ОСОБА_14 58343,83 грн. боргу, судових витрат: 583,44 грн. державного мита, 120 грн. на інформаційно технічне забезпечення, всього 59047,27 грн. Вказаним рішенням встановлено, що відповідач (ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») не виконав взяті на себе зобов'язання, у зв'язку із чим позивач ( ОСОБА_14 ) 23 червня 2009 року звернувся із заявою про виключення його з числа членів кооперативу та повернення його внесків. 20 липня 2009 року між сторонами було укладено угоду про розірвання договору асоційованого членства в ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » №004/АЧ, відповідно до якої відповідач зобов'язується повернути позивачу вступний та членський внески. Рішенням голови ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », затвердженого загальними зборами членів кооперативу від 20 липня 2009 року, кошти, внесені ОСОБА_14 , мають бути повернуті в повному обсязі. Відповідно до листа № 29 від 27 липня 2009 року відповідач зобов'язався повернути внески не пізніше 27 листопада 2009 року, тобто, протягом 4 місяців з моменту підписання вказаного листа. Станом на жовтень 2011 року відповідач свої зобов'язання не виконав, квартиру не збудував та не здав в експлуатацію будинок. Грошові кошти, які позивач сплатив як вступний та членський внесок, відповідач повертати відмовляється (ас. 247-248 т.3).

За змістом копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 листопада 2012 року виконавчий лист № 2-4459, виданий 13 січня 2012 року, про стягнення з ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на користь ОСОБА_14 боргу у сумі 59047,27 грн. повернуто стягувачу у зв'язку із відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення боргу (ас. 122 т.1).

Згідно з даними копії листа № 29 від 27липня 2009 року голови ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_12 на ім'я ОСОБА_14 та ОСОБА_10 у зв'язку із невиконанням зобов'язань кооперативу по термінам будівництва будинку перед асоційованими членами кооперативу та враховуючи їх прохання з приводу повернення коштів внесених на будівництво будинку згідно з умовами договорів №№ 004/АЧ та 014/АЧ, обслуговуючий кооператив ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » бере на себе зобов'язання виконати повернення внесених коштів протягом 4 місяців з моменту підписання зобов'язання (ас. 23, 50 т.1).

23 січня 2013 року ОСОБА_10 та ОСОБА_14 звернулись до ІНФОРМАЦІЯ_41 з заявою про вчинення ОСОБА_12 злочину, у якій зазначається, що 18-ти квартирний житловий будинок не збудований, земельна ділянка перепродана, вкрадено великі кошти членів кооперативу, термін повернення коштів давно спив, на судові засідання ОСОБА_49 не з'являється, судові рішення ним не виконуються. Вони (члени кооперативу) вбачають у діях голови ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ознаки злочину, передбаченого ст. 190 (шахрайство), просять за цим фактом внести відомості до ЄРДР (ас. 13 т.1).

За змістом заяви ОСОБА_14 від 26 грудня 2013 року на ім'я слідчого ІНФОРМАЦІЯ_42 ОСОБА_14 просить долучити до матеріалів кримінального провадження наступні документи (копії): дані з електронного реєстру та БТІ; запит про наявність рахунків ІНФОРМАЦІЯ_4 ; договір оренди земельної ділянки під забудову; протокол засідання засновників №№ 7, 3, 9 (ас. 108 т.1).

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_50 в суді першої інстанції вона є дружиною потерпілого, обвинуваченого знає, він її земляк. Її син та чоловік вступили до кооперативу, сплатили перший внесок. Вони їздили в Гатне, бачили лише огорожу, і то недобудовану. Зрозуміли, що нічого не буде, і чоловік з сином вийшли з кооперативу. 30000 доларів ОСОБА_12 передавали не у її присутності. Мали за 12 місяців отримати квартиру. Була проектна документація. Чоловік написав заяву про вихід із кооперативу. Кошти їм ніхто не повернув. Який обсяг робіт був проведений, їй невідомо. Членами кооперативу були ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та її чоловік. Яку суму потрібно було внести, не пам'ятає, вона мала ще квартиру продати. З приводу повернення коштів 13 років звертаються. Чи було офіційне листування про повернення коштів, вона не знає. Як вносились кошти: особисто чи через касу кооперативу, їй невідомо. В який момент у ОСОБА_12 виник умисел на заволодіння коштами, їй невідомо.

Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_9 в суді першої інстанції він з обвинуваченим знайомий, стосунків не підтримує. ОСОБА_12 є рідним братом його мами, жили однією сім'єю, зустрічались на свята, знає обвинуваченого з дитинства, бо жили по сусідству. Вважає, що ОСОБА_12 вчинив шахрайство, на що в останнього був прямий умисел. Він ( ОСОБА_9 ) передавав кошти для створення ЖБК. ОСОБА_12 повідомляв, що земельна ділянка уже виділена, і не вистачає коштів, що як тільки будуть внесені кошти, так будівництво і розпочнеться. У нього ( ОСОБА_9 ) не було потреби у житлі, тому він спершу відмовився. ОСОБА_12 пропонував їм знайти інших інвесторів, ввівши його в оману тим, що на завершені бесіди запропонував подивитись земельну ділянку, запевняв, що побудує дорогу. Доводи ОСОБА_12 його переконали, і він потім розповів іншим людям про це. Однак ті люди відмовились, а він погодився на пропозицію обвинуваченого, який переконував у співпраці. Для остаточної переконливості вони підписали договір і перерахували кошти. Він ( ОСОБА_9 ) та його брат погодилися, передали гроші ОСОБА_12 і підписали договір. У цей же день він передав ОСОБА_44 62000 доларів США для кооперативу, сума еквівалентна гривням за договором, гроші потрібно було внести до 1 вересня. Він запропонував отримати розписку, на що ОСОБА_12 не погодився, бо не знав, як вона пишеться. ОСОБА_12 просто написав боргову розписку, передача 60000 доларів США була пізніше у цей же день. При цьому ОСОБА_12 просив передати й іншу частину суми. ОСОБА_49 сказав, що 62000 доларів США може бути недостатньо, і вони погодились надати ще. Другу частину почали формувати з різних коштів, це були заощадження та запозичені гроші. Необхідну кількість зібрати не вдалось, але обвинувачений сказав, що досить. Вони оформили це окремою борговою розпискою. Тривалий час не бачились. Коли вони побачились і він запитав про долю коштів, то ОСОБА_12 сказав, що вони внесені на рахунок кооперативу. Тільки 2 жовтня поцікавились, чому той не передає ордер і платіжний документ, на що ОСОБА_12 попросив не переживати, а платіжні документи передасть пізніше. У той момент він ( ОСОБА_9 ) почав сумніватися у даному договорі. У грудні 2008 поцікавився про документи, на що ОСОБА_12 сказав, що все по плану, будинок буде введений в експлуатацію. У подальшому, коли він дзвонив ОСОБА_12 , той його обманював. На земельній ділянці був лише фундамент огорожі, і так було до 2010 року, поки його не познайомили з ОСОБА_51 , ОСОБА_52 і ОСОБА_41 , яких ОСОБА_49 також ошукав. Кошти, які він передав ОСОБА_12 , на поточний рахунок кооперативу не вносились. Він вважає, що на момент передачі ОСОБА_12 коштів, останній не мав намір їх перераховувати на рахунок кооперативу, договори не були зареєстровані, дії ОСОБА_12 були як фіктивне представництво. Матеріали справи не містять факту зарахування коштів та направлення їх на рахунок кооперативу, ОСОБА_12 ввів його в оману та умисно вчинив шахрайські дії.

У нього з ОСОБА_12 були договірні стосунки, він передав ОСОБА_12 кошти для того, щоб останній їх конвертував, і це була дольова участь у будівництві будинку. В усній бесіді ОСОБА_12 вказав йому, що кошти до кооперативу не вніс, а привласнив. ОСОБА_12 не виконав жодного зобов'язання, а, окрім того, стало відомо, що це фіктивне членство. На місце, де повинен був будуватись будинок, було голе поле, на даний час збудований інший ЖК. Договір він ( ОСОБА_9 ) не підписував. Він брав кошти у людей під свою відповідальність. Договір нікчемним не визнавав, оскільки договір укладав не він, а його брат, тому, що у нього не було необхідності у житлі, для того щоб покращити майновий стан, а брат потребував. На момент підписання братом договору діяльність кооперативу не перевіряв, був переконаний, що вказаний договір дійсний.

Як йому відомо зі слів потерпілих, паркан будували з викраденого з іншого будівництва матеріалу. Перелік актів або дій, які необхідно вчинити, щоб збудувати будинок, йому невідомі. В усній формі ОСОБА_12 казав, що збудує будинок до весни.

У ОСОБА_53 орендував приміщення, ОСОБА_54 повідомив, що ОСОБА_12 не планує і не будує будинок, та повідомив, що ОСОБА_12 не вніс на рахунок надані ним ( ОСОБА_9 ) кошти. ОСОБА_54 був співзасновником кооперативу. Адреса земельної ділянки, де мав бути збудований будинок, - АДРЕСА_3 , а в документах зазначено - 25. Чи укладався договір оренди вказаної ділянки, йому невідомо.

Сумніви у намірах ОСОБА_12 виникли, коли під час спілкування з ОСОБА_12 на дні народженні у присутності сина, він запитав, що з документами, та попросив у разі неможливості, повернути кошти, на що ОСОБА_12 сказав, що кошти розміщено надійно. У тому, що його ( ОСОБА_9 ) ошукали, він переконався остаточно, коли поспілкувався з ОСОБА_55 іншими потерпілими вони познайомились у 2011 році. При передачі коштів ОСОБА_12 був він ( ОСОБА_9 ), брат та дружина. Кошти були передані їм, тому він визнаний потерпілим. ОСОБА_12 ввів його в оману. На його думку, можливо побудувати будинок за рік. Вважає договір недійсним тому, що договір не був зареєстрований, однак, не мав ознак підробки, був схожий на правдивий. ОСОБА_12 пропонував купити квартири ще ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , але їхні кошти були зараховані на рахунок кооперативу. Чи зверталось ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до правоохоронних органів, йому не відомо.

Гроші, які передав ОСОБА_12 , 70000 доларів США були ввірені йому: частина від мами, які були від реалізації земельної ділянки, від брата 35000 доларів США та 17000 доларів США його. У розписках ОСОБА_12 писав, що бере гроші в борг як фізична особа. Грошові кошти не були повернуті. Договір між братом та кооперативом підписувався у селі в будинку мами, та після підписання був переданий ОСОБА_12 .

Відповідно до заяви ОСОБА_9 про визнання його потерпілим від 11 листопада 2015 року останній вказав про те, що йому відомо про те, що слідчим відділом Голосіївського УП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, по якому підозрюваним є ОСОБА_12 та повідомлено про те, що ОСОБА_12 шляхом обману з корисливих мотивів, використовуючи особливі довірчі стосунки, а саме родинні з ним зв'язки, умисно заволодів його грошовими коштами в сумі 122000 доларів США, які були передані ним ОСОБА_12 14 червня 2008 року в присутності ОСОБА_19 і ОСОБА_56 та оформлені відповідним розписками на 62000 доларів США та 60000 доларів США, як пай для будівництва будинку ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». При цьому ОСОБА_12 не поклав вказані грошові кошти на рахунок юридичної особи. У зв'язку з цим просить залучити його до кримінального провадження № 42013110010000031 як потерпілого (ас. 209 т.3).

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_17 в суді першої інстанції обвинувачений є їхнім родичем - троюрідним братом, племінником бабусі. Його брат - ОСОБА_9 повідомив, що є можливість придбати квартиру, оскільки ОСОБА_12 будує будинок і є можливість купити квартиру. 14 червня 2008 року вони з братом зустрілись із ОСОБА_12 для того, щоб передати частину коштів та підписати договір. У присутності брата та його дружини вони передали ОСОБА_12 60000 доларів США, що відповідало 300000 грн., для внесення на рахунок, запропонувавши ОСОБА_12 написати розписку, ОСОБА_12 сказав, що не знає, як це юридично оформити, та написав звичайну боргову розписку. В другій половині дня ОСОБА_12 прийшов та сказав, щоб прискорились, а також, що будуть будувати нову дорогу, а тому треба ще кошти. Він дав 35 тисяч доларів, 17 тисяч доларів було мами, інші - брата, загалом дали ще 62 тисяч доларів, тоді і була написана друга розписка. На наступний день він пішов до ОСОБА_12 і підписав договір. Його брав взяв на себе зобов'язання та передав кошти ОСОБА_12 . Будівництво повинно було бути завершено протягом 12 місяців. Причини затримки будівництва йому невідомі, всім займався брат. Кошти не відшкодовані. Договір від 14 червня 2008 року був підписаний 15 червня 2008 року. Членський внесок у розмірі 1000 грн. він не сплачував. ОСОБА_12 були передані 60 тисяч доларів та 62 тисячі доларів. У першій розписці дату повернення коштів не пам'ятає, у другій розписці дата повернення коштів - 29 червня 2012 року. Коли брат подав заяву про вчинення злочину, він не пам'ятає. По борговим розпискам він до суду не звертався. Будівництво не контролював. Після цих подій чув, що обвинувачений купив квартиру невістці.

Згідно з даними розписки ОСОБА_12 від 14 червня 2008 року він у присутності ОСОБА_17 та ОСОБА_56 отримав в борг від ОСОБА_57 кошти в сумі 60000 доларів США, борг зобов'язується повернути до 29 червня 2012 року. Також відповідно до розписки ОСОБА_12 від 14 червня 2008 року він у присутності ОСОБА_19 та ОСОБА_58 отримав в борг від ОСОБА_57 кошти в сумі 62000 доларів США, борг зобов'язується повернути до 18 вересня 2012 року (ас. 73-74 т. 4).

За змістом Договору № 009/АЧ від 14 червня 2008 року із додатками до нього (специфікація та план квартири) асоційованого членства в обслуговуючому кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_4 між ОСОБА_17 та ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі голови кооперативу ОСОБА_12 . ОСОБА_17 зобов'язується прийняти участь у реалізації установчих цілей кооперативу шляхом внесення у повному обсязі своєї Долі в Кооператив з метою здійснення кооперативом будівництва будинку та власної квартири, асоційованого члена кооперативу за рахунок внесеного пая, сплатити вступний та членський внески, на умовах дійсного Договору, добросовісно виконувати свої зобов'язання перед кооперативом у відповідності до умов дійсного договору та статуту кооперативу; Кооператив зобов'язується виконати Будівництво будинку та власної квартири для Асоційованого члена кооперативу, у ньому, здати будинок в експлуатацію, передати асоційованому члену кооперативу закріплену за ним квартиру при умові виконання асоційованим членом кооперативу усіх зобов'язань по даному договору. Асоційований член кооперативу зобов'язується внести Долю у розмірі 930000 грн. Внесення Долі виконується на поточний рахунок Кооперативу у наступному порядку: вступний внесок 1000 грн., сплата виконується до 18 червня 2008 року, членський внесок 249000 грн., сплата членського внеску здійснюється на поточний рахунок Кооперативу до 18 червня 2008 року. Пай становить 380000 грн. Асоційований член кооперативу зобов'язується внести пай на поточний рахунок Кооперативу в такі терміни: 300000 грн. до 1 серпня 2008року включно, 380000 грн. до 20 жовтня 2008 року включно. Кооператив зобов'язаний здійснити будівництво будинку та здати будинок в експлуатацію через 12 (дванадцять) місяців від дати підписання дійсного договору (ас. 222-234 т. 3, ас. 57-72 т. 4).

Відповідно до показань в суді першої інстанції свідка ОСОБА_56 вона є дружиною потерпілого та була свідком як обвинувачений, який є родичем чоловіка, зловживаючи довірою чоловіка, заволодів 122 тисячами доларів США. Це відбулось у її присутності у помешканні покійної мами 14 червня 2008 року, при цьому ще був брат чоловіка. Тоді святкували Трійцю. ОСОБА_12 у літній кухні отримав 62 тисячі доларів США для майбутнього будівництва будинку в с. Гатне. О другій половині дня знов з'явився ОСОБА_12 та отримав ще 60 тисяч доларів США. Було дві боргових розписки, касовий ордер ОСОБА_12 повинен був надати в майбутньому. Частина коштів, що передавались ОСОБА_12 , належала мамі та брату. Передавали гроші двома частинами, бо була розмова між ОСОБА_12 та її чоловіком, тому дали спочатку одну суму, а в другій половині дня, під вечір, іншу. Їй відомо, що була відведена земля під будівництво, яку вони відвідували через пару років. Про те, що була виділена ділянка для будівництва, їй відомо від чоловіка. Кошти передавав особисто чоловік. Особисто розмову, на що даються кошти, вона не чула, розмова була побутовою. Кошти давались в інтересах її чоловіка, його брата та мами. Про власність розмови не було. Власником квартири чоловік не мав наміру бути. Договір брата чоловіка вона не бачила, це його особиста справа. Документів не бачила, знала, що повинен був бути багатоквартирний будинок. Суперечки почались через декілька років, зі слів чоловіка та його брата обвинувачений вводив їх в оману.

За показаннями свідка ОСОБА_59 в суді першої інстанції він працював у 2015 у сільській раді землевпорядником. Назва ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » йому ні про що не говорить. Порядок отримання документів на будівництво в с. Гатне був наступний: потрібно було отримати дозвільну документацію, далі в ІНФОРМАЦІЯ_43 отримати декларацію про початок будівельних робіт. Договір оренди земельної ділянки підписувався у сільраді та реєструвався. Усі функції контролю за будівництвом були передані ІНФОРМАЦІЯ_43 . Такого орендаря земельної ділянки, як ОСОБА_49 , він не пам'ятає. Працював у сільраді з 2011 по 2015 роки. Членом кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не був. Прізвище ОСОБА_60 йому знайоме, це власник землі, прізвище ОСОБА_40 ні про що не говорить.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_61 під часу судового розгляду він є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_44 ». У 2011 році його викликав слідчий до Голосіївського УП, де він ( ОСОБА_62 ) дізнався про цей процес, мова йшла про відносини з кооперативом « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У 2008 році було укладено договір з кооперативом про проведення інженерно-геологічних робіт. Замовник сплатив аванс, вони виконали роботи і замовник розрахувався. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_44 » було укладено договір на проведення інженерно-геодезичних і технічних робіт для будівництва будинку по АДРЕСА_3 . Був виконаний договір проведена топографічна та інженерно геологічна роботи, це все необхідно було для проекту фундаменту на тій землі.

Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_45 » вказане ТОВ зареєстроване 14 червня 2002 року (ас. 59 т.1).

Згідно з даними копії довідки АБ № 576928 з ЄДРПОУ директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_45 » є ОСОБА_62 , видами діяльності за КВЕД-2010 є: діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування у цих сферах, розвідувальне буріння, технічні випробовування та дослідження, будівництво трубопроводів (ас. 63 т.1).

Даними з ЄДР ДП « ІНФОРМАЦІЯ_24 » від 2/26/2014 зафіксовано, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_45 » знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , вказано перелік засновників та види діяльності, керівником є ОСОБА_62 , видами діяльності: розвідувальне буріння, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, технічні випробовування та дослідження, будівництво трубопроводів. Видом господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_45 » є здійснення діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (ас. 64 т. 2).

За змістом договору № 1/ГР від 6 березня 2008 року із додатками, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_46 » в особі директора ОСОБА_63 та ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі голови кооперативу ОСОБА_12 укладений Договір, за змістом якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_44 » приймає на себе виконання будівництва житлового будинку в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, у тому числі: топографо-геодезичні роботи; інженерно-геологічні роботи, Зміст та обсяг робіт в цілому визначається узгодженими сторонами кошторисами, що складають невід'ємну частину даного договору. Загальна вартість топографо-геодезичні та інженерно-геологічні робіт складає 28959,92 грн. (ас. 192-196 т.1).

За даними, зафіксованими в Акті здачі-приймання робіт по договору № 1/ГР від 6 березня 2008 року, який не містить дати складання акту, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_44 » виконало роботи згідно договору, вартість робіт складає 28959,92 грн., перераховано 28959,92 грн. (ас. 197 т.1).

За змістом показань свідка ОСОБА_64 в суді першої інстанції він є директором ПП « ОСОБА_65 ». З обвинуваченим були робочі стосунки. ОСОБА_12 був замовником будівельних робіт у с. Гатне. Йому для цього були необхідні документи, яких не було, вони могли продовжити проект, але без погоджень. Приблизно рік не надавались вихідні дані, і з ОСОБА_12 було прийнято рішення зупинитись на цій стадії. Почали виконувати роботу у 2008 році, акти підписали у 2009 році, кошти ПП отримало у 2009 році. Будинок повинен був бути на 18 квартир. Кошти отримали лише за проектні роботи, але не за погодження проектної документації з відповідними державними органами. Хто ще приймав участь у будівництві, він не знає. Він так розуміє, що проблема була із призначенням землі. Договір був підписаний із ОСОБА_12 не як з фізичною особою, а з юридичною, назву ТОВ не пам'ятає. Акт виконаних робіт підписувався ОСОБА_12 . Виконання робіт по будівництву такого будинку зазвичай займає і до одного року, і півтора роки. За рік можливо було зробити такого роду роботи: «коробку» будинку збудувати, але після отримання усіх документів. До проектування по вул. Зелена у с. Гатне нічого не було. Вони у травні 2008 року виїздили перед проектуванням на ділянку.

Згідно з даними копії ліцензії серії АБ № 204577 від 18 серпня 2005 року на будівельну діяльність ПП « ОСОБА_65 » (надано на вимогу слідчого) ПП має право проводити роботи, вказані у ліцензії, виданої ІНФОРМАЦІЯ_47 , серед яких проектні роботи, архітектурне та будівельне проектування, зведення несучих та огороджуючи конструкцій будівель і споруд, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж (ас. 181-182 т.1).

За змістом договору № 01/ПР від 29 березня 2008 року та додатком до нього на виконання проектних робіт між ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПП « ОСОБА_65 », предметом договору є проектні роботи по об'єкту «Будівництво багатоквартирного будинку в с. Гатне на вул. Зелена в Києво-Святошинському районі Київської області», має 5 етапів (1й збір вихідних даних для проектних робіт, 2й проектні роботи на стадії «Прект», 3й погодити створену проектну документацію з відповідними державними органами, 4й етап одержати дозвіл на будівництво, 5й проектні роботи на стадії «Робоча документація» по розділах: архітектурний, конструкторський, водопровід, каналізація, опалення, вентиляція, електричний) загальний термін виконання робіт до 1 лютого 2009 року. Договірна ціна між ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПП « ОСОБА_65 » на виконання проектних робіт у сумі 228000 грн. (ас. 42-46 т. 2, ас. 184-187 т.1).

Відповідно до даних, зафіксованих у Завданні на проектування № 1 між ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПП « ОСОБА_65 », затвердженого головою кооперативу ОК ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_12 29 березня 2008 року, згідно п. 25 термін початку будівництва 3-й квартал 2008 року (ас. 47-49 т. 2, ас. 189-191 т.1).

Копією акту прийому-здачі робіт від 23 березня 2009 року між ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПП « ОСОБА_65 », завіреного ПП « ОСОБА_65 », ПП « ОСОБА_65 » виконав проектні роботи: архітектурно-будівельну частину на стадії «Проект» по об'єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку в с. Гатне на вул. Зеленій», вартість наданих послуг складає 53250 грн. (ас. 50 т.2).

Також судом першої інстанції досліджені й інші докази, надані сторонами.

Згідно з копіями прибуткового касового ордеру серії 02ААЛ 647101 від 5 березня 2008 року ОК ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » прийнято від ОСОБА_10 вступний внесок згідно договору № 014/АЧ від 29 лютого 2008 року у розмірі 1000 грн. та прибуткового касового ордеру серії 02ААЛ 647102 від 5 березня 2008 року прийнято від ОСОБА_10 членський внесок згідно договору № 014/АЧ від 29 лютого 2008 року у розмірі 150000 грн. (ас. 222 т.1).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру серії 02ААЛ 647103 від 5 березня 2008 року ОК ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » прийнято від ОСОБА_10 членський внесок згідно договору № 014/АЧ від 29 лютого 2008 року у розмірі 5000 грн. та прибуткового касового ордеру серії 02ААЛ 647104 від 15 березня 2008 прийнято від ОСОБА_14 вступний внесок згідно договору № 004/АЧ від 14 березня 2008 року у розмірі 1000 грн. та за прибутковим касовим ордером серії 02АААЛ 647105 від ОСОБА_14 членський внесок згідно договору № 004/АЧ від 14 березня 2008 року 49000 грн. (ас.223-224 т.1).

За змістом копій квитанцій від 5 березня та 17 березня 2008 року ОСОБА_12 внесено на грошові кошти а рахунок ОК ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відповідно 156000 грн. та 50000 грн. (ас. 220-221 т.1).

Згідно з копією рахунку-фактури № 14558 від 5 березня 2008 року та копії видаткової накладної № 14558 від 10 березня 2008 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_48 » поставлено товар ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме системний блок вартістю 2997 грн.; відповідно до даних рахунку № 190/8 від 12 березня 2008 року та копії видаткової накладної № 138/8 від 15 березня 2008 року ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » придбало Нокіа за 2199 грн. (ас. 205-206, 219 т.1).

Відповідно до копії рахунку-фактури № 346 від 14 квітня 2008 року постачальник СПД ФЛ « ОСОБА_66 » надав послуги ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у сфері бухгалтерського обліку та консультування з питань комерційної діяльності, за що виплачена сума 1200 грн. (ас. 207 т.1).

За змістом копії видаткової накладної № 23/1 від 23 квітня 2008 року та рахунку-фактури № 21/3 від 23 квітня 2008 року ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » сплачено 1080 грн. ПП « ОСОБА_67 » за 1С: бухгалтерія 7.7. ПРОФ для України (ас. 214-215 т.1).

Згідно з даними копії платіжного доручення № 8 від 15 квітня 2008 року ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » сплатило 1200 грн. за послуги в сфері бухгалтерського обліку (ас. 218 т.1).

За змістом рахунку-фактури № 661 від 5 травня 2008 року та копії акту № 653 виконаних робіт від 16 травня 2008 ОК ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » отримало від СПД « ОСОБА_68 » інформаційно-консультативне обслуговування, за яке сплатило СПД « ОСОБА_68 » 990 грн. (ас. 210-211 т. 1).

Відповідно до копії платіжних доручень №№ 1,14 від 19 та 23 травня 2008 року ОК ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » сплатило 185 грн. за податок на прибуток за 1й квартал 2009 року та 327 грн. податку з доходу фізичних осіб (ас. 217 т.1).

Згідно з даними копії акту надання послуг від 23 травня 2008 року та рахунку приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_69 надала послуги ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з посвідчення договору оренди земельної ділянки, за що їй сплачено 2180 грн. (ас. 208-209 т.1).

Відповідно до копій платіжних доручень №№ 12,13 від 7 та 23 травня 2008 року ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » сплатило 1853 грн. за нотаріальне посвідчення договору та податок на прибуток за 1й квартал 2008 року 1301 грн. (ас. 216 т.1).

За змістом протоколу № 7 загальних зборів членів ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 7 червня 2008 року слухали звіт ОСОБА_12 про виконану роботу з 12 лютого 2008 року по 31 травня 2008 року та встановлено, що за вказаний період використано 131364,32 грн.; без погодження з членами кооперативу придбано комп'ютерну техніку, переведено з розрахункового рахунку кооперативу кошти в сумі 170936,68 грн., з яких повернуто 65000 грн., проведено виплату коштів за розроблення архітектурної частини проекту дому й проектну документацію на зовнішню каналізаційну мережу та ремонт дороги (документи, що підтверджують використання коштів відсутні). На розрахунковому рахунку станом на 8 червня 2008 року відсутні кошти в сумі 74635,68 грн. Постановлено прийняти звіт про виконану роботу та використання коштів до відома, ОСОБА_12 до 12 червня 2008 року надати ревізору ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » документи, які підтверджують цільове використання коштів. Протокол не містить печатки кооперативу. Згідно зі звітом ОСОБА_12 в асоційовані члени кооперативу прийнято громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_14 (ас. 111-113 т. 1).

Відповідно до даних протоколів тимчасового доступу до речей і документів, опису речей і документів, що були вилучені, виписки по рахунку № НОМЕР_4 встановлено, що 26 березня 2008 року з р/р НОМЕР_5 , який належить ОК ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », переведено 170920 грн. за послуги згідно договору № 15 від 1 березня 2008 року на рахунок ФОП ОСОБА_12 , 14 квітня 2008 року повернуто на рахунок ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 60000 грн. отриманих коштів згідно договору № 15 від 1 березня 2008 року, 7 травня 2008 року повернуто на рахунок ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 5000 грн. отриманих коштів згідно договору № 15 від 1 березня 2008 року (ас. 112-115 т.2, ас. 9-19 т.3).

З досліджених доказів встановлено:

- СПД ОСОБА_12 має свідоцтво про сплату єдиного податку;

- ФОП ОСОБА_12 має свідоцтва про державну реєстрацію;

- ФОП ОСОБА_12 здійснює такі види діяльності: нотаріальна та інша юридична діяльність, монтаж та встановлення збірних конструкцій, роботи з завершення будівництва, організація будівництва об'єктів нерухомості для продажу чи здавання в оренду, види оптової торгівлі, надання інших комерційних послуг;

- відповідно до копії договору № 15 організації будівництва житлового будинку в с. Гатне Києво-Святошинського р-ну Київської обл. від 1 серпня 2008 року між ОК ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ФОП ОСОБА_12 останній приймає на себе зобов'язання виконання робіт по організації будівництва житлового будинку в с. Гатне Києво-Святошинського р-ну Київської обл.;

- за змістом протоколу погодження договірної ціни між замовником ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та виконавцем ФОП ОСОБА_12 погоджено ціну на виконання робіт по облаштуванню будівництва фундаменту та цоколю огорожі по периметру земельної ділянки по вул. Зелена у с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області у сумі 110095, 68 грн.;

- відповідно до копії акту здачі-приймання робіт по договору № 15 від 1 березня 2008 року між ОК ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ФОП ОСОБА_12 роботи по облаштуванню будівництва фундаменту та цоколю огорожі по периметру земельної ділянки по вул. Зелена в с. Гатне Києво-Святошинського р-ну Київської обл. виконано в повному обсязі, у відповідності з ДБН та кошторисним розрахунком, вартість робіт складає 110095,68 грн.

- відповідно до виписки по рахунку НОМЕР_4 , що належить ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на рахунок ФОП ОСОБА_12 26 березня 2008 року згідно договору № 15 ОК ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » переведено 170920 грн., 14 квітня 2008 року на рахунок ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » повернуто 60000 грн., та 7 травня 2008 року повернуто на рахунок ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 5000 грн., тобто фактично перераховано за договором № 15 - 105920 грн.);

- листом ІНФОРМАЦІЯ_49 від 10 вересня 2014 № 11256/1026/171 по ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_1 ) повідомлені ідентифікаційні та реєстраційні дані, зокрема, види діяльності, якими є монтаж та встановлення збірних конструкцій, інші роботи з завершення будівництва, інші вили оптової торгівлі, організація об'єктів будівництва об'єктів нерухомості для продажу чи здавання в оренду, нотаріальна та інша юридична діяльність, надання інших комерційних послуг. З ІІІ кварталу 2007 по ІІ квартал 2010 року ФОП ОСОБА_12 перебував на спрощеній процедурі оподаткування. У додатку долучено податкову звітність з ІІ кв. 2007 року по 2011 року, зокрема у наявному звіті за перший квартал 2008 вказано, що обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний квартал складає 170369,68 грн. (у вказаний період з р/р ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на р/р ФОП ОСОБА_12 переводились кошти у розмірі 170920 грн.) (ас. 162-169, 171-172, 195-221 т.2).

- згідно з копією листа ІНФОРМАЦІЯ_50 від 5 квітня 2012 року «ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », податковий номер НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3 , має відкритий рахунок у КБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у м. Києві, номер рахунку НОМЕР_5 ;

- за змістом листа начальника операційного відділення ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_70 у зв'язку із вичерпанням строку зберігання документів (5 років ст. 674) надати договір на відкриття та здійснення РКО (чеків та доручень на отримання готівки) рахунку № НОМЕР_5 відділення ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » Київське РУ немає можливості. Водночас додатком надано виписку про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_5 , належному ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за період з моменту відкриття 27 лютого 2008 року по закриття 13 липня 2009 року (ас. 111 т.2);

- за змістом виписки по рахунку № НОМЕР_5 , що належить ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за період з 5 березня 2008 року по 13 липня 2009 року:

- 5 березня 2008 року внесено грошові кошти на рахунок ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » через ОСОБА_12 156000 грн.,

- 6 березня 2008 року переведено 2997 грн. за системний блок ДДК згідно рахунка-фактури № 14558 від 6 березня 2008 року; переведено 28959,92 грн. за геодезичні та геологічні роботи згідно договору №1/ГР від 6 березня 2008 року ;

- 14 березня 2008 року переведено 2199 грн. за Nokia 6500c Black згідно рахунку № 19018 від 12 березня 2008 року ;

- 17 березня 2008 року внесено грошові кошти на рахунок ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 50000 грн.;

- 21 березня 2008 року переведено за інформаційно-консультативне обслуговування без ПДВ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 890 грн.;

- 25 березня 2008 року переведено за інформаційно-консультативне обслуговування без ПДВ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 890 грн.;

- 26 березня 2008 року перераховано кошти за послуги згідно договору № 15 від 1 березня 2008 року без ПДВ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 170920 грн.;

- 31 березня 2008 року перераховано кошти за послуги згідно договору № 15 ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 16,68 грн.;

- 14 квітня 2008 року ФОП ОСОБА_12 повернуто отримані кошти згідно договору № 15 від 1 березня 2008 року у сумі 60000 грн.;

- 14 квітня 2008 року переведено за виконання проектних робіт згідно договору № 01/ПР від 29 березня 2008 року 53250 грн.;

- 15 квітня 2008 року сплачено 1201,50 грн. за послуги у сфері бух.обліку та консультація по питанням комерц.діяльності згідно рахунку № 346;

- 22 квітня 2008 року сплачено 1296 грн. за 1С: Бухгалтерія 7.7. ПРОФ для України згідно рахунку № 21/3 від 21 квітня 2008 року ;

- 25 квітня 2008 року здійснено оплату 4035 грн. згідно рахунку-фактури № 14666 від 22 квітня 2008 року ;

- 7 травня 2008 року отримано 5000 грн. як повернення отриманих коштів згідно договору № 15 від 01 березня 2008 року ;

- 7 травня 2008 року сплачено 990 грн. за інформаційно-консультативне обслуговування згідно рах.-факт.№ 661 від 05 травня 2008 року ;

- 7 травня 2008 року сплачено 1301 грн. податку на прибуток за 1-й квартал 2008;

- 23 травня 2008 року сплачено 327 грн. податку з доходу фізичних осіб, сплачено 1853 грн. за нотаріальне посвідчення Договору оренди земельної ділянки згідно рахунку від 23 травня 2008 року ;

- за період з 01.08.2008 по 05 травня 2009 року отримано на рахунок премію по рахунку НОМЕР_5 в валюті 980 згідно тарифів банку 5,54 грн.;

- 20 травня 2009 року сплачено 185 грн. податку на прибуток за 1й квартал 2009;

- 29 травня 2009 року переведено 9,90 грн. за ведення поточного рахунку «ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- 1 червня 2009 року отримано на рахунок премію по рахунку НОМЕР_5 в валюті 980 згідно тарифів банку 0,01 грн.;

- 30 червня 2009 року переведено 500 грн. за ведення поточного рахунку ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

- 1 липня 2009 року отримано на рахунок премію по рахунку НОМЕР_5 в валюті 980 згідно тарифів банку 0,01 грн.;

- 13 липня 2009 року переведено 231,66 грн. за комісійні доходи банку згідно заяви клієнта від 6 липня 2009 року (ас. 116-121 т.2);

- за змістом копії кошторисного розрахунку вартість будівництва огорожі з бутового каменю по периметру земельної ділянки по вул. Зелена у с. Гатне Києво-Святошинського р-ну Київської обл. складає 110095,68 грн. (ас. 170 т.2);

- фінансовий звіт суб'єкта малого підприємства від 9 січня 2009 року та звіт про фінансові результати за 2008 підприємства ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ас. 203-204 т.1);

- за змістом копії акта від 20 березня 2008 року № 0062 виконаних робіт згідно договору № 0068 від 20 березня 2008 року СПД « ОСОБА_72 » надав інформаційно-консультативні послуги на тему «Будівництво житлових будівель: від отримання дозволу на будівництво до ухвалення об'єкту в експлуатацію», вартість послуг складає 890 грн., які сплачені ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » згідно з рахунком фактури № 0068-0308 (ас. 199, 201 т.1);

- додатком до тому 1 у конверті міститься копія проекту будівництва багатоквартирного будинку у АДРЕСА_3 , також на ас. 180-191 т.1 міститься копія аркуша із назвою «Проект Будівництво багатоквартирного будинку в АДРЕСА_3 »;

- згідно з даними копії договору підряду по спорудженню житлового будинку № 22 від 12 грудня 2012 року між Замовником ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та Інвестором-Підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », предметом договору є спільна участь в реалізації проекту по спорудженню житлового будинку за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Гатне, згідно якої Інвестор-Підрядник, як Генеральний підрядник проекту реалізовує проект протягом двох років з моменту отримання дозволу на будівництво, Замовник зобов'язаний після завершення будівництва та проведення всіх розрахунків між сторонами передати Інвестору-Підрянику 60% всіх площ у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 (ас.102-107 т.1).

- відповідно до протоколу огляду місця події від 5 березня 2015 року із фототаблицею до нього оглянуто АДРЕСА_3 , зафіксовано на фотознімку вход до будинку АДРЕСА_9 , панорама правої та лівої сторони подвір'я будинку № 26, загальний вигляд та зображення входу до будинку АДРЕСА_10 , загальний вигляд та зображення входу до будинку АДРЕСА_11 (ас. 77-83 т. 3);

- згідно з даними листа ІНФОРМАЦІЯ_51 за № 7/10-70/0310/02 від 03.10.2014 з додатком 28 липня 2014 року за № КС 083142090450 Інспекцією було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо об'єкта «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з мансардним поверхом» за адресою: АДРЕСА_3 , замовник - ОСОБА_73 , 29 серпня 2014 року за № КС 143142410573 Інспекцію щодо вище зазначеного об'єкту будівництва було зареєстровано декларацію про готовність об'єкту до експлуатації, у додаток надано копію декларації про початок виконання будівельних робіт (ас. 227-231 т.2).

- копією відповіді КП « ІНФОРМАЦІЯ_52 » підтверджується, що станом на 11 квітня 2012 року за ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » право власності на нерухоме майно в Києво-Святошинському районі не зареєстровано.

Інші письмові докази у кримінальному провадженні, а саме витяги з ЄРДР, рапорт слідчого, копія виконавчого листа, копії постанов прокурора про об'єднання кримінальних проваджень, ухвали слідчих суддів про тимчасовий доступ до речей та документів, є передбаченими КПК України документами, які складені уповноваженою особою (слідчим, прокурором, слідчим суддею), з огляду на проведення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, в яких зафіксована інформація про хід і результати процесуальної діяльності під час досудового розслідування, та оформлені в письмовій формі.

Оцінюючи та аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції визнав докази належними та допустимими з огляду на те, що вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, мають значення для кримінального провадження, узгоджуються з іншими доказами та отримані у порядку, встановленому законом.

Безпосередньо досліджені докази є належними, допустимими, достовірними, такими, що узгоджуються між собою, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

При цьому інші письмові докази, а саме: копії протоколу № 1 від 7 червня 2002 року установчих зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_45 », наказу № 01/02 від 10 липня 2002 року (ас. 60-62 т. 2); матеріали, надані ОСОБА_10 : заява ОСОБА_74 про вчинення шахрайських дій ОСОБА_12 по заволодінню грошовим коштами при будівництві будинку для ОСОБА_75 , акт про витрату матеріалів на будівництво будинку, розписка рахунок №6, довідка будівельної бригади (ас. 150-155 т. 2); відповідь КП Броварської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_53 » № 237 від 25 вересня 2014 року, свідоцтва про право власності на житло, нерухоме майно, витяги про реєстрацію права власності (ас. 184-189 т. 2); Інформаційні довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ас. 233-239 т. 2); документ із назвою договір про спільне будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , сторона-2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », без дати та підписів сторін; аркуш з назвою «попереднього кошторису на будівництво будинку»; аркуш із назвою «таблиця необхідних матеріалів»; аркуш із назвою графіку будівництва об'єкту»; аркуш із розрахунками; копія договору № 01.01.08 від 20 січня 2008 року без підписів/печаток; аркуш із конспектом; аркуш із назвою «фінансовий план будівництва 32 квартирного житлового будинку»; аркуш із назвою проект № 1 без визначення учасників та їх підписів; аркуш із назвою договір купівлі-продажу земельної ділянки без зазначення учасників та їх підписів. (ас. 40-42, 46-47, 49-52, 64-72 т. 3), судом не взяті до уваги, оскільки вони ані спростовують, ані доводять вину обвинуваченого у вчинених ним злочинах.

За результатами розгляду кримінального провадження місцевий суд дійшов висновку, що обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України, тобто, у повторному заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у особливо великих розмірах, та повторному заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах, є необґрунтованим, свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшло, проте, дійшов висновку, що дії ОСОБА_12 підлягають перекваліфікації на ч. 4 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Суд вказав про те, що в ході судового розгляду не встановлено об'єктивних даних, що свідчили б про те, що у ОСОБА_12 був умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих та особливо великих розмірах. Судом прийнято до уваги, що потерпілі у судовому засіданні стверджували, що ОСОБА_12 вчинив відносно них шахрайські дії, вводячи в оману, що може побудувати багатоквартирний будинок за 12 місяців, оскільки має досвід будівництва, крім того, користуючись довірительними відносинами, оскільки був земляком дружини ОСОБА_10 , його пасинка ОСОБА_14 та дядьком ОСОБА_9 ..

На направленість умислу ОСОБА_12 саме на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, на переконання суду, свідчить те, що він з метою створення видимості законності своїх дій та під виглядом цивільно-правових угод, попередньо створив ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ставши його головою, не маючи наміру вести господарську діяльність. Договори асоційованого членство ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », крім потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та брата ОСОБА_9 - ОСОБА_17 ні з ким не укладались. Про неможливість побудови багатоквартирного будинку за 12 місяців від дати підписання договорів асоційованого членства, свідчать договори підряду укладені між ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » від 3 березня 2008 року та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » від 12 березня 2008 року, відповідно до яких термін реалізації проекту здійснюється протягом двох років з моменту отримання дозволу на будівництво. Документів, які підтверджують наявність дозволу на будівництво за адресою: АДРЕСА_3 , стороною захисту надано не було, наявні лише відомості, що ОСОБА_76 (власнику земельної ділянки) надавався дозвіл на збір технічної документації. Кошти кооперативу витрачались не за цільовим призначенням, без погодженням із членами кооперативу, що стало наслідком виключення із учасників ОСОБА_77 та ОСОБА_78 за їх бажанням. Підтверджень того, що ФОП « ОСОБА_49 », на рахунок якого обвинувачений перевів більшу частину коштів кооперативу, здійснило будівництво фундаменту та цоколю огорожі по периметру огорожі земельної ділянки по АДРЕСА_3 , окрім акту здачі-приймання, підписаним ОСОБА_12 з обох боків (як ФОП та як голова кооперативу) немає, жодних квитанцій, які б підтверджували вартість матеріалів, тощо. При цьому потерпілі наголошували, що будівництво так і не розпочалось. Також суд врахував, що доказів того, що було погоджено каналізаційні підключення із водоканалом на кошти, які було частково сплачені кооперативом, ОСОБА_12 не надано. Також суд врахував, що твердження ОСОБА_12 про те, що він також особисто вносив кошти на рахунок кооперативу, спростовуються випискою по банківському рахунку, що належав ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Судом враховано, що Договір оренди земельної ділянки із ОСОБА_16 було укладено лише 23 травня 2008 року. За встановлених обставин суд дійшов висновку, що на момент заволодіння коштами ОСОБА_10 та ОСОБА_14 . ОСОБА_12 повідомляв потерпілим неправдиві відомості щодо наявності земельної ділянки, на якій має відбутись будівництво. Крім того, судом враховано, що ОСОБА_12 не сплачувалась оренда земельної ділянки, що також свідчить про відсутність намірів будувати багатоквартирний будинок.

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, суд дійшов висновку, що усі дії обвинуваченого були направлені на створення видимості активної діяльності з організації будівництва, яке так і не було розпочате.

Окремо судом враховано, що добровільно повернути кошти потерпілим обвинувачений також не бажає та не мав наміру. Також судом взято до уваги, що, стверджуючи, що гроші, отримані від потерпілого ОСОБА_9 , в обвинуваченого були викрадені, останній з заявою до правоохоронних органів не звертався. Окрім того, зазначаючи, що отримував гроші від ОСОБА_9 у гривнях і лише 300000, оскільки мати останнього продала земельну ділянку, жодних клопотань про допит будь-яких осіб, які б могли це підтвердити або спростувати, не заявлялось.

За наведеного, враховуючи, що жодних доказів, окрім слів обвинуваченого, на підтвердження того, що він мав реальну можливість за 12 місяців побудувати багатоквартирний будинок, суду не надано, суд критично оцінив показання обвинуваченого.

Окрім того, суд вказав про те, що під час судового розгляду встановлено і частково підтверджено обвинуваченим, що між ним та потерпілими були довірительні відносини, обвинуваченим брались кошти від ОСОБА_10 у сумі 156000 грн., від ОСОБА_42 50000 грн. та від ОСОБА_9 122000 доларів США під приводом побудувати за 12 місяців вісімнадцятиквартирний будинок, в якому ОСОБА_10 , ОСОБА_79 та ОСОБА_17 дістануться квартири, для чого укладались договори асоційованого членства в ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Між тим, рішення про прийняття вказаних осіб до членів загальними зборами кооперативу не затверджувалось, відповідні протоколи загальних зборів відсутні, як і відсутні протоколи про виключення ОСОБА_10 та ОСОБА_14 з числа асоційованих членів ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

При кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України судом враховані постанови Верховного Суду у справах №755/10138/16-к та №759/14119/17, в яких висловлені критерії відмежування шахрайства від цивільно-правових деліктів, а саме, при відмежуванні слід виходити з того, що отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов'язання може бути кваліфіковане як шахрайство, якщо встановлено, що винна особа вже в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, а зобов'язання не виконувати. Розмежування кримінально-караного злочину від цивільно-правової угоди слід проводити не по тому, як оформлені укладені між сторонами договори, а по тому, що стало результатом цієї договірної діяльності. Якщо одна сторона, приймаючи на себе зобов'язання, не має ніяких реальних можливостей і бажання їх виконувати, мова йде про шахрайство.

При цьому судом встановлено, що мало місце службове підроблення ОСОБА_12 , оскільки останній укладав договори асоційованого членства для прикриття свого злочинного умислу, направленого на заволодіння майном потерпілих в особливо великих розмірах шляхом обману, для створення видимості законності своїх дій і, ніби, намірів на виконання взятих на себе зобов'язань. Рішення ОСОБА_20 про прийняття як асоційованих членів кооперативу ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 загальними зборами кооперативу не затверджувалось, а самі договори містили інформацію, яка не відповідала дійсності, зокрема зобов'язання побудувати будинок та здати його в експлуатацію протягом 12 місяців від дати підписання договору, оскільки фактично ОСОБА_12 не міг та не збирався виконати вказане зобов'язання, при цьому вид, форма, зміст документа та інші реквізити відповідали необхідним вимогам.

Однак, колегія суддів частково не погоджується з вироком суду в частині перекваліфікації дій ОСОБА_12 по епізодам з потерпілими ОСОБА_41 та ОСОБА_80 з ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України.

Як встановлено під час судового та апеляційного розгляду 12 лютого 2008 року ОСОБА_12 у ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснено державну реєстрацію юридичної особи - Обслуговуючий кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі - ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_2 , номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 1 339 102 0000 005279. Згідно довідки АА 162836 від 13 лютого 2008 року з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) ідентифікаційний код ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_2 , керівником є ОСОБА_12 , види діяльності за КВЕД:

45.21.1 Будівництво будівель

45.11.0 Розбирання та знесення будівель; земляні роботи

45.21.7 Монтаж та встановлення збірних конструкцій

45.25.1 Інші спеціалізовані будівельні роботи

70.32.0 Управління нерухомим майном

Згідно з розділом 1 Статуту кооперативу, затвердженого протоколом № 1 від 12 січня 2008 року установчих зборів членів кооперативу, ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » є добровільним об'єднанням фізичних осіб, створеним на основі членства, для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Діяльність кооперативу регулюється Законом України «Про кооперацію», Цивільним, Житловим та Земельним кодексами України, іншими нормативно-правовими актами та цим статутом. Кооператив є юридичною особою з моменту його державної реєстрації, має самостійний баланс, рахунки в банківських установах, печатку із власним найменуванням та інші необхідні реквізити. Кооператив не є прибутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між членами кооперативу.

Метою діяльності кооперативу, відповідно до розділу 2 Статуту, є задоволення та захист законних соціальних, економічних та інших потреб членів кооперативу в сфері кооперативного житлового будівництва, в тому числі одержання земельної ділянки під забудову, замовлення проектування і будівництва багатоквартирного кооперативного житлового будинку, забезпечення житлом (квартирами) та іншими допоміжними приміщеннями в тому числі підвалами, горищами, надвірними будівлями, гаражами тощо його членів та членів їх сімей шляхом будівництва, згідно розробленого архітектурного проекту вісімнадцятиквартирного житлового будинку, який буде знаходитись по АДРЕСА_3 за власні кошти членів кооперативу та за допомогою позикових коштів, а також для наступної експлуатації та управління цим будинком, на основі поєднання особистих та колективних інтересів членів кооперативу, поділу між ними ризиків і витрат, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

Завданнями, вичерпним предметом діяльності кооперативу є:

- одержання кооперативом земельної ділянки під забудову;

- замовлення проектування і будівництва вісімнадцятиквартирного житлового будинку;

- організація збору коштів членів кооперативу для фінансування проектування та будівництва багатоквартирного кооперативного житлового будинку, проектування та будівництва під'їзних шляхів, електромережі, газової мережі, мережі водопостачання та водовідведення, інших комунікацій кооперативу;

- справедливий поділ між членами кооперативу ризиків і витрат, пов'язаних з проектуванням, будівництвом, експлуатацією, обслуговуванням багатоквартирного кооперативного житлового будинку та охороною систем інженерно-технічного забезпечення, інших комунікацій кооперативу та об'єктів спільної власності членів кооперативу;

- забезпечення житловими (квартирами) і нежитловими приміщеннями членів кооперативу та членів їх сімей, в житловому будинку, по АДРЕСА_3 , який збудується за власні кошти членів кооперативу та за допомогою позикових коштів;

- експлуатація та управління збудованим будинком;

- обслуговування збудованого будинку та прибуткової території;

- організація та проведення загальних заходів, пов'язаних з благоустроєм прибудинкової території кооперативного будинку та централізованим проведенням і улаштуванням комунальних , електричних та інших мереж загального користування, улаштування системи охорони, пожежної сигналізації;

- благоустрій та впорядкування території, виділеної для будівництва житлового будинку;

- сприяння членам кооперативу в забезпеченні їх комунальними послугами;

- сприяння і захист прав та законних інтересів членів кооперативу з приводу приватизації житлових і нежитлових приміщень будинку, володіння, користування та розпорядження цими приміщеннями;

- забезпечення згоди власників житлових і нежитлових приміщень на реалізацію членами кооперативу своїх прав на володіння, користування та розпорядженнями об'єктами, що перебувають у спільній власності членів кооперативу;

- розвиток та зміцнення матеріально-технічної бази кооперативу.

Рішенням установчих зборів ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », затвердженого протоколом № 1 від 12 січня 2008 року, головою обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » обрано ОСОБА_12 .

Згідно з п. 9.7. Статуту голова кооперативу:

- виконує обов'язки керівника кооперативу, як посадова особа кооперативу згідно чинного законодавства;

- здійснює оперативне керівництво поточною діяльністю кооперативу;

- забезпечує виконання рішень загальних зборів кооперативу;

- представляє кооператив у відносинах із органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами;

- укладає угоди між кооперативом та іншими юридичними та фізичними особами;

- без довіреності діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом;

- укладає договори, розпоряджається майном кооперативу відповідно то рішення загальних зборів та в межах своєї компетенції;

- приймає на роботу та звільняє з роботи найманих працівників згідно з штатним розкладом кооперативу, у встановленому трудовим законодавством порядку;

- дає доручення, видає довіреності, відкриває рахунки кооперативу в установах банків;

- несе відповідальність за свою діяльність перед кооперативом;

- може бути наділеним іншими повноваженнями, визначеними загальними зборами членів кооперативу.

Разом з тим, відповідно до п. 11.2. Статуту збитки кооперативу покриваються за рахунок резервного фонду кооперативу, а у разі недостатності коштів резервного фонду - за рахунок іншого майна кооперативу.

Відповідно до примітки до ст. 364 КК України (в редакції Закону України від 1 жовтня 2007 року) службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи

організаціях незалежно від форми власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальним повноваженням.

Організаційно-розпорядчі обов'язки - це обов'язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

Адміністративно-господарські обов'язки - це обов'язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо).

З урахуванням повноважень директора ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та покладених на нього посадових обов'язків, передбачених Статутом, ОСОБА_12 виконував організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські обов'язки, а, відтак, є службовою особою.

Саме як директор ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в силу повноважень, передбачених Статутом, ОСОБА_12 уклав з ОСОБА_81 та ОСОБА_82 . Договори асоційованого членства ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з додатками, відповідно до яких ОСОБА_83 та ОСОБА_84 - зобов'язані внести грошові кошти у визначеному Договором розмірі, а кооператив зобов'язаний здійснити будівництво будинку і здати його в експлуатацію Державній комісії протягом 12 (дванадцяти) місяців від дати підписання даного договору. Окрім того, саме як директор ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_12 заволодів чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме, грошовими коштами, внесенимиОСОБА_81 та ОСОБА_85 на виконання умов вказаних Договорів, якими у подальшому розпорядився на власний розсуд, що підтверджується наявними у провадженні доказами, оскільки грошові кошти, отримані від ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , які були оприбутковані та переведені на рахунок ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », витрачались ОСОБА_12 на власний розсуд без погодження з членами кооперативу ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , що також знайшло своє відображення у сукупності наявних у справі та досліджених доказів.

При цьому з показань потерпілих встановлено, що, якби ОСОБА_12 не був директором ЖБК, не запевнив їх про будівництво вказаного будинку відповідно до умов договору, вони б коштів не вносили.

Колегія суддів вважає непереконливими доводи сторони захисту про те, що зазначені договори містять умови щодо подальшої долі вступних внесків, які не були сплачені у повному розмірі громадянами ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , що свідчить про невиконання вказаними особами своїх власних зобов'язань, а, з огляду на розрахунок часу будівництва, наданий ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зазначені у Договорах строки будівництва вбачаються цілком можливим за умови належного фінансування, що передбачало виконання громадянами ОСОБА_14 та ОСОБА_10 своїх власних зобов'язань.

З показань потерпілих встановлено, що ОСОБА_12 їх не повідомляв про проблеми з будівництвом; що потерпілі виїжджали на місце будівництва, де протягом достатнього часу, окрім каміння, яке привезла будівельна компанія до вагончика, нічого не було, а, пізніше було розпочато будівництво огорожі, хоча мав бути побудований багатоквартирний будинок. Будівництво мало бути закінчено за 12 місяців, але навіть і через півроку нічого не відбувалось, що і стало підставою для звернення до ОСОБА_12 про повернення грошових коштів, що не було останнім зроблено, не дивлячись на листи за підписом ОСОБА_12 про повернення їм коштів.

Більш того, про зловживання ОСОБА_12 своїми повноваженнями за наведених обставин свідчать не тільки показання потерпілих, а й показання свідка ОСОБА_16 .

При цьому колегія суддів враховує, що під час розгляду кримінального провадження встановлено та знайшло своє підтвердження сукупністю досліджених доказів, що договори асоційованого членство ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », крім потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та брата потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_17 ні з ким не укладались; за змістом Договорів підряду між ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » від 3 березня 2008 року та ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » й ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » від 12 березня 2008 року, тобто, після підписання договору з ОСОБА_10 , але до підписання договору з ОСОБА_14 , термін реалізації проекту розрахований на період протягом двох років з моменту отримання дозволу на будівництво, однак, станом на час укладання вказаних договорів дозвіл на будівництво відсутній, що свідчить про неможливість побудови багатоквартирного будинку за 12 місяців від дати підписання договорів асоційованого членства, про що було достеменно відомо ОСОБА_12 ; отримані від ОСОБА_14 та ОСОБА_10 грошові кошти витрачені ОСОБА_12 без відповідного рішення зборів членів кооперативу, не за призначенням, а на власні потреби, що підтверджується як показаннями свідка ОСОБА_78 , так і письмовими доказами; перерахування отриманих від ОСОБА_10 та ОСОБА_14 коштів в сумі більше, ніж 170000 грн., на ФОП « ОСОБА_49 », частина з яких в сумі 60000 грн. була у подальшому повернута на рахунок ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за відсутності доказів витрат цих коштів на будівництво, свідчить, що ОСОБА_12 , як голова кооперативу, розпорядився вказаними грошима, саме зловживаючи своїм службовим становищем, без погодження з членами кооперативу на власний розсуд; відсутність доказів витрат перерахованих ОСОБА_10 та ОСОБА_14 коштів на будівництво фундаменту та цоколю огорожі по периметру земельної ділянки по АДРЕСА_3 , що, окрім акту здачі-приймання, підписаних ОСОБА_12 з обох боків (як ФОП та як голова кооперативу), також підтверджує обставини розпорядження ОСОБА_12 , як головою кооперативу, отриманих від потерпілих коштів на власний розсуд.

Окрім того, всупереч доводів апеляційної скарги як захисника, так і обвинуваченого, будівництво будинку, зазначеного у Договорах з потерпілими, так і не розпочалось, а посилання обвинуваченого про те, що кооперативом були частково сплачені кошти на погодження каналізаційних підключень, матеріали справи не містять і стороною захисту не надано.

Стаття 191 КК України передбачає відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату та заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем, загальною ознакою яких є повноваження винної особи щодо майна, яким він заволодіває. Особа в цих випадках не є сторонньою для майна: майно їй ввірене, перебуває в її віданні або особа внаслідок службового становища має певні повноваження щодо нього.

Привласнення характеризується незаконним утриманням (заволодінням) винним на свою користь чужого майна, яке було йому ввірене чи перебувало у його віданні.

Розтрата чужого майна, яке було ввірене винному або перебувало в його віданні,

характеризується його протиправним витрачанням (продажем, даруванням, споживанням тощо).

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає у незаконному оберненні чужого майна на свою користь або користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби.

Відповідно до правового висновку ІНФОРМАЦІЯ_54 , викладеного в ухвалі від 14 листопада 2013 року, яким відмовлено у задоволенні заяви засудженого та захисника про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2013 року, розмежовується кваліфікація дій за ст.ст. 190 та 191 КК України.

Згідно зі статтею 190 КК України шахрайство це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Обов'язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.

У статті 191 КК України передбачено три форми обернення чужого майна на свою користь це привласнення, розтрата або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем.

Визначальна ознака, як зазначає Верховний Суд України, яка відокремлює (відмежовує) заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, полягає в тому, що безоплатне обернення чужого майна на користь винної особи чи на користь іншої особи (осіб) відбувається через умисне протиправне використання можливостей службового становища. Предмети майна, на яке спрямована злочинна поведінка службової особи, можуть мати різну правову природу і не виключається можливість заволодіння майном, на яке не поширюється компетенція службової особи або яке їй не ввірене й не перебуває у її віданні, чи таке майно перебуває у державній власності. В основі обману, який застосовується при викраденні чужого майна шляхом використання службового становища, до якої вдається винна особа, завжди перебуває протиправне використання нею свого службового становища. Без застосування можливостей службового становища обман є недієвим і нездійсненим.

Характер, послідовність та сукупність дій обвинуваченої саме як службової особи - директора ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », створили ті умови і обстановку, за яких кошти потерпілих ОСОБА_86 та ОСОБА_87 безоплатно опинились в обвинуваченого, про що наголошувалось потерпілими і під час судового розгляду. Тобто в даному випадку використання обвинуваченим свого службового становища було тією необхідною дією, що перебуває у причинному зв'язку із наслідками.

За таких обставин колегія суддів вважає доведеним, що приблизно наприкінці 2007 року за невстановлених обставин у ОСОБА_12 , який маючи попередньо набутий досвід у сфері будівництва, досконало володіючи системою нормативно-правових актів, які регулюють відносини щодо організації та безпосереднього здійснення будівництва, діючи з корисливих спонукань, з метою незаконного особистого збагачення, всупереч врегульованих законом суспільним відносинам у сфері власності, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

З цією метою ОСОБА_12 створив Обслуговуючий кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ОК ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), учасниками якого, окрім ОСОБА_12 , стали ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які не буди обізнані про злочинні наміри ОСОБА_12 , та яке у подальшому - 12 лютого 2008 року - було зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_5 з зазначенням місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_2 , номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 1 339 102 0000 005279, керівником якого є ОСОБА_12 , види діяльності за КВЕД: будівництво будівель; розбирання та знесення будівель; земляні роботи; монтаж та встановлення збірних конструкцій; інші спеціалізовані будівельні роботи; управління нерухомим майном.

29 лютого 2008 року у невстановлений час ОСОБА_12 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , за юридичною адресою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », діючи згідно розробленого ним плану злочинних дій, з метою усунення перешкод та створення усіх необхідних умов, для успішної реалізації свого злочинного умислу, вислухав побажання раніше знайомого ОСОБА_10 стосовно придбання квартири у будинку, який має бути побудований ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Після чого, маскуючи свої реальні наміри, ввівши в оману останнього, повідомив, що він як голова ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зобов'язується побувати будинок по АДРЕСА_3 за 12 (дванадцять) місяців, фактично не маючи можливості виконати взяті на себе зобов'язання. Не підозрюючи про злочинність намірів ОСОБА_12 , ОСОБА_10 погодився на пропозицію ОСОБА_12 та уклав із ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » договір № 014/АЧ асоційованого членства ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » із додатками до нього. Згідно з п. 4.2.1. вказаного договору кооператив зобов'язаний здійснити будівництво будинку і здати його в експлуатацію Державній комісії протягом 12 (дванадцяти) місяців від дати підписання даного договору.

ОСОБА_12 , діючи всупереч вимог ч. 2 ст. 11 Закону України «Про кооперацію» від 10 липня 2003 року № 1087-ІУ, якими передбачено, що рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів, а порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу, грубо, порушуючи вказану норму закону, протиправно, діючи від імені кооперативу, як голова кооперативу, підписав вказаний договір із ОСОБА_10 , скріпивши Договір відбитком печатки кооперативу.

З метою реалізації свого плану ОСОБА_12 , будучи головою правління ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », для успішного досягнення свого злочинного умислу, 5 березня 2008 року, перебуваючи у приміщенні відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , що розміщене за адресою: АДРЕСА_5 , отримавши від ОСОБА_10 грошові кошти на виконання умов Договору, видав за своїм підписом як голови кооперативу останньому квитанцію до прибуткового касового ордера серія 02АААЛ 647102 про внесення ОСОБА_10 ОК ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » членського внеску згідно договору № 014/АЧ від 29 лютого 2008 року в сумі 150000 гривень, квитанцію до прибуткового касового ордера серії 02АААЛ 647101 про внесення ОСОБА_10 ОК ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вступного внеску згідно договору № 014/АЧ від 29 лютого 2008 року в сумі 1000 гривень, квитанцію до прибуткового касового ордера про внесення ОСОБА_10 ОК ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вступного внеску згідно з Договору № 014/АЧ 1 від 29 лютого 2008 року в сумі 5000 гривень, відповідно до яких ОСОБА_10 передав, а ОСОБА_12 як голова кооперативу, отримав грошові кошти на загальну суму 156000 грн., які ОСОБА_12 у цей же день вніс на розрахунковий рахунок ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а у подальшому розпорядився вказаними грошовими коштами на власний розсуд, без погодження з іншими членами кооперативу, не здійснивши будівництва будинку, передбаченого Договором та Статутом, чим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду в особливо великому розмірі в сумі 156000 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Таким чином, на переконання колегії суддів, по епізоду з потерпілим ОСОБА_10 обвинувачений ОСОБА_12 заволодів чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах.

Окрім того, маючи умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, 14 березня 2008 року у невстановлений час ОСОБА_12 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , за юридичною адресою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », діючи згідно розробленого ним плану злочинних дій, з метою усунення перешкод та створення усіх необхідних умов, для успішної реалізації свого злочинного умислу, вислухав побажання раніше знайомого ОСОБА_14 стосовно придбання квартири у будинку, який має бути побудований ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Після чого, маскуючи свої реальні наміри, ввівши в оману останнього, повідомив, що він як голова ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зобов'язується побувати будинок по АДРЕСА_3 за 12 (дванадцять) місяців, фактично не маючи можливості виконати взяті на себе зобов'язання. Не підозрюючи про злочинність намірів ОСОБА_12 , ОСОБА_14 погодився на пропозицію ОСОБА_12 та 14 березня 2008 року уклав із ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » договір № 004/АЧ асоційованого членства ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » із додатками до нього. Згідно з п. 4.2.1. вказаного договору кооператив зобов'язаний здійснити будівництво будинку і здати його в експлуатацію Державній комісії протягом 12 (дванадцяти) місяців від дати підписання даного договору.

ОСОБА_12 , діючи всупереч вимог ч. 2 ст. 11 Закону України «Про кооперацію» від 10 липня 2003 року № 1087-ІУ, якими передбачено, що рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів, а порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу, грубо, порушуючи вказану норму закону, протиправно, діючи від імені кооперативу, як голова кооперативу, підписав вказаний договір із ОСОБА_14 , скріпивши Договір відбитком печатки кооперативу.

З метою реалізації свого плану ОСОБА_12 , будучи головою правління ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », для успішного досягнення свого злочинного умислу, 15 березня 2008 року, перебуваючи у приміщенні відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , що розміщене за адресою: АДРЕСА_5 , отримавши від ОСОБА_14 грошові кошти на виконання умов Договору, видав за своїм підписом як голови кооперативу ОСОБА_14 квитанцію до прибуткового касового ордера серія 02АААЛ 647105 про внесення ОСОБА_14 членського внеску згідно договору № 004/АЧ від 14 березня 2008 року в сумі 49000 грн., квитанцію до прибуткового касового ордера серія 02АААЛ 647104 про внесення ОСОБА_14 вступного внеску згідно договору № 004/АЧ від 14 березня 2008 року в сумі 1000 грн., відповідно до яких ОСОБА_14 передав, а ОСОБА_12 , як голова кооперативу, отримав грошові кошти на загальну суму 50000 грн., які ОСОБА_12 у цей же день вніс на розрахунковий рахунок ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а у подальшому розпорядився вказаними грошовими коштами на власний розсуд, без погодження з іншими членами кооперативу, не здійснивши будівництва будинку, передбаченого Договором та Статутом, чим спричинив ОСОБА_14 майнову шкоду у великих розмірах, що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Таким чином, на переконання колегії суддів, ОСОБА_12 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, у великих розмірах.

Водночас, колегія суддів приймає до уваги, що суд першої інстанції дійшов висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_12 у службовому підробленні, у т.ч. й з тих підстав, що, підписуючи договори з потерпілими без погодження з іншими членами кооперативу, ОСОБА_12 діяв як голова кооперативу, укладав договори асоційованого членства для прикриття свого злочинного умислу, направленого на заволодіння майном потерпілих в особливо великих розмірах шляхом обману, для створення видимості законності своїх дій і ніби намірів на виконання взятих на себе зобов'язань, проте, самі договори містили інформацію, яка не відповідала дійсності, зокрема зобов'язання побудувати будинок та здати його в експлуатацію протягом 12 місяців від дати підписання договору, оскільки фактично ОСОБА_12 не міг та не збирався виконати вказане зобов'язання, при цьому вид, форма, зміст документа та інші реквізити відповідали необхідним вимогам.

Таким чином, судом першої інстанції по епізодам з потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , яким була заподіяна матеріальна шкода діями ОСОБА_12 , визнано, що ОСОБА_12 діяв як службова особа.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів доходить висновку, що дії ОСОБА_12 по епізоду з потерпілим ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 191 КК України (в редакції Закону України від 1 жовтня 2007 року) як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах; по епізоду з потерпілим ОСОБА_14 - за ч. 4 ст. 191 КК України (в редакції Закону України від 1 жовтня 2007 року) як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, у великих розмірах.

Встановлені під час апеляційного розгляду обставини, які підтверджуються сукупністю зібраних та досліджених доказів, спростовують доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_12 вказаних складів кримінальних правопорушень.

При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_12 по епізоду з потерпілим ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, та за ч. 1 ст. 366 КК України службовому підробленні, яке виразилось у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за встановлених судом першої інстанції фактичних обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень та з обґрунтуванням прийнятого у цій частині вироку суду.

Доводи сторони захисту про те, що фактично суд першої інстанції висунув проти ОСОБА_12 обвинувачення у скоєнні правопорушення з абсолютно іншим складом злочину, не маючи на це жодних правових підстав та не надавши стороні захисту будь-яких можливостей щодо формування правової позиції, та визнав ОСОБА_12 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на думку колегії суддів, є непереконливими, оскільки, як встановлено за матеріалами кримінального провадження, у т.ч. і під час судового розгляду, ОСОБА_12 та його захисник заперечували проти показань потерпілих в тій частині, що ОСОБА_12 , діючи як голова ЖБК, заволодів їхніми грошовими коштами внаслідок введення їх в оману, використовуючи при цьому довірливі та родинні стосунки, тощо.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин колегія суддів доходить висновку, що перекваліфікація дій ОСОБА_12 судом першої інстанції по вказаним епізодам є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до положень ч. 1 ст. 409, ст. 413 КПК України тягне за собою скасування вироку суду першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що під час апеляційного розгляду обвинуваченим заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв'язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності у разі, якщо суд апеляційної інстанції не погодиться з доводами, викладеними стороною захисту.

Зважаючи на принцип диспозитивності, що закріплений у п. 19 ч.1 ст. 7, ст. 26 КПК України, відповідно до якого «сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом», - обрання тієї чи іншої лінії процесуальної поведінки залежить від вибору самого обвинуваченого, вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, роз'яснивши ОСОБА_12 наслідки задоволення клопотання, колегія суддів доходить висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п'ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_12 вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України, протягом лютого-червня 2008 року.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України станом від 1 жовтня 2007 року), відповідно до ст. 12 КК України (в редакції Закону України від 22 листопада 2018 року) відносяться до категорії особливо тяжких злочинів; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України (в редакції Закону України в редакції Закону України від 1 жовтня 2007 року) - відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України від 1 жовтня 2007 року) - є кримінальним проступком.

Отже, з урахуванням обставин справи, те, що кримінальні правопорушення ОСОБА_12 вчинені у лютому та червні 2008 року, зважаючи на положення ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 49 КК України, станом на час апеляційного розгляду сплинуло 17 років, тобто, закінчились визначені ст. 49 КК України строки давності.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п'ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п'ятнадцять років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Матеріали провадження не містять даних про те, що перебіг давності зупинявся або переривався.

На час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції вирок суду, який наразі оскаржується, не набрав законної сили.

Таким чином, підставою звільнення ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (чч. 2-3 ст. 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є виключно його згода на таке звільнення від кримінальної відповідальності, і таке звільнення є обов'язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що у справі наявні умови, які є правовою підставою для прийняття рішення судом апеляційної інстанції про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Відповідно до ст.. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

За таких обставин клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, навіть за умови невизнання ним своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, підлягає до задоволення, вирок суду - скасуванню, кримінальне провадження щодо ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 191 (в редакції Закону України від 1 жовтня 2007 року), ч. 4 ст. 191 (в редакції Закону України від 1 жовтня 2007 року); ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України від 1 жовтня 2007 року) ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України від 1 жовтня 2007 року ) - закриттю.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги захисника та обвинуваченого не підлягають до задоволення, а апеляційна скарга прокурора в частині скасування вироку у зв'язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого - підлягає до задоволення в частині, що стосується перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_12 по епізодам з потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_14 .

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_88 та ОСОБА_9 , зурахуванням положень ст.. 129 КПК України, а також з метою дотримання прав потерпілих, колегія суддів залишає без розгляду, з роз'ясненням потерпілим їхнього права звернутися з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_12 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_13 - задовольнити частково.

Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року щодо ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України- скасувати.

Дії обвинуваченого ОСОБА_12 по епізодам з потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_14 перекваліфікувати з ч. 4 ст. 190 КК України:

- по епізоду з потерпілим ОСОБА_14 на ч. 4 ст. 191 КК України (в редакції Закону України від 1 жовтня 2007 року);

- по епізоду з потерпілим ОСОБА_10 на ч. 5 ст. 191 КК України (в редакції Закону України від 1 жовтня 2007 року).

Звільнити ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 191 (в редакції Закону України від 1 жовтня 2007 року), ч. 4 ст. 191 (в редакції Закону України від 1 жовтня 2007 року); ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України від 1 жовтня 2007 року) ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України від 1 жовтня 2007 року ) на підставі ст. 49 КК України у зв'язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 42013110010000031 від 23 січня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 191 (в редакції Закону України від 1 жовтня 2007 року), ч. 5 ст. 191 (в редакції Закону України від 1 жовтня 2007 року); ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України від 1 жовтня 2007 року), ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України від 1 жовтня 2007 року) закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

______________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Попередній документ

131524862

Наступний документ

131524864

Інформація про рішення:

№ рішення:	131524863
№ справи:	752/21144/15-к
Дата рішення:	18.09.2025
Дата публікації:	06.11.2025
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Київський апеляційний суд
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Направлено до апеляційного суду (30.06.2023)
Дата надходження:	28.03.2016

Розклад засідань:

Минулі засідання (32)

20.12.2025 01:51	Голосіївський районний суд міста Києва
20.12.2025 01:51	Голосіївський районний суд міста Києва
20.12.2025 01:51	Голосіївський районний суд міста Києва
20.12.2025 01:51	Голосіївський районний суд міста Києва
20.12.2025 01:51	Голосіївський районний суд міста Києва
20.12.2025 01:51	Голосіївський районний суд міста Києва
20.12.2025 01:51	Голосіївський районний суд міста Києва
20.12.2025 01:51	Голосіївський районний суд міста Києва
20.12.2025 01:51	Голосіївський районний суд міста Києва
20.12.2025 01:51	Голосіївський районний суд міста Києва
22.01.2020 15:00	Голосіївський районний суд міста Києва
18.03.2020 16:00	Голосіївський районний суд міста Києва
10.06.2020 12:30	Голосіївський районний суд міста Києва
25.08.2020 16:00	Голосіївський районний суд міста Києва
21.10.2020 16:30	Голосіївський районний суд міста Києва
08.12.2020 17:00	Голосіївський районний суд міста Києва
03.03.2021 15:00	Голосіївський районний суд міста Києва
13.04.2021 11:30	Голосіївський районний суд міста Києва
09.06.2021 12:30	Голосіївський районний суд міста Києва
12.08.2021 10:00	Голосіївський районний суд міста Києва
03.11.2021 15:30	Голосіївський районний суд міста Києва
17.11.2021 11:00	Голосіївський районний суд міста Києва
25.01.2022 15:30	Голосіївський районний суд міста Києва
12.04.2022 10:30	Голосіївський районний суд міста Києва
21.09.2022 15:30	Голосіївський районний суд міста Києва
10.10.2022 11:00	Голосіївський районний суд міста Києва
08.11.2022 12:00	Голосіївський районний суд міста Києва
24.11.2022 14:00	Голосіївський районний суд міста Києва
22.12.2022 11:00	Голосіївський районний суд міста Києва
14.03.2023 11:00	Голосіївський районний суд міста Києва
23.03.2023 14:00	Голосіївський районний суд міста Києва
18.05.2023 15:30	Голосіївський районний суд міста Києва