24 жовтня 2025 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 761/8935/25
номер провадження: 33/824/3372/2025
Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участюпредставника Координаційно-моніторингової митниці Ясінської Ольги Яківни, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Корольової Світлани Василівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Координаційно-моніторингової митниці Григораша Дмитра Івановича на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року,
Відповідно до постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483 МК України, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на дату переміщення товарів через митний кордон 25 грудня 2022 року - директор товариства з обмеженою відповідальністю «ТУСАНА» (далі - ТОВ «ТУСАНА») (код ЄДРПОУ 42301955), Україна, 01014, місто Київ, Печерський узвіз, буд.3, офіс 200), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Як зазначено в постанові судді, відповідно до протоколу№0159/126000/24 від 06 листопада 2024 року, 25 грудня 2022 року на митну територію України через пункт пропуску «Порубне - Сірет» Відділів митного оформлення №1 та №2 митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці у транспортному засобі з р.н.з. НОМЕР_1 на адресу ТОВ «ТУСАНА» ввезено партію товарів «Килими та килимове покриття для підлоги із синтетичних матеріалів в асортименті» походженням з Туреччини, всього 1 товар загальною вагою брутто - 13 460 кг, нетто - 12 940 кг та заявленою фактурною вартістю 28 507,07 доларів США.
Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були наступні документи: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ТУСАНА» від 21 грудня 2022 року №22UA100000827670U3, а також товаросупровідні документи: інвойс від 10 грудня 2022 року №HU31/2022, згідно з яким фактурна вартість товарів складає 28 507,07 доларів США, та міжнародна автомобільна накладна CMR від 10 грудня 2022 року №000151.
Відповідно до наданих товаросупровідних документів продавцем товарів виступала компанія «LPG DEVELOPING» (Korlatolt Felelossegu Tarsasag Budapest, MEXIKOI UT 65. FSZT.em. 2.a. 1145), відправником - «BASARAN HALI TEKSTIL SAN. VE TIC. LTD. STI.» (4 Organise San. Bolg. 83403 Nolu Cad. No: 4 Baspinar/Sehitkamil/Gaziantep/TURKIYE), одержувачем та покупцем - ТОВ «ТУСАНА» (код ЄДРПОУ 42301955), відправлення товарів здійснено з митної території Туреччини.
Вказані товари транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 доставлено у зону діяльності Київської митниці до Відділу митного оформлення №1 митного поста «Вишневе» (08132, Київська область, місто Вишневе, вул. Промислова, 2-А).
27 грудня 2022 року товари заявлено до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ №22UA100060164412U6 декларантом (митним брокером) ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на підставі договору про надання митно-брокерських послуг від 02 вересня 2022 року №02-09/22-KB, укладеного з ТОВ «ТУСАНА».
Разом із митною декларацією №22UA100060164412U6 до митниці були надані такі документи: зовнішньоекономічний контракт від 01 вересня 2022 року №TUS/LPG/2022, укладений між компаніями «LPG DEVELOPING» (Угорщина) та ТОВ «ТУСАНА», інвойс від 10 грудня 2022 року №HU31/2022, пакувальний лист від 10 грудня 2022 року №HU31/2022, CMR від 10 грудня 2022 року №000151, прайс-лист від 09 грудня 2022 року №10-12/22, сертифікат про походження товару від 10 грудня 2022 року №Т 0234300, копія митної декларації країни відправлення - Туреччини від 10 грудня 2022 року №22270100EX00101699, договір про надання митно-брокерських послуг від 02 грудня 2022 року №02-09/22-KB та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, які зазначені в графі 44 вказаних митних декларацій.
23 березня 2023 року з метою перевірки законності ввезення компанією ТОВ «ТУСАНА» товарів «Килими та килимове покриття ….» на митну територію України, Координаційно-моніторинговою митницею до Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби додатком до листа №7.9-1/7.9-20-5/26/4/738 направлено проєкти запитів до митних органів Угорщини та Туреччини.
12 жовтня 2023 року до Координаційно-моніторингової митниці надійшла часткова відповідь митних органів Угорщини (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 10 жовтня 2023 року №26/26-04/7.9/2625) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання митного законодавства при ввезені на митну територію України товару «килими та килимове покриття для підлоги із синтетичних матеріалів в асортименті» на адресу ТОВ «ТУСАНА». У своїй відповіді митні органи Угорщини повідомили, що на даний момент надсилають часткову відповідь, отриману від Митного та Податкового Директорату Угорщини району Східного Будапешту.
З метою надання відповідей на питання української митниці, угорською митною адміністрацією ініційовано митну перевірку компанії «LPG Developing Kft.» (далі - Компанія). Зареєстрованою основною діяльністю Компанії є «організація проектування будівельних конструкцій». Її керівником є громадянин України ОСОБА_3 .
В рамках вказаної перевірки на адресу Компанії двічі направлено електронні повідомлення про надання інформації, але Компанія не надала відповідей.
Угорським митним органом також проведено інспекцію за адресою офісу: 1145 Budapest, Mexikoi ut 65. fszt. 2. В ході перевірки було встановлено, що будинок номер 65, зареєстрований як адреса офісу компанії, є неіснуючою адресою. На місці є лише володіння, позначені 65/А та 65/В. В ході інспекції Компанію не вдалося знайти.
Крім того, митною адміністрацією Угорщини повідомлено, що поточні банківські рахунки Компанії припинені 14 листопада 2022 року.
Також митні органи Угорщини повідомили про продовження перевірки та після її завершення буде надано додаткову інформацію щодо діяльності угорської компанії.
21 листопада 2023 року до Координаційно-моніторингової митниці надійшла остаточна відповідь від митних органів Угорщини (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 21 листопада 2023 року №26/26-04/7.9/2995) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товарів «килими та килимове покриття для підлоги із синтетичних матеріалів в асортименті» на адресу ТОВ «ТУСАНА».
У своїй відповіді митні органи Угорщини додатково повідомили, що з метою встановлення місцезнаходження компанії «LPG Developing Kft.» та її управляючого громадянина України ОСОБА_4 , надіслано запит до Судового реєстру компаній при столичному суді, а також до Національного Генерального директорату з імміграції. Національним Генеральним директоратом з імміграції повідомлено, що керівник компанії «LPG Developing Kft.» ОСОБА_3 є іноземцем та інформації про його перебування в Угорщині у записах їхньої установи немає.
Також з метою перевірки обороту поточного банківського рахунку Компанії угорською митною адміністрацією направлено запит до Raiffeisen Bank Zrt. 14 вересня 2023 року Raiffeisen Bank Zrt надіслано свідоцтва з банківського рахунку, на підставі яких встановлено, що жодних платежів не було одержано Компанією ані від української компанії ТОВ «ТУСАНА», ані від інших компаній.
09 лютого 2024 року Координаційно-моніторинговою митницею отримано відповідь митних органів Турецької Республіки на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару «килими та килимове покриття для підлоги із синтетичних матеріалів в асортименті» на адресу ТОВ «ТУСАНА».
Від митних органів Турецької Республіки отримано копії експортних декларацій, у тому числі, експортної декларації №22270100EX00101699, виданої в Туреччині, номер якої збігається з номером експортної декларації, поданої до митного оформлення вказаних товарів в Україні.
Разом з тим, експортна декларація №22270100EX00101699, отримана від митних органів Турецької Республіки, не відноситься до поставок, які перевірялись. Дані, які зазначені в цій декларації (відправник, одержувач, найменування товарів, вага та вартість), не відповідають даним, які зазначені в експортній декларації з тим самим номером, поданій до митного оформлення в Україні.
21 лютого 2024 року додатком до листа Координаційно-моніторингової митниці №7.9-1/7.9-20-5/26/518 до Департаменту міжнародної взаємодії направлено проєкт додаткового запиту до митних органів Туреччини.
01 жовтня 2024 року до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Туреччини (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 01 жовтня 2024 року №26/26-04/7/2198) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товарів «килими та килимове покриття для підлоги із синтетичних матеріалів в асортименті» на адресу ТОВ «ТУСАНА».
Митними органами Туреччини проведено перевірку, ідентифіковано поставку та отримано копії експортних декларацій від 10 грудня 2022 року №22270100EX00102924 та №22270100EX00102934, виданих в Туреччині, за якими здійснено митне оформлення товарів «Килими та килимове покриття ….» загальною вагою брутто 13 460 кг.
Згідно із відомостями з експортної декларації №22270100EX00102924 від 10 грудня 2022 року відправником товарів у гр.2 вказано компанію «HMK IC VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (INCILIPINAR MAH. GM.PASA BL.HALI SAR 116/27/SENTIKAMIL 1052), одержувачем у гр.8 зазначено LLC TUSANA (PECHERSKYI DESCENT. 01014, BUILD 3, OF.200 KYIV UKRAINA, 01014), а фактурна вартість товарів «machine made carpet polyester» (килими із синтетичних матеріалів машинного виробництва) загальною вагою брутто 11 880 кг, нетто 11 880 кг, становить 38 356,49 доларів США.
Підставою для митного оформлення вказаної частини товарів в митних органах Туреччини був інвойс №HMK2022000000018 від 10 грудня 2022 року (копію якого отримано додатком до відповіді митних органів Туреччини).
Згідно із відомостями з експортної декларації №22270100EX00102934 від 10 грудня 2022 року відправником товарів у гр.2 вказано компанію «HANFLEX HALI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» (INCILI PINAR MAH.36001 NOLU SK. GOKSEVEN ISMERKEZI 13 27/SEHITKAMIL 052), одержувачем у гр.8 зазначено LLC TUSANA (PECHERSKYI DESCENT. 01014, BUILD 3, OF.200 KYIV UKRAINA, 01014), а фактурна вартість товарів «pp machine made carpet» (килими машинного виробництва) загальною вагою брутто 1 580, нетто 1 560 кг, становить 5 322,21 доларів США.
Підставою для митного оформлення вказаної частини товарів в митних органах Туреччини був інвойс №GIB2022000000011 від 10 грудня 2022 року (копію якого отримано додатком до відповіді митних органів Туреччини).
Загальна фактурна вартість товарів у гр.22 експортних декларацій від 10 грудня 2022 року №22270100EX00102924 та №22270100EX00102934 становить 43 678,80 доларів США.
Під час співставлення відомостей, зазначених у експортних деклараціях від 10 грудня 2022 року №22270100EX00102924 та №22270100EX00102934, отриманих від митних органів Туреччини (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 01 жовтня 2024 року №26/26-04/7/2198), з даними, які містяться у документах, поданих до митного оформлення за митною декларацією від 27 грудня 2022 року №22UA100060164412U6, встановлено невідповідність інформації щодо вартості товарів та їх відправників.
Відповідно до митної декларації від 27 грудня 2022 року №22UA100060164412U6 від компанії-відправника «BASARAN HALI TEKSTIL SAN. VE TIC. LTD. STI.» (4 Organise San. Bolg. 83403 Nolu Cad. No:4Baspinar/Sehitkamil/Gaziantep/TURKIYE) для одержувача ТОВ «ТУСАНА» на підставі інвойсу від 10 грудня 2022 року №HU31/2022, виданого компанією «LPG DEVELOPING» для ТОВ «ТУСАНА» транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_1 на митну територію України ввезено партію товарів «Килими та килимове покриття ….» походженням з Туреччини, загальною вагою брутто - 13 460 кг, нетто - 12 940 кг та заявленою фактурною вартістю 28 507,07 доларів США.
Відповідно до матеріалів відповіді митних органів Туреччини, а саме, експортної декларації №22270100EX00102924 від 10 грудня 2022 року, вартість частини товарів «machine made carpet polyester» (килими із синтетичних матеріалів машинного виробництва) вагою брутто 11 880 кг становить 38 356,49 доларів США.
Відповідно експортної декларації №22270100EX00102934 від 10 грудня 2022 року, вартість частини товарів «pp machine made carpet» (килими із синтетичних матеріалів машинного виробництва) вагою брутто 1 580 кг становить 5 322,21 доларів США.
Відправником товарів за митною декларацією від 27 грудня 2022 року №22UA100060164412U6 виступала компанія «BASARAN HALI TEKSTIL SAN. VE TIC. LTD. STI.» (Туреччина), а згідно даних, отриманих з відповіді митних органів Туреччини - реальними відправниками товарів були турецькі компанії «HMK IC VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI» та «HANFLEX HALI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI».
Отже, відомості щодо вартості товарів та відправників з відповіді митних органів Туреччини не відповідають даним, вказаним у документах, поданим при переміщені товарів через митний кордон України та їх митному оформленню представником ТОВ «ТУСАНА».
Таким чином товари, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 27 грудня 2022 року №22UA100060164412U6, загальною вартістю 43 678,80 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (25 грудня 2022 року ) становить 1 597 268 грн 91 коп., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправників, та неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.
Відповідно до даних, що є у митного органу, на момент переміщення товарів через митний кордон України (25 грудня 2022 року) ОСОБА_1 обіймав посаду керівника ТОВ «ТУСАНА».
Таким чином митницею, дії директора ТОВ «ТУСАНА» ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів загальною вартістю 1 597 268 грн 91 коп., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу від 10 грудня 2022 року №HU31/2022 та міжнародної автомобільної накладної CMR від 10 грудня 2022 року №000151, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості та неправдиві відомості щодо відправників.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник Координаційно-моніторингової митниці Григораш Д.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ст.483 МК України.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до матеріалів справи, угорською митною адміністрацією ініційовано митну перевірку компанії «LPG Developing Kft.» Угорським митним органом проведено інспекцію за адресою офісу: 1145 Budapest, Mexikoi ut 65. fszt. 2. В ході перевірки було встановлено, що будинок номер 65, зареєстрований як адреса офісу компанії, є неіснуючою адресою, а на місці є лише володіння, позначені 65/А та 65/В. В ході інспекції компанію не вдалося знайти. В рамках вказаної перевірки на адресу компанії двічі направлено електронні повідомлення про надання інформації, але компанія не надала відповідей. Угорський митний орган повідомив, що компанія «LPG DEVELOPING» не має дійсного номера банківського рахунку, а згадані поточні рахунки, зокрема рахунок - 12010855-01822998-00100008, був припинений 14 листопада 2022 року.
Вказує, що з огляду на вищевикладене, договір (контракт) TUS/LPG/2022 від 01 вересня 2022 року, укладений між покупцем - ТОВ «ТУСАНА» в особі директора ОСОБА_1 та продавцем - компанією «LPG DEVELOPING» (Угорщина) в особі ZSLUDOV TAMAS, на підставі якого було здійснено переміщення товару через митний кордон України є нікчемним, зважаючи на факти, які з'ясовані в ході розслідування Національною податковою та митною адміністрацією Угорщини: адреса зазначена в контракті TUS/LPG/2022 від 01 вересня 2022 року є неіснуючою адресою; уповноваженим підписувати документи від імені компанії є громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 відповідно до виписки з реєстру Міністерства юстиції); контракт TUS/LPG/2022 від 01 вересня 2022 року від імені компанії «LPG Developing Kft.» підписував не уповноважений підписувати документи ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), який взагалі відсутній у виписці Міністерства юстиції. В пункті 13.3 лише зазначено, що членом компанії «LPG Developing Kft.» є також особа на ім'я ОСОБА_9 , який є агентом по доставці (а.с.66); рахунки компанії «LPG DEVELOPING» були зареєстровані 19 квітня 2022 року та були припинені 14 листопада 2022 року, саме в день митного оформлення товарів на митній території України, що вказує на неможливість виконання умов контракту в частині оплати за поставку товару, яка мала бути здійснена протягом 180 календарних днів після їх випуску у вільний обіг, тобто через 6 місяців після закриття рахунку; Національний Генеральний директорат з іміграції підтвердив, що уповноважений на підпис документів ОСОБА_10 не перебуває в Угорщині, тож, відповідно, не управляє компанією «LPG Developing Kft.»; за результатами тривалої митної перевірки шляхом надсилання листів та проведеної інспекції за адресою компанії, компанія на зв'язок не вийшла, її не вдалося знайти; відповідно до наданої інформації Судовим реєстром компаній при столичному суді (заява №2608229916), компанія не має невирішеного звернення щодо реєстрації змін, тобто жодних заяв уповноважений ОСОБА_10 на внесення будь-яких змін, що стосуються діяльності компанії «LPG Developing Kft.», не подавав; відповідно до комерційного реєстру, поточні банківські рахунки Компанії були зареєстровані 19 квітня 2022 року та припинені 14 листопада 2022 року; компанія не має дійсного номера банківського рахунку; Raiffeisen Bank Zrt надіслав свідоцтва з банківського рахунку, на підставі яких встановлено, що жодних платежів не було одержано Компанією ані від української компанії ТОВ «ТУСАНА», ані від інших компаній.
Зазначає, що одним з доказів прямого умислу на вчинення протиправних дій ОСОБА_1 , а саме переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості - є навмисне долучення до товаросупровідних документів експортної декларації за №22270100ЕХ00101699, яка не оформлювалась митними органами Туреччини. В подальшому до митниці надійшла відповідь від митних органів Туреччини. При цьому матеріалами справи встановлено, що відповідно до інформації наданої митними органами Туреччини, відправником вищевказаного товару (експортні декларації №22270100ЕХ00102924 і №22270100ЕХ00102934 від 10 грудня 2022 року) є компанія «НМК IC VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (INCILIPINAR MAH. G.M.PASA BL.HALI SAR 116/ 027/SEHITKAMIL 1 052) та «HANFLEX HALI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» (INCILI PINAR МЛН.36001 NOLU SK. GOKSEVEN ISMERKEZI 13 27/SEHITKAMIL 052), одержувачем у гр.8 експортних митних деклараціях зазначено LLC «TUSANA», загальна фактурна вартість товарів у гр.22 експортних декларацій №22270100ЕХ00102924 та №22270100ЕХ00102934 від 10 грудня 2022 року становить 43 678,80 доларів США.
Також вказує, що фактичні відомості щодо відправника та вартості товару, які надані митними органами країни відправлення - Туреччиною, не відповідають відомостям, вказаним у документах, поданих митному органу директором ТОВ «ТУСАНА» ОСОБА_1 при переміщені товарів через митний кордон України за митною декларацією №UA100060164412U6.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Корольова С.В. подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказує, що ОСОБА_1 , як керівником ТОВ «ТУСАНА», було погоджено вартість, за якою товариство купує товар, і ця вартість становитиме 28 507,07 доларів США, а не будь-яку іншу вартість, в чому ОСОБА_1 звинувачує митний орган. При цьому, у матеріалах справи відсутні дані що Угорська компанія дійсно змінила ціни та повідомила про це ТОВ «ТУСАНА». Отже ОСОБА_1 були відомі виключно ті відомості, які вказані продавцем товару у інвойсі, зокрема те, що товар буде поставлений з території третьої особи. Також вказує, що умови контракту та вимоги Правил ІСС з використання термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі «Інкотермс 2010», прийнятих Міжнародною торговою палатою, свідчать про те, що інвойс був виготовлений до переміщення товару через митний кордон України та слідував з місця відправки разом з партією товару. Будь-яких доказів протилежного матеріали справи не містять. Разом з тим вказує, що на підтвердження своїх доводів про нікчемність контракту скаржник не наводить жодної правової норми, на підставі якої законом встановлено його недійсність.
Вказує, що митними органами Угорщини не надано інформації чи виставлявся компанією «LPG DEVELOPING» інвойс від 10 грудня 2022 року №HU31/2022, а відповідь митних органів Угорщини свідчить про те, що перевірка та встановлення особи - Zsludov Tamas, який підписав контракт TUS/LPG/2022 від 01 вересня 2022 року, взагалі не проводилася. Незважаючи на це Координаційно-моніторингова митниця не вжила додаткових заходів для встановлення обставин, що мають значення для кваліфікації дій та правильного вирішення справи, додатковий запит до митних органів Угорщини не направляла. Замість цього витратила час на розшук ОСОБА_4 , який ТОВ «ТУСАНА» та ОСОБА_1 не відомий.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Енергетичної митниці Ясінської О.Я., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Корольової С.В., яка заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про порушення митних правил та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Закриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції виходив із того, що між компанією «LPG DEVELOPING» (Угорщина) та ТОВ «ТУСАНА» укладений зовнішньоекономічний контракт від 01 вересня 2022 року №TUS/LPG/2022, який підписаний сторонами, містить істотні умови, не розірваний сторонами, не визнаний у передбаченому законом порядку недійсним, не укладеним та/або нікчемним. Таким чином Координаційно - моніторинговою митницею доказів викладеного у протоколі суду не надано. Тому твердження митного органу, що на день укладання вказаного контракту компанія «LPG DEVELOPING» (Угорщина) фактично не здійснювала діяльність, є припущенням.
Крім того, суддею враховано, що митним органом не спростовані твердження захисника, що ОСОБА_1 не мав доступу до документів, на підставі яких здійснено митне оформлення товару, оскільки такі документи у паперовій формі надані водіями транспортного засобу фірми-перевізника митному органу під час перетину митного кордону України. Зазначені обставини унеможливлюють встановити наявність умислу в діях керівника ТОВ «ТУСАНА» ОСОБА_1 щодо порушення митних правил.
З огляду на викладене, та приймаючи до уваги, що протокол про порушення митних правил та інші докази, які містяться в матеріалах справи, не дають підстав для висновку про доведеність наявності у діях ОСОБА_1 суб'єктивної сторони правопорушення у формі прямого умислу на переміщення товару через митний кордон України з використанням при цьому документів, які є підробленими чи одержані незаконним шляхом, або які містять неправдиві дані, суддя дійшов висновку, що митним органом не доведено того, що ОСОБА_1 умисно подав документи, які містять неправдиві відомості щодо продавця товарів та їх вартості.
Також суддя першої інстанції виснував, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що зовнішньоекономічний контракт від 01 вересня 2022 року №TUS/LPG/2022 та інші супроводжуючі документи, які укладені між ТОВ «ТУСАНА» та компанією «LPG DEVELOPING» (Угорщина), є підробленими, одержані незаконним шляхом, чи містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місця, їх маркування та номерів чи містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару та його митної декларації,.
Апеляційний суд погоджується з наведеними висновками судді першої інстанції, оскільки вони узгоджуються із наявними у матеріалах справи доказами, яким суддею надано належну правову оцінку.
Так, згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.ст.278, 280 КУпАП, ст.489 МК України, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Пунктом 3 ч.1 ст.8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.
Згідно з ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
В силу вимог ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.
При цьому, адміністративне правопорушення складається з об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.
Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Статтею 4 МК України визначено, що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.
Підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в митних органах України.
Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.
За змістом ст.483 МК України об'єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Безпосереднім об'єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
Відповідно до роз'яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст.483 МК України, може бути вчинене лише умисно.
Згідно з п.4 цієї постанови Пленуму Верховного Суду України судам необхідно враховувати, що документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Частиною 1 ст.489 МК України визначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.
Згідно з правилами ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до ч.2 ст.459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.
Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст.335 МК України.
Виходячи з аналізу перелічених вище положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник, або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.
У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
Отже, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.
У апеляційній скарзі митниця стверджує, що контракт від 01 вересня 2022 року №TUS/LPG/2022 є нікчемним.
Щодо наведених доводів скаржника апеляційний суд зазначає таке.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
Разом з тим, на підтвердження доводів про нікчемність контракту скаржник не наводить жодних доказів.
Відомості щодо реквізитів, у тому числі, адреси місця знаходження, вказуються сторонами контракту, отже відповідальність за їх достовірність несе сторона контракту, яка повідомила недійсні, або помилкові відомості.
Контракт №TUS/LPG/2022 укладений 01 вересня 2022 року, у той час як датою початку правовідносин уповноваженої особи ОСОБА_4 є 07 лютого 2023 року, що підтверджується митними органами Угорщини (а.с.66-68, т.1), отже він не мав прав на підписання документів станом на момент укладення контракту та здійснення поставки.
Митними органами Угорщини не надано інформації чи виставлявся компанією «LPG DEVELOPING» інвойс від 10 грудня 2022 року №HU31/2022, а відповідь митних органів Угорщини свідчить про те, що перевірка та встановлення особи - Zsludov Tamas, що безпосередньо підписала контракт №TUS/LPG/2022, взагалі не проводилась. Незважаючи на це, Координаційно-моніторингова митниця не вжила додаткових заходів для встановлення обставин, що мають значення для кваліфікації дій та правильного вирішення справи, додатковий запит до митних органів Угорщини не направила. Замість цього здійснювалися заходи для розшуку ОСОБА_4 , який ТОВ «ТУСАНА» та ОСОБА_1 невідомий, оскільки не він укладав і не підписував зазначений вище контракт.
Відповідно до наданої митними органами Угорщини інформацією (а.с.64-65, т.1) вказаний у контракті рахунок дійсно є поточним рахунком компанії «LPG DEVELOPING» (Угорщина) станом на момент укладення контракту 01 вересня 2022 року. Відповідно до п.11 контракту, у випадку зміни банківських реквізитів будь-якої із сторін інша сторона має бути повідомлена у письмовому вигляді і протягом 10 днів має бути складено доповнення до контракту. Однак будь яких повідомлень ТОВ «ТУСАНА» про зміни реквізитів від компанії «LPG DEVELOPING» не отримувало і матеріали справи таких не містять.
Так, ОСОБА_1 , як керівником ТОВ «ТУСАНА», було погоджено вартість, за якою товариство купує товар, яка становить 28 507,07 доларів США.
Відповідно підпункту 2.1 контракту від 01 вересня 2022 року №TUS/LPG/2022, продавець має право змінити ціни при умові сповіщення покупця про майбутні зміни не пізніше ніж за два тижні.
В матеріалах справі відсутні докази того, що продавець - компанія «LPG DEVELOPING» дійсно змінила ціни та повідомила про це ТОВ «ТУСАНА».
Крім того, умовами п.3.5 контракту від 01 вересня 2022 року №TUS/LPG/2022 визначено, що товар на адресу покупця може відвантажуватись зі складу третіх осіб, зазначених у товаросупровідних документах продавцем.
Отже ОСОБА_1 були відомі виключно ті відомості, які вказані продавцем товару у інвойсі, зокрема те, що товар буде поставлений з території третьої особи, а саме від відправника-компанії «BASARAN HALI TEKSTIL SAN. VE TIC. LTD. STI.».
Щодо тверджень митного органу про наявність суб'єктивної сторони правопорушення слід зазначити таке.
Інвойс від 10 грудня 2022 року №HU31/2022 та міжнародна автомобільна накладна CMR від 10 грудня 2022 року №000151 подавались Чернівецькій митниці, яка здійснювала пропуск товарів на митну територію України, в паперовому вигляді безпосередньо перевізником товару. Тому ці документи були складені до моменту переміщення товарів через митний кордон України та слідували разом із товаром.
Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не могли бути відомі будь-які обставини щодо створення, підписання та видачі цих документів. Доказів протилежного матеріали справи про порушення митних правил не містять.
Поставка товару на адресу ТОВ «ТУСАНА» здійснено на виконання умов контракту №TUS/LPG/2022 від 01 вересня 2022 року, укладеного між компаніями «LPG DEVELOPING» (Угорщина) та ТОВ «ТУСАНА».
Відповідно до вказаного контракту ТОВ «ТУСАНА» є покупцем товару та жодних дій щодо складення товаросупровідних, комерційних документів, пов'язаних із експортом товарів, не вчиняло.
Зазначене узгоджується із положеннями Правил ЮС міжнародної торгівлі «Інкотермс 2010», прийнятих Міжнародною торговою палатою, а також Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, відповідно до яких документи, пов'язані із експортом товару, у тому числі рахунки, міжнародні транспортні накладні, надаються продавцем, відправником або перевізником товару.
Зовнішньоекономічний договір - контракт №TUS/LPG/2022 від 01 вересня 2022 року, укладений з компанією «LPG DEVELOPING» (Угорщина) є домовленістю двох, належним чином зареєстрованих, суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до умов контракту саме компанія «LPG DEVELOPING» (Угорщина) є продавцем товару, а ТОВ «ТУСАНА» є покупцем товару.
На виконання умов вищевказаного контракту саме продавцем - компанією «LPG DEVELOPING» (Угорщина) виставлено інвойс, а також визначено вартість товарів, які поставлялись на адресу покупця - ТОВ «ТУСАНА».
Зовнішньоекономічний договір - контракт №TUS/LPG/2022 від 01 вересня 2022 року, укладений з компанією «LPG DEVELOPING» (Угорщина) є чинним, та не визнаний у встановленому законом порядку недійсним або підробленим.
Отже для ТОВ «ТУСАНА» саме компанія «LPG DEVELOPING» (Угорщина) є продавцем товару і саме товаросупровідні документи, виставлені за умови контракту продавцем товару, є єдиним документом, що підтверджують вартість товарів.
Викладене спростовує твердження в апеляційній скарзі про те, що контракт, на підставі якого здійснено переміщення товару, є нікчемним.
Доводів та доказів, які б спростовували чинність контракту №TUS/LPG/2022 від 01 вересня 2022 року, апеляційна скарга та матеріали справи не містять, а відтак вказана в інвойсі, виставленому на виконання його умов, вартість товару для ТОВ «ТУСАНА», є чинною і правомірною.
Що стосується підстав для переміщення товарів, то як свідчить графа 44 додаткової митної декларації, під час митного оформлення товарів у вільний обіг Київській митниці був наданий сертифікат відповідності про походження товару №Т 0234300, виданий уповноваженим органом Туреччини (а.с.33, т.1).
Відповідно до відомостей графи 1 вказаного сертифікату вантажовідправником товару є компанія «BASARAN HALI TEKSTIL SAN. VE TIC. LTD. STI.» (4 Organise San. Bolg. 83403 Nolu Cad. No:4), а одержувачем товару - TOB «ТУСАНА».
В матеріалах справи міститься лист від 10 жовтня 2024 року №7.9-1/20-5/13/3478, направлений Координаційно-моніторинговою митницею ФОП ОСОБА_2 - особі, яка здійснювала декларування товарів, в якому міститься перелік запитань щодо обставин декларування товарів, що надійшли на адресу ТОВ «ТУСАНА» (а.с.122-124, т.1).
Листом від 04 листопада 2024 року №1/04-11-24 ОСОБА_11 надав Координаційно-моніторинговій митниці пояснення, в яких він повідомив про те, що оформлення митних декларацій здійснювалось ним. Комплекти документів йому надсилали засобами електронного зв'язку (Telegram, WhatsApp) водії після завантаження. Стандартний пакет документів від водіїв складався з інвойсу, пакувального листа, CMR, експортної декларації, сертифікату походження та прас-листу. При цьому ОСОБА_11 зазначив, що жодних інших документів від ТОВ «ТУСАНА» він не отримував (а.с.125, т.1).
У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року (із змінами внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України №8 від 30 травня 2008 року) визначено, що судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон.
Отже при кваліфікації дій особи за ч.1 ст.483 МК України підлягають оцінці документи, що подаються митному органу на кордоні під час пропуску товару на митну територію України, на предмет: правових підстав (обов'язку) та визначення місця їх створення, а також порядку їх надання (передачі); правового порядку їх пред'явлення.
Щодо правових підстав (обов'язку) та визначення місця створення інвойсу від 10 грудня 2022 року №HU31/2022 та міжнародної автомобільної накладної - CMR від 10 грудня 2022 року №000151, а також визначеного порядку надання цих документів, апеляційний суд зазначає таке.
Відповідно до умов контракту №TUS/LPG/2022 від 01 вересня 2022 року, укладеного між компаніями «LPG DEVELOPING» (Угорщина) та ТОВ «ТУСАНА», товар поставляється на умовах DAP Правил Інкотермс 2010.
У відповідності до долучених до справи копій документів, отриманих від митних органів Туреччини, товар переміщувався на умовах правил СІР.
Апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що як для правил DAP, так і для правил СІР визначено однакові вимоги поставки.
Так, правилами DAP та правилами СІР саме на продавця товару покладено обов'язок: надати товар і комерційний рахунок (інвойс) відповідно до контракту (договору) купівлі-продажу, а також будь-яке інше підтвердження відповідності, що можуть вимагатись контрактом (договором), укласти, або забезпечити укладення за власний рахунок контракт (договір) перевезення товару.
Таким чином, умови контракту та вимоги Правил ICC з використання термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі «Інкотермс 2010», прийнятих Міжнародною торговою палатою, свідчать про те, що інвойс 10 грудня 2022 року №HU31/2022 був виготовлений до переміщення товару через митний кордон України та слідував з місця відправки разом із партією товару.
Будь яких доказів протилежного матеріали справи не містять.
Відповідно до ст.4 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956 року, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України №57-V від 01 серпня 2006 року, договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної.
Зазначена Конвенція ратифікована Туреччиною 02 серпня 1995 року.
Частиною 1 ст.5 цієї Конвенції визначено, що вантажна накладна складається в трьох оригінальних примірниках, підписаних відправником і перевізником. Ці підписи можуть бути надруковані чи замінені печатками відправника і перевізника, якщо це допускається законодавством країни, в якій складена вантажна накладна. Перший примірник передається відправнику, другий супроводжує вантаж, а третій залишається у перевізника.
Наявна у справі CMR від 10 грудня 2022 року №000151 (а.с.20, т.1) має відтиски штампів компанії відправника та компанії перевізника.
Пунктом g) частини першої статті 6 Конвенції встановлено, що вантажна накладна містить перелік документів, переданих перевізнику.
У відповідності до ч.1 ст.11 Конвенції для цілей митних та інших формальностей, які повинні бути здійснені до доставки вантажу, відправник додає до вантажної накладної необхідні документи або надає їх в розпорядження перевізника, і забезпечує його всією інформацією, якої він може потребувати.
Отже відповідно до вимог Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів міжнародна автомобільна накладна - CMR створюється або відправником або перевізником, тобто за межами території України.
За умовами Конвенції відправник додає до CMR необхідні документи або передає їх в розпорядження перевізника.
Наявні у графі 5 CMR від 10 грудня 2022 року №000151 відомості свідчать про те, що перевізнику товару, водію компанії «HACIKOPRU ULUSLARARASI TASIMACILIK- ITHALAT IHRACAT VE TICARET LIMITED SIRKETI», було надано інвойс від 10 грудня 2022 року №HU31/2022.
Таким чином інвойс від 10 грудня 2022 року №HU31/2022 та міжнародна автомобільна накладна - CMR від 10 грудня 2022 року №000151, були створені за межами України, передані перевізнику та слідували разом із партією товару, що відповідає вимогам Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів. Будь-яких доказів протилежного матеріали справи не містять.
Щодо порядку пред'явлення інвойсу від 10 грудня 2022 року № HU31/2022 та міжнародної автомобільної накладної - СМR від 10 грудня 2022 року №000151.
Дії посадових осіб митних органів, перевізників, декларантів або уповноважених ними осіб під час здійснення контролю за переміщенням товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, між двома митними органами України регламентується Порядком виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затверджених наказом Міністерства фінансів №1066 від 09 жовтня 2012 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 19 грудня 2012 року за №2120/22432 (далі - Порядок №1066) .
Відповідно до пункту 3.4 Розділу III Порядку №1066, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає в пункті пропуску посадовій особі митниці відправлення документи та відомості, передбачені статтею 335 Митного кодексу України.
При цьому, п.1 ч.1 ст.335 МК України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник при перевезенні товарів автомобільним транспортом, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості:
а) документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність);
б) транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні);
в) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності);
г) комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів;
ґ) відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки;
д) найменування товарів;
е) вага брутто товарів (у кілограмах) або об'єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів.
З протоколу про порушення митних правил №0159/126000/24 слідує, що переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі товаросупровідних документів: інвойс від 10 грудня 2022 року №НU31/2022, міжнародна автомобільна накладна CMR від 10 грудня 2022 року №000151.
Наявність на інвойсі від 10 грудня 2022 року №НU31/2022 та CMR від 10 грудня 2022 року №000151 мастичних відтисків штампу «Під митним контролем №092 Чернівецька митниця ДФС 25.12.22» є свідченням того, що зазначені документи подавались митному органу в паперовому вигляді і подавались вони безпосередньо перевізником товару.
Зазначені факти свідчить про те, що інвойс від 10 грудня 2022 року №НU31/2022 та міжнародна автомобільна накладна - CMR від 10 грудня 2022 року №000151 були складені до моменту переміщення товарів через митний кордон України, слідували разом із товаром і подавалися Чернівецькій митниці перевізником товару.
Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Зазначене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка вказує на те, що обов'язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб'єкт владних повноважень (рішення ЄСПЛ в справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» «Вуліч проти Швеції» (VastbergataxiAktiebolagandVulic v. Sweden № 36985/97).
Апеляційний суд зауважує, що фабула протоколу про порушення митних правил та матеріали справи про порушення митних правил не містять жодних відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 :
- вчиняв дії по виготовленню інвойсу від 10 грудня 2022 року №HU31/2022 та міжнародної автомобільної накладної - CMR від 10 грудня 2022 року №000151;
- надавав вказівки по виготовленню інвойсу від 10 грудня 2022 року №HU31/2022 та міжнародної автомобільної накладної - CMR від 10 грудня 2022 року №000151;
- передавав будь-кому інвойс від 10 грудня 2022 року №HU31/2022 та міжнародної автомобільної накладної - CMR від 10 грудня 2022 року №000151.
- надавав вказівки по передачі інвойсу від 10 грудня 2022 року №HU31/2022 та міжнародної автомобільної накладної - CMR від 10 грудня 2022 року №000151.
Частиною 2 ст.459 МК України визначено, що суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Відповідно до п.43 ч.1 ст.4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Отже, для висновку про наявність у діях керівника/посадової особи підприємства об'єктивної сторони порушення митних правил необхідно встановити сукупність наступних елементів:
- наявність конкретних вимог, встановлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, що підлягають виконанню в даному конкретному випадку;
- факт недотримання підприємством вимог, встановлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а міжнародними договорами України;
- наявність причинного зв'язку між невиконанням або неналежним виконанням своїх обов'язків посадовими особами/керівником підприємства і недотриманням вимог, встановлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України.
Разом з тим, у протоколі про порушення митних правил лише процитовано норми Господарського кодексу України, при цьому:
не вказано, які саме вимоги законів та інших нормативно-правових актів України, а також міжнародних договорів України з питань митної справи не були виконані підприємством - імпортером товару;
не вказано, якими правовими нормами або положеннями статуту саме на керівника підприємства покладено обов'язок виконання вимог, що не були виконані або виконані неналежним чином;
не проаналізовано умови поставки, умови контракту, не здійснено перевірку обставини видачі/отримання товаросупровідних документів, не вказано, які саме обов'язки керівник підприємства-імпортера мав виконати, але не виконав, або виконав у незаконний спосіб;
не вказано якими фактичними обставинами (доказами) підтверджено невиконання, або неналежне виконання громадянином України ОСОБА_1 обов'язків, покладених на нього як на керівника підприємства;
не вказано, які саме дії громадянина України ОСОБА_1 як керівника підприємства-імпортера призвели, на думку митниці, до переміщення товарів з приховуванням від митного контролю інформації щодо відправника та вартості товару;
не вказано, у який встановлений законодавством спосіб керівник підприємства покупця/отримувача має забезпечити достовірність та правдивість інформації, вказаній у товаросупровідних та комерційних документах безпосередньо продавцем/відправником товарів, а також має обов'язок встановлювати/перевіряти будь-які обставини, пов'язані із експортом товарів з території інших країн.
Отже, слід дійти висновку, що протокол про порушення митних правил не містить жодних даних, а матеріали справи доказів того, що ОСОБА_1 мав відношення до складення, передачі та подання при переміщенні документів, що містять неправдиві відомості, а також не містить відомостей про те, які саме дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, було ним вчинено.
Таким чином, митним органом не встановлено наявність в діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а викладені у протоколі висновки є припущенням митного органу.
Таких доказів не наведено і в апеляційній скарзі.
Щодо наявних у матеріалах справи відповідей митних органів Туреччини необхідно зазначити таке.
Як свідчить фабула протоколу про порушення митних правил Координаційно-моніторингова митниця з посиланням на надані митними органами Туреччини копіями документів стверджує, що відправником та продавцем товару є компанія «HANFLEX HAL І SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI».
Разом з тим, як свідчить графа 44 додаткової митної декларації, під час митного оформлення товарів у вільний обіг Митниці був наданий сертифікат про походження товару №Т 0234300 (а.с.33, т.1).
Відповідно до відомостей графи 1 вказаного сертифікату вантажовідправником товару є компанія «BASARAN HALI TEKSTIL SAN. VE TIC. LTD. STI.» (4 Organise San. Bolg. 83403 Nolu Cad. No:4). a одержувачем товару TOB «ТУСАНА».
Наявний у справі документ (а.с.116) називається «е argiv fatura», що у перекладі означає «електронний архівний рахунок».
При цьому, від компанії «HANFLEX HALI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» митними органами Туреччини під час перевірки не отримано жодного документу та інформації щодо оплати товару, зокрема, чи був сплачений рахунок, якщо так, то ким саме.
Крім того, в матеріалах справи відсутні документи щодо встановлення та отримання інформації від перевізника товару щодо обставин оформлення та надання товаросупровідних документів.
Викладені вище факти, у своїй сукупності свідчать про те, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 складений на підставі припущень, за відсутності беззаперечних доказів наявності в його діях вини у будь-якій формі, а отже відсутності об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Будь-які відомості та докази протилежного ані протокол про порушення митних правил, ані матеріали справи про порушення митних правил, не містять.
Отже постанова судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року, згідно з якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, є правомірною та законною.
Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі ст..6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Апеляційний суд враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону та повністю доводять відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні ним митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У пункті 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Верховний Суд у п.39 своєї постанови від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини справи на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови судді.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.483 МК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.529 МК України, ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
Апеляційну скаргупредставника Координаційно-моніторингової митниці Григораша Дмитра Івановича залишити без задоволення.
Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду С.М.Верланов