03 листопада 2025 року
м. Київ
справа №560/8789/25
адміністративне провадження №К/990/42171/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу адвоката Каверіна Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати із січня 2016 року по день її фактичної виплати 28 липня 2022 року;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати із січня 2016 року по день її фактичної виплати 28 липня 2022 року.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії повернуто позивачеві.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року без змін.
15 жовтня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Каверіна Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пунктів 3, 5 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються, та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Вимоги, які скаржник ставить перед судом касаційної інстанції мають узгоджуватись з повноваженнями суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, які визначені положеннями статті 349 КАС України.
У прохальній частині касаційної скарги адвокат Каверін Сергій Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року, а справу № 560/8789/25 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Разом з тим, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, у справі № 560/8789/25 постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року без змін.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року виправлено описку в тексті постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2025 справі № 560/8789/25, зазначено вірно дату постанови 26 серпня 2025 року.
Таким чином, скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги із зазначенням судового рішення та дати оскаржуваної постановити суду апеляційної інстанції, яке ним оскаржується у порядку статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги у новій редакції, де зазначити вимоги до суду касаційної інстанції з врахуванням вимог КАС України.
Згідно з положеннями частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, залишення останньої без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Суд вважає за необхідне встановити скаржнику десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу Верховного Суду нової редакції касаційної скарги, уточнивши її вимоги із зазначенням судових рішень, які оскаржуються.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Касаційну скаргу адвоката Каверін Сергій Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання нової редакції касаційної скарги, уточнивши її вимоги із зазначенням судових рішень, які оскаржуються.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
А.Г. Загороднюк
Л.О. Єресько
В.М. Соколов ,
Судді Верховного Суду