04 листопада 2025 року
м. Київ
справа №520/13350/25
касаційне провадження № К/990/44424/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Гончарової І.А.,
суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Вінницької митниці на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі № 520/13350/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗОН ТРЕЙД» до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови,
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Вінницької митниці на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗОН ТРЕЙД» до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Вінницька митниця подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2025 апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору та наданий десятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання відповідачем копії ухвали.
09.09.2025 Вінницька митниця надала клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Вінницької митниці про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою від 30.09.2025 Другий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Вінницької митниці повернув скаржнику. При цьому суд виходив із того, що на момент постановлення ухвали відповідачем не надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження Верховний Суд виходить з такого.
Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (частина друга статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Так, статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Це стосується і заявників, які діють як суб'єкти владних повноважень й, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а тому кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі.
Відтак, органи влади (у тому числі й податкові), що діють як суб'єкти владних повноважень від імені Держави та є учасниками процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов'язків.
Зважаючи на викладене, повертаючи апеляційну скаргу в даній справі, суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, оскільки у строк, встановлений судом, з урахуванням п'ятиденного строку, встановленого статтею 298 Кодексу адміністративного судочинства України, заявником не було виконано вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2025, недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи вищезазначене, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Вінницької митниці на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі № 520/13350/25 відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіІ.А. Гончарова І.Я.Олендер Р.Ф. Ханова