Справа № 554/7895/24 Номер провадження 22-ц/814/3226/25Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
23 жовтня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Судді-доповідача - Дряниці Ю.В..,
суддів - Пилипчук Л.І., Чумак О.В.
секретар: Чемерис А.К.
за участю: адвоката Штанько І.О., адвоката Западнюк Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Шанько Ірини Олегівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави від 29 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Полтавський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису,-
У липні 2024 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить виключити відомості про батька ОСОБА_2 з актового запису №89 від 25 січня 2013 року про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, а саме: змінити відомості у графі «батько»; зобов'язати Полтавський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни в актовий запис №89 від 25 січня 2013 року у книзі записів актів цивільного стану про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та видати нове свідоцтво про народження.
Ухвалою суду від 28 листопада 2024 року за клопотанням позивача у справі призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 березня 2025 року зазначена ухвала залишена без змін.
25 лютого 2025 року до районного суду надійшло повідомлення експерта, в якому він зазначає про неможливість проведення експертизи.
Ухвалою суду від 25 квітня 2025 року поновлено провадження у справі.
23 травня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Западнюк Н.І., в якому позивач порушує перед судом питання про призначення у справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» (код ЄДРПОУ 23698049), що знаходиться за адресою: 03038, м.Київ, вул.Докучаєвська,4.
На вирішення експерта поставити питання: чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
В обґрунтування клопотання про призначення експертизи представник позивача зазначила, що оскільки предметом доказування у справі є відсутність кровного споріднення між позивачем та ОСОБА_3 , батьком якого записано позивача, то проведення експертизи з метою встановлення біологічного батьківства є необхідним.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 29 травня 2025 року призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису; третя особа: Полтавський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, - судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи».
На вирішення експертів поставлено наступні питання:
- чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Оплату послуг експертизи покладено на ОСОБА_2 .
Зобов'язано позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 разом із дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з'явитись на вимогу експерта до експертної установи для надання експертам відповідних зразків, необхідних для проведення експертизи.
Роз'яснено позивачу ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_1 , що згідно ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
З ухвалою суду першої інстанції не погодилась відповідач, оскарживши її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи прохає скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Полтави від 29.05.2025 частково, змінивши її мотивувальну та резолютивну частини, а саме: призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису; третя особа: Полтавський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, - судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не навів мотивів та підстав, з яких задовольнив клопотання про призначення експертизи саме до Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи». Посилаючись на безпекову ситуацію в Україні зазначає, що проведення експертизи в місті Полтаві є більш безпечним.
Також вказує на недовіру висновкам експертизи у визначеній судом установі, оскільки у мережі Інтернет містяться негативні відгуки щодо об'єктивності, чесності та відповідальності співробітників експертної установи ДСУ «Київське міське бюро судово-медичної експертизи».
За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Задовольняючи клопотання представника позивача, суд першої інстанції виходив із того, що призначення вказаної експертизи є необхідним з метою повного і об'єктивного встановлення обставин та правильного вирішення спору. При цьому, вирішуючи питання вибору експертної установи суд вказав, що оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо визначення експертної установи для проведення експертизи, враховуючи вид експертизи та територіальну віддаленість, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи».
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1)для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч. 3 статті 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Доводи апеляційної скарги про порушення судом ч. 3 ст. 103 ЦПК України при визначенні експертної установи є безпідставними.
Дійсно, сторони не дійшли згоди щодо визначення експертної установи для виконання експертизи, позивач просив доручити виконання експертизи експертам Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи», а відповідачка доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Відтак суд визначив експертну установу самостійно, доручивши виконання експертизи експертам Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи».
Отже у разі відсутності спільної згоди сторін щодо визначення експертної установи суд може призначити відповідну установу самостійно, обравши, у тому числі, установу, запропоновану однією зі сторін, що й мало місце у даній справі.
Разом з тим, недовіра відповідачки судовим експертам, експертної установи, обраної судом за пропозицією іншої сторони, сама по собі не свідчить про порушення судом норм процесуального права.
Судові експерти несуть кримінальну відповідальність за надання завідомо недостовірного висновку експертизи. Окрім того, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу (ст.110 ЦПК України).
Колегія суддів вважає, що посилання апелянта на порушення місцевим судом норм процесуального права при вирішенні питання призначення експертизи ґрунтується на припущеннях, оскільки жодними належними доказами не доведено.
Інші, наведені в апеляційній скарзі, доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання призначення експертизи.
З наведеного слідує, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, нормам процесуального права. Підстав для її скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, апеляційна скарга залишається колегією суддів без задоволення, а ухвала місцевого суду без змін.
Керуючись ст.ст. 368, 374 ч. 1 п. 1, ст. ст. 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Шанько Ірини Олегівни - залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави від 29 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: Ю.В.Дряниця
Судді Л.І. Пилипчук
О.В. Чумак