03 листопада 2025 року
м. Київ
справа №400/5060/25
адміністративне провадження №К/990/44465/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року у справі №400/5060/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування бойового розпорядження в частині,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненаправлення позивача для проходження щорічного медичного огляду військово-лікарською комісією;
- зобов'язати відповідача негайно направити позивача на медичний огляд військово-лікарською комісією (для визначення ступеню придатності як військовослужбовця до військової служби);
- визнати протиправним і скасувати в частині прав та обов'язків позивача бойове розпорядження, зачитане із використанням засобу відеофіксації 30 квітня 2025 року в селі Кекине Миколаївської сільської громади Сумського району Сумської області, командиром 1 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , молодшим лейтенантом ОСОБА_2 .
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , а також додані до неї документи повернуто.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2025 року ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року скасовано, а справу направлено до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
10 липня 2025 року позивач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду дві заяви:
1) про залишення без розгляду позовних вимог «зобов'язати військову частину НОМЕР_1 негайно направити його на медичний огляд військово-лікарською комісією (для визначення ступеню придатності як військовослужбовця до військової служби)»;
2) про зміну предмета позову, в якій просить змінить предмет позову на визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нерозгляду поданих ним (Армія ID 607 288 876) через мобільний застосунок Армія+ рапортів від 29 квітня 2025 року (id953661 номер в СЕДО 28/р), від 15 травня 2025 року (id1049065, номер в СЕДО 31/р), від 23 травня 2025 року (id1091693, номер в СЕДО 32/р) про направлення для проходження щорічного медичного огляду військово-лікарською комісією.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року прийнято до розгляду заяву позивача від 10 липня 2025 року про зміну предмета позову, а також відмовлено у задоволенні заяви позивача від 10 липня 2025 року про залишення позову без розгляду щодо частини позовних вимог.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року про відмову у залишенні без розгляду частини позовних вимог.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року, залишеною без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року, закрито провадження в адміністративній справі №400/5060/25.
29 жовтня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року у справі №400/5060/25. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та залишити без розгляду позов в частині вимоги «зобов'язати військову частину НОМЕР_1 негайно направити на медичний огляд військово-лікарською комісією (для визначення ступеню придатності як військовослужбовця до військової служби)», відповідно до поданої 10 липня 2025 року заяви; в частині вимог «визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нерозгляду поданих (Армія ГО 607 288 876) через мобільний застосунок Армія+ рапортів від 29 квітня 2025 року (Ш953661 номер в СЕДО 28/р), від 15 травня 2025 року (Ш1049065, номер в СЕДО 31/р), від 23 травня 2025 року (Ш1091693, номер в СЕДО 32/р) про направлення для проходження щорічного медичного огляду військово- лікарською комісією», та «визнати протиправним і скасувати бойове розпорядження, в частині його прав та обов'язків, зачитане із використанням засобу відеофіксації 30 квітня 2025 року в селі Кекине Миколаївської сільської громади Сумського району Сумської області, командиром 1 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , молодшим лейтенантом ОСОБА_2 » справу направити для продовження розгляду іншим складом суду першої інстанції.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №400/5060/25 є оскарження судових рішень, зазначених у частині другій статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 334 КАС України, Суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року у справі №400/5060/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування бойового розпорядження в частині.
Витребувати справу №400/5060/25 із Миколаївського окружного адміністративного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Кашпур
Судді: В.М. Соколов
С.А. Уханенко