30 жовтня 2025 року
м. Київ
справа №160/388/25
адміністративне провадження № К/990/30832/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Смоковича М.І., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Довгаль Сергій Миколайович, на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.07.2025 у справі №160/388/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Дніпровська виправна колонія (№89)" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
06.01.2024 через електронну пошту ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної установи "Дніпровська виправна колонія (№89)", в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Державної установи "Дніпровська виправна колонія (№89)", яка полягає у неналежному виконанні своїх службових та посадових обов'язків при отриманні, реєстрації та недотримання строків при розгляді письмового запиту позивача ОСОБА_1 "про надання інформації щодо особистих речей (планшет, телефон-смартфон, банківська картка та інше)" від 09.01.2024, який був направлений рекомендованим листом з штрих-кодом 4910112220799 начальнику ДУ"ДВК(М" 89)" Юрію МЕЛЬНИК, що обумовлено відсутністю повідомлення про отримання та реєстрацію запиту та надання відповіді через 20 днів з припущенням на 15 днів строку на розгляд запитів, що призвело до порушень прав позивача ОСОБА_1 при зверненні з запитом на інформацію від 09.01 2024 до Відповідача державна установа "Дніпровська виправна колонія (№89)" та отримання відповіді №89/12-523/Мл від 29.01.2024 лише 08.02.2024 у встановлені Законом строки, що завдало непоправної моральної шкоди позивачу;
- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача: Державна установа "Дніпровська виправна колонія (№89)", які полягають у неналежному виконанні своїх службових та посадових обов'язків при створенні, оформленні відповіді №89/12-523/Мл від 29.01.2024 та наданні неповної інформації у відповіді №89/12-523/Мл від 29.01.2024 що обумовлено не належним чином завірення відповіді шляхом не проставлення печатки та складання її без вказівки номера та дати реєстрації запиту на який дається ця відповідь, не надання точної інформації про дату та в які строки буде надіслана банківська картка, що призвело до порушень прав позивача ОСОБА_1 на отримання завіреної належним чином відповіді та отримання точної та достовірної інформації за зверненням з запитом на інформацію від 09.01.2024 до відповідача державна установа "Дніпровська виправна колонія (№89)", що завдало непоправної моральної шкоди позивачу;
- стягнути з відповідача: Державна установа "Дніпровська виправна колонія (№89)" за протиправні дії і бездіяльність, які полягають у неналежному виконанні своїх службових та посадових обов'язків при отриманні, реєстрації, розгляді письмового запиту позивача ОСОБА_1 "про надання інформації щодо особистих речей (планшет, телефон-смартфон, банківська картка та інше) від 09.01.2024 та при створенні і завіренні відповіді №89/12-523/Мл від 29.01.2024 та ненаданні точної інформації у цій відповіді у встановлені Законом строки, якими були порушені права позивача на звернення з запитом до органу державної влади на користь позивача ОСОБА_1 завдану цим порушенням йому моральну шкоду в розмірі 96 000 гривень;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача: державна установа "Дніпровська виправна колонія (№89)", яка полягає у неналежному виконанні своїх службових та посадових обов'язків при отриманні, реєстрації, розгляді, недотримання строків при розгляді письмового запиту та ненадання відповіді з витребуваними копіями документів за зверненням з запитом позивача ОСОБА_1 "на інформацію щодо надсилання банківської картки" від 27.02.2024, що призвело до порушень прав позивача ОСОБА_1 при зверненні з запитом на інформацію від 27.02.2024 та отримання відповіді на запит у встановлені Законом строки, що унеможливило реалізації права на використання витребуваної інформації як доказ при зверненні з заявою до органів державної влади, що завдало непоправної моральної шкоди позивачу;
- стягнути з відповідача: Державна установа "Дніпровська виправна колоній (№89)" за протиправні дії і бездіяльність, які полягають у неналежному виконанні своїх службових та посадових обов'язків при отриманні, реєстрації; розгляді письмового звернення з запитом позивача ОСОБА_1 "на інформацію щодо надсилання банківської картки" від 27.02.2024 та ненаданні відповіді з копіями документів у встановлені Законом строки, якими були порушені права позивача на звернення з запитом до органу державної влади, на користь позивача ОСОБА_1 компенсацію за завдану цими порушеннями йому моральну шкоду в розмірі 88 000 гривень;
- зобов'язати відповідача; Державна установа "Дніпровська виправна колоній (№89)" розглянути запит позивача ОСОБА_1 "на інформацію щодо надсилання банківської картки від 27.02.2024 та негайно надати складену та оформлену належним чином відповідь з долученням витребуваних у запиті документів, завірених належним чином, шляхом надсилання рекомендованим листом з описом вкладення на ім'я позивача та на адресу перебування або у форматі РDF на електронну пошту позивача.
09.01.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов повернуто позивачу відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з підстав порушення правил об'єднання позовних вимог.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
16.04.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов залишено без руху через невідповідність вимогам статей 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності таких причин, подання клопотання про об'єднання або роз'єднання позовних вимог.
28.04.2025 від представника позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення, в обґрунтування якої вказано, що подання позову з іншими матеріально-правовими підставами не перериває перебігу позовної давності, але, разом з тим, з урахуванням конкретних обставин справи, може бути поважною причиною для поновлення строку позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права. Позивач має визначене українським законодавством незаперечне право на професійну правничу допомогу, яка надається на підставі Доручення № 25Дн, виданого Південно-Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги тільки 17.02.2025, що також за межами строків позовної давності, виходячи з дат запитів позивача, відповіді на які він оскаржує, а саме 09.01.2024 та 27.02.2024. Отже, відмова суду у задоволенні цієї заяви про поновлення пропущеного строку позовної давності позбавить права виконати обов'язки за вищезазначеним Дорученням повною мірою представником позивача, адже у такому випадку, останній не зможе надавати правничу допомогу в частині доводів позивача по суті його позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.07.2025, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовлено, позов повернуто позивачеві.
Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Довгаль Сергій Миколайович, 17.07.2025 засобами поштового зв'язку подав касаційну скаргу, яка надійшла до Верховного Суду 21.07.2025.
Ухвалою Верховного Суду від 31.07.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі або документів, які підтверджують підстави для звільнення скаржника сплати судового збору відповідно до закону.
У межах строку, наданого для усунення недоліків, до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, мотивоване відсутністю доходів скаржника.
Ухвалою Верховного Суду від 15.09.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 31.07.2025, на десять днів із дня вручення копії цієї ухвали.
28.10.2025 ОСОБА_1 подав суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване відсутністю доходів скаржника.
При розгляді та вирішенні вказаного клопотання, досліджуючи надані скаржником документи, суд виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Згідно із частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу.
Аналіз вказаної норми дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.
Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
На підтвердження клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 додано:
- лист Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)»від 10.09.2025 №28 щодо переведення ОСОБА_1 для подальшого відбування покарання із державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» до державної установи «Замкова виправна колонія (№58)»;
- запит ОСОБА_1 від 24.09.2025 на інформацію щодо працевлаштування, отримання заробітної платні та доходів, адресований Керівнику Державної установи «Дніпровська УВП (№4)» ОСОБА_2 ;
- скріншот з електронної пошти щодо направлення ОСОБА_1 Керівнику Державної установи «Дніпровська УВП (№4) Олексію Олександровичу Степанюку запит на інформацію щодо працевлаштування, отримання заробітної платні та доходів від 24.09.2025;
- заяву-скаргу про порушення Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про доступ до публічної інформації», а також статті 18 Закону України «Про ДКВС України» та статті 8 Кримінального виконавчого кодексу України працівниками Державної установи «Дніпровська УВП (№ 4)» при виконанні ними своїх службових та посадових обов'язків, що призвело до порушення права та законного інтересу засудженого ОСОБА_3 та вимога застосувати заходи прокурорського реагування і усунення порушень права на звернення, доступу до інформації шляхом притягнення правопорушників до адміністративної відповідальності за статтею 212-3 КУпАП, а також скріншот з електронної пошти щодо її направлення Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини;
- лист Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» від 23.10.2025 щодо розгляду заяви та направлення довідки щодо утримання ОСОБА_1 в установі;
- довідку Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» від 23.10.2025 №4/2-18177 щодо перебування ОСОБА_1 під вартою в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» в періоди: з 26.08.2001 по 30.07.2003; з 19.04.2021 по 14.02.2022; з 12.2023 по 29.01.2024. також у довідці зазначено, що за час перебування в установі до праці не залучався з незалежних від нього обставин, а також до адміністрації установи щодо працевлаштування не звертався, заробітну плату не отримував, на рахунку установи коштів не мав.
Поряд з цим, на підставі наявних документів немає можливості пересвідчитись у розмірі отриманого доходу позивачем за повний 2024 рік, що передував року подання касаційної скарги (2025), а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.
Суд зауважує, що про такі обставини скаржнику вказувалось в ухвалі Верховного Суду від 15.09.2025. Проте, позивач, повторно звертаючись до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, не надає належних доказів, які б достеменно підтверджували відсутність у скаржника доходів за повний 2024 календарний рік. Судом в ухвалі від 15.09.2025 було роз'яснено скаржнику, що таким доказом може бути довідка з органу Державної податкової служби України про розмір доходів скаржника за попередній (2024) календарний рік. Натомість, ОСОБА_1 таку довідку суду не надав.
Отже, станом на дату постановлення цієї ухвали скаржником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 31.07.2025 про залишення касаційної скарги без руху в частині надання документа про сплату судового збору, так само як і належних доказів, які б слугували підставою для звільнення скаржника від сплати судового збору, а тому касаційна скарга підлягає поверненню.
За правилами частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до частини сьомої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Суд роз'яснює скаржнику, що відповідно до положень частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Довгаль Сергій Миколайович, на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.07.2025 у справі №160/388/25 - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.
Судді Ж.М. Мельник-Томенко
М.І. Смокович С.А. Уханенко