Справа № 755/18906/25
Провадження №: 3/755/6207/25
"03" листопада 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.10.2025 року визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 5 років, з оплатним вилучення транспортного засобу «Dodge Charger», д.н.з. НОМЕР_1 . Стягнуто судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на час винесення постанови.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 16.09.2025 року о 08 год. 55 хв., в м. Києві по площі Дарницька, керував транспортним засобом «Tesla Model», д.н.з. НОМЕР_2 . Також в мотивувальній частині вказаної постанови, суд висловлює позицію щодо неможливості застосувати оплатне вилучення транспортного засобу та зазначає: «Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення на транспортному засобі «Tesla Model», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , а тому суд позбавлений можливості оплатно вилучити даний транспортний засіб».
Разом із тим, у даній постанові допущено очевидну описку в резолютивній частині, а саме зазначено: «з оплатним вилучення транспортного засобу «Dodge Charger», д.н.з. НОМЕР_1 ».
Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Адже, відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
За таких обставин, вивчивши матеріали справи № 755/18906/25 (провадження № 3/755/6207/25), суд приходить до висновку, що є необхідним врегулювати питання пов'язане з виконанням цієї постанови, яке полягає в наявній описці, шляхом унесення виправлень (уточнень), адже невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), оскільки лише у даний спосіб буде забезпечено ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 304 КпАП України, суддя
Вирішити у порядку ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 22.10.2025 року у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, шляхом внесення виправлень (уточнень) у резолютивній частині та викласти її перший абзац у такій редакції:
« ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу».
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя