Справа № 240/12845/25
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гурін Дмитро Миколайович
Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.
04 листопада 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С.
суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання дій протиправними та скасування постанови,
позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд із позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому просив:
- визнати дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гакальцем Олегом Олександровичем протиправними, щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №73587561 від 27.01.2025;
- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №73587561 від 27.01.2025, яка винесена Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гакальцем Олегом Олександровичем.
Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 22.07.2025 в задоволенні позову відмовив.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Аргументами скарги зазначає, що боржником не було виконано рішення суду, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що судом першої інстанції розгляд справи проведено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, повно та всебічно досліджено наявні у справі докази та надано їм належну оцінку, а зроблені висновки у справі є правильними і законними.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 у справі №240/16240/20 позов задоволено частково, визнано протиправними дії виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області під час розгляду звернення ОСОБА_1 від 14.08.2020.
Визнано протиправною бездіяльність Коростенської міської ради Житомирської області під час розгляду звернення ОСОБА_1 від 14.08.2020.
Зобов'язано Коростенську міську раду Житомирської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 14 серпня 2020 року щодо надання дозволу на відключення квартири АДРЕСА_1 від мережі центрального теплозабезпечення в порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян".
В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.
У відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження №73587561 з виконання виконавчого листа №240/16240/20 від 09.08.2021.
Коростенською міською радою Житомирської області розглянуто звернення ОСОБА_1 щодо надання дозволу на відключення квартири АДРЕСА_1 від мережі центрального теплозабезпечення в порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян" та направлено лист відповідь від 27.12.2024 №02-14/2941 (а.с. 15, 16).
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гакальцем О.О. керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" постановив закінчити виконавче провадження та припинити чинність арешту майна боржника (а.с. 17).
Позивач не погодився із постановою про закінчення виконавчого провадження і звернувся до суду з адміністративним позовом у якому оскаржив наведену постанову.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Так, спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон України "Про виконавче провадження").
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Частиною 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Як встановлено судом першої інстанції, під час виконання виконавчого провадження №73587561 між стягувачем та державним виконавцем вже виникав спір щодо закінчення виконавчого провадження, який був вирішений у справі №240/10916/24.
Зокрема, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 у справі №240/10916/24 було визнано протиправною і скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 12.03.2024 про закінчення виконавчого провадження (а.с. 9-13).
Скасовуючи оскаржувану постанову, суд констатував, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 у справі №240/16240/20 відповідь на звернення ОСОБА_1 надав не боржник у виконавчому провадженні - Коростенська міська рада, а інша особа - Виконавчий комітет Коростенської міської ради.
Враховуючи рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/10916/24 боржник - Коростенська міська рада на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 у справі №240/16240/20 розглянула звернення ОСОБА_1 та надала йому відповідь.
Отже, розгляд звернення ОСОБА_1 та надання йому відповіді здійснено Коростенською міською радою у порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян", як це було зобов'язано зробити рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/16240/20.
При цьому, доводи позивач, що його звернення не було розглянуто на сесії Коростенської міської ради, колегія суддів вважає помилковими, оскільки у рішенні від 09.12.2020 у справі №240/16240/20 Коростенську міську раду судом було зобов'язано розглянути звернення ОСОБА_1 у порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян", а не на сесії Коростенської міської ради.
Враховуючи викладені обставини справи, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що боржником - Коростенською міською радою фактично виконано в повному обсязі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 у справі №240/16240/20, згідно з виконавчим документом, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Смілянець Е. С.
Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.