Справа № 560/4156/24
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.
Суддя-доповідач - Боровицький О. А.
04 листопада 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Боровицького О. А.
суддів: Ватаманюка Р.В. Курка О. П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню, в адміністративній справі №560/4156/24.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року у задоволенні заяви Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №560/4156/24 - відмовлено.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.2024 вирішено позов ОСОБА_1 до Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо не прийняття рішення по суті за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.05.2023 про надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Зобов'язати Хмельницький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.05.2023, адресовану директору Координаційного центру з надання правничої допомоги та перенаправлену за належністю в Хмельницький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та прийняти обґрунтоване рішення відповідно до вимог Закону України "Про безоплатну правову допомогу" від 02.06.2011 №3460-VI.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення набрало законної сили 22.07.2024 та за заявою стягувача видано виконавчий лист.
Відповідно до частини 2 статті 374 КАС України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Тобто, причинами визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можуть бути: (1) якщо виконавчий лист було видано помилково; (2) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; (3) з інших причин.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.
Згідно із частиною 1 статті 10 Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені Законом.
Враховуючи те, що резолютивна частина Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.2024 по справі №560/4156/24 містить положення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, Хмельницький окружний адміністративний суд 01.05.2025 правомірно видав виконавчий лист, який відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".
Крім того, в судовому засіданні суд встановив, що Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.2024 по справі №560/4156/24 в частині розгляду Хмельницьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги заяви ОСОБА_1 від 17.05.2023 та прийняти обґрунтоване рішення відповідно до вимог Закону України "Про безоплатну правову допомогу" залишається не виконаним.
Хмельницький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги не є припиненим, а лише перебуває в процесі припинення, а тому, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа, виданого 01.05.2025 по адміністративній справі №560/4156/24, таким, що не підлягає виконанню, а отже підстави для задоволення заяви Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги відсутні.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.
Головуючий Боровицький О. А.
Судді Ватаманюк Р.В. Курко О. П.