Номер провадження 3/754/4233/25
Справа №754/17424/25
Іменем України
04 листопада 2025 року
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешкає: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
02.10.2025р. в 01.42 годин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом - автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Радосинській, 140 в м.Києві, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що 02.10.2025р. в 01.42 годин він керував автомобілем в комендантську годину та зупинився на блок-посту по вул.Радосинській, 140 в м.Києві, після чого підійшов до працівника поліції для з'ясування можливості подальшого руху автомобілем у комендантську годину, на що поліцейський вказав на порушення ним комендантської години, оглянув його та його автомобіль, після чого вказав на керування ним автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, вказавши на наявність у нього запаху алкоголю, на вимогу працівника поліції він пройшов огляд на виявлення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав у нього стан алкогольного сп'яніння, з результатом якого він не погодився, оскільки працівник поліції не надав йому відповідний сертифікат на алкотестер, про що він зазначив працівнику поліції, однак поліцейський не взяв його пояснень до уваги, а одразу склав стосовно нього протокол про адмінправопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали та дані відеозапису з нагрудної камери працівника поліції встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2025р., складеного поліцейським УПП в м.Києві ДПП Гуровим В.В.;
- даними тестування на алкоголь на приладі «Драгер», згідно якого при проходженні тестування 02.10.2025р. в 01.42 годин у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю з результатом 1,50 проміле;
- даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, згідно якого ОСОБА_1 під час керування автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 зупинився на блок-посту по вул.Радосинській, 140 в м.Києві, після чого підійшов до працівника поліції для з'ясування можливості рухатись автомобілем далі в комендантську годину, після чого працівник поліції попросив ОСОБА_1 надати документи для перевірки, а також запитав про походження на його автомобілі пошкоджень, на що ОСОБА_1 пояснив, що під часу руху по Житомирській трасі він збив собаку, після огляду поліцейським автомобіля та встановлення особи ОСОБА_1 на питання поліцейського Власюк С.С. вказав про вживання ним зранку пива, після чого поліцейський вказав на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, а саме наявність запаху алкоголю з порожнини рота, на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та пройшов даний огляд за допомогою приладу «Драгер», який показав наявність у нього алкоголю з результатом 1,50 проміле, після чого працівником поліції було складено протокол про адмінправопорушення, після складання поліцейським протоколу про адмінправопоруення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 вказав про те, що поліцейський не надав йому для огляду сертифікат на прилад «Драгер», тому огляд був проведений на алкотестері, який недійсний.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не був згоден з результатом огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння, проведеного поліцейським за допомогою приладу «Драгер», спростовуються даними відеозапису, згідно якого ОСОБА_1 після проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння з використанням технічного пристрою «Драгер» та після оголошення працівником поліції результату огляду щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння з показником 1,50 проміле, ОСОБА_1 не висловив своєї незгоди з результатом огляду, а лише після складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що огляд був проведений на приладі «Драгер», який є недійсним, оскільки поліцейський не пред'явив йому сертифікат на прилад.
Згідно вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Як вбачається з даних відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп'яніння, поведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», не висловив свою незгоду з результатом огляду, як того вимагає Інструкція, тому підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я та забезпечення доставки ОСОБА_1 працівниками поліції до закладу охорони здоров'я для проходження ним вказаного огляду були відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9.а Правил дорожнього руху України, а саме про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
За таких обставин на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 17000грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605,60 грн.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.
Суддя: