ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/22601/25
провадження № 1-кс/753/3069/25
"29" жовтня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 12025105020001145,
24.10.2025 прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобіля марки «BMW», моделі «X6», 2020 року випуску, чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 із забороною користування, розпорядження та відчуження у будь-який спосіб, які були вилучені 23.10.2025 у ОСОБА_4 .
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою дізнавачів відділу дізнання Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 12025105020001145, внесене до ЄРДР 23.10.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за обставинами, що 23.10.2025виявлено автомобіль марки «BMW», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , яка пред'явила свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на зазначений автомобіль, із ознаками підробки.
У клопотанні зазначено, що в ході огляду місця події від 23.10.2025 виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на автомобіль марки «BMW», моделі «X6», 2020 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , де власником зазначено Посольство Республіки Таджикистан, із ознаками підробки, оскільки в ході перевірки встановлено, що номерний знак « НОМЕР_1 » присвоєно іншому транспортному засобу (марка, модель: VOLVO, номер кузова рами НОМЕР_2 ), 2020 року випуску. При перевірці автомобіля марки «BMW», моделі «X6», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в ІТС ІПНП «Гарпун», встановлено, що зазначений номерний знак НОМЕР_1 перебуває в розшуку за територіальним підрозділом НПУ, а відомості про номер кузова НОМЕР_2 відсутні в системі ІТС ІПНП. Клопотання обґрунтоване тим, що арешт необхідний для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження речових доказів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав пославшись на викладені у ньому обставини.
Володілець вилученого майна пояснила, що придбала автомобіль в офіційному салоні БМВ в 2021 році, про те що Посольство Республіки Таджикистан зняли з обліку автомобіль була не обізнана.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання з таких підстав.
З протоколу огляду місця події складеного дізнавачем відділу дізнання Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 , вбачається, що при огляді зупиненого 23.10.2025 у м. Києві автомобіля марки «BMW», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на автомобіль марки «BMW», моделі «X6», 2020 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , де власником зазначено Посольство Республіки Таджикистан, в ході перевірки якого встановлено, що номерний знак « НОМЕР_1 » присвоєно іншому транспортному засобу (марка, модель: VOLVO, номер кузова рами НОМЕР_2 ), 2020 року випуску. При перевірці автомобіля марки «BMW», моделі «X6», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в ІТС ІПНП «Гарпун», встановлено, що зазначений номерний знак НОМЕР_1 перебуває в розшуку за територіальним підрозділом НПУ, а відомості про номер кузова НОМЕР_2 відсутні в системі ІТС ІПНП.
Зазначений протоколу огляду місця події суд вважає достатнім для цього етапу розслідування доказом існування обґрунтованої підозри у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Підставою арешту майна слідчий вказав забезпечення збереження речових доказів, а відтак згідно з приписом ч. 3 ст. 170 КПК України таке майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Ст. 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об'єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з постановою дізнавача від 23.10.2025 зазначений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12025105020001145 від 23.10.2025.
Суд вважає вищевказану постанову слідчого обґрунтованою, оскільки встановлені досудовим розслідуванням обставини та предмет доказування у цьому кримінальному провадженні дають достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди злочину, тобто це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Враховуючи, що підозра у підробленні потребує перевірки, зокрема, шляхом проведення відповідної експертизи, суд вбачає підстави для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів вважаючи такий захід забезпечення кримінального провадження розумним і співмірним його завданням.
Більш того при арешті майна з метою забезпечення збереження речових доказів перевіряється лише доказове значення майна, на яке накладається арешт, при цьому добросовісність набувача такого майна не є перешкодою для його арешту на цій підставі (ч. 10 ст. 170 КПК України).
Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 23.10.2025 в результаті огляду місця події, а саме: автомобіль BMW», модель «X6», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що на праві власності належить Посольству Республіки Таджикистан, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1