Справа №761/37562/24
Провадження № 2/752/3547/25
Іменем України
29.10.2025 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Чекулаєва С.О.,
за участі секретаря судового засідання Шевченко В.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу
за позовом ОСОБА_1
до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ «КРЕДИТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП»
первісний відповідач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДІАМАНТБАНК»
третя особа 1 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрій Євгенович
третя особа 2 Голосіївський відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
третя особа 3 ОСОБА_2
третя особа 4 ОСОБА_3
третя особа 5 ОСОБА_4
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
1.Описова частина
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 (надалі за текстом також - позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДІАМАНТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрій Євгенович, Голосіївський відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якому просила суд
-визнати виконавчий напис, вчинений 01.08.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом Андрієм Євгеновичем, що зареєстрований в реєстрі за номером 4346, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , таким, що не підлягає виконанню.
19.06.2025 від представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДІАМАНТБАНК» надійшла заява про залучення до участі у справі правонаступника - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ «КРЕДИТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» (ЄДРПОУ:41586125).
1.1. Стислий виклад позиції позивача
14.07.2010 між АБ «ДІАМАНТ», правонаступником якого є ПАТ «ДІАМАНТБАНК», як кредитором, та ТОВ «ДЕКОР-СТИЛЬ», як позичальником, був укладений Договір кредитної лінії №073 відповідно до умов якої банк надав ТОВ «ДЕКОР-СТИЛЬ» кредит у розмірі 1 700 000,00 гривень, зі сплатою процентів у розмірі 25% річних строком до 13.07.2011.
Для забезпечення вказаного Договору кредитної лінії, 19.08.2010 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та банком був укладений Договір іпотеки №073-5, згідно умов якого іпотекодавці передали в іпотеку банку нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
01.08.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом Андрієм Євгеновичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований за №4346, яким запропоновано звернути стягнення на вказану вище квартиру, що була предметом іпотеки.
Позивач стверджує, що про існування оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса вона дізналася у липні 2024 року, коли після накладення арешту на її банківські рахунки, представником був надісланий адвокатський запит та отримана копія виконавчого напису нотаріуса, який став підставою для відкриття виконавчого провадження НОМЕР_5.
Підставами для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню позивач вказує те, що:
-у документах, на підставі яких вчинявся оскаржуваний виконавчий напис, відсутні докази безспірності розміру заборгованості боржника перед стягувачем;
-позивачем не було отримано письмову вимогу про усунення порушення зобов'язання, що є суттєвим порушенням процедури вчинення виконавчого напису;
-вчиненя оскаржуваного виконавчого напису відбулося з порушенням вимог, встановлених статтею 87 Закону України «Про нотаріат» та частини 288 розділу 32 Глави ІІІ Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
1.2. Стислий виклад позиції Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДІАМАНТБАНК»
У поданому до суду відзиві на позов представник первісного відповідача вказує, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 24.04.2017 № 264-рш/БТ «Про віднесення ПАТ «ДІАМАНТБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.04.2017 № 1684 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «ДІАМАНТБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».
Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 22.06.2017 № 394-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ДІАМАНТБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.06.2017 № 2663 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ДІАМАНТБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».
Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 5172 від 27.11.2017 затверджено ліквідаційну масу ПАТ «ДІАМАНТБАНК» станом на 01.09.2017.
До ліквідаційної маси ПАТ «ДІАМАНТБАНК» станом на 01.09.2017 включена заборгованість боржника ТОВ «ДЕКОР-СТИЛЬ», код за ЄДРПОУ 30857574 за кредитним договором № 073 від 31.03.2011.
За результатами відкритих електронних торгів (аукціону) з продажу лоту #debtx_9005, оформлених протоколом електронних торгів #debtx_9005 від 04.06.2020, між ПАТ «ДІАМАНТБАНК» (первісний кредитор, продавець) і ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» (новий кредитор, покупець) укладено, зокрема: Договір № #debtx_9005/2 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 17.07.2020 та Договір № #debtx_9005/3 про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 17.07.2020.
До складу лоту #debtx_9005, зокрема, входили наступні активи ПАТ «ДІАМАНТБАНК»: права вимоги за договором кредитної лінії № 073 від 14.07.2010 (позичальник - ТОВ «ДЕКОР-СТИЛЬ»), із забезпеченням відповідно до: Договору іпотеки № 073-5, посвідченого 19.08.2010 ПНКМНО Слободяном В.М. за реєстр. № 1137 (іпотекодавці - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 )); Договору поруки № 073-4 від 14.07.2010 (поручитель - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 )).
Первісний відповідач вказує, що за наслідком продажу та відступлення права вимоги за договором кредитної лінії № 073 від 14.07.2010 і договарами забезпечення, права вимоги ПАТ «ДІАМАНТБАНК» до боржників / іпотекодавців / поручителів (ТОВ «ДЕКОР-СТИЛЬ» / ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) перейшли до нового кредитора - ТОВ «КРЕДИТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» (ЄДРПОУ 41586125, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, м. Київ, 04071).
Будь-які заперечення щодо змісту та обсягу права вимоги у зобов'язанні за кредитним договором позивач має висувати саме новому кредитору, а не Фонду гарантування вкладів фізичних осіб чи ПАТ «ДІАМАНТБАНК».
Також, первісний відповідач звертає увагу суду, що з моменту введення у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку, який зберігає свою правосуб'єктність юридичної особи та є самостійним суб'єктом господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Враховуючи викладене Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДІАМАНТБАНК» стверджує, що вона не є належним відповідачем у справі.
З огляду на викладене, первісний відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ДІАМАНТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрій Євгенович, Голосіївський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити повністю.
1.3. Стислий виклад позиції третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юр-Капіноса Андрія Євгеновича
Від представника третьої особи до суду надійшла заява про застосування строку позовної давності, в якій вказується, що позивач - ОСОБА_5 була обізнана із вчиненням 01.08.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом Андрієм Євгеновичем виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №4346, оскільки вона неодноразово була учасником інших судових справ щодо оскарження ОСОБА_4 торгів Державного підприємства «СЕТАМ» з продажу квартири.
Представник третьої особи вважає, що позивач мала об'єктивну змогу довідатися про порушення свого прав з 01.08.2011 (з дня вчинення виконавчого напису) та згодом під час розгляду Голосіївським районним судом м. Києва (а також апеляційним і касаційним судом) цивільних справ № 2-4632/11, № 752/14498/16, №752/6399/22.
Враховуючи, що з даним позовом ОСОБА_5 звернулася 08.10.2024, тобто з пропуском строку позовної давності, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрій Євгенович просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю у зв'язку зі спливом позовної давності.
1.4. Стислий виклад позиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ «КРЕДИТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП»
Відповідач у справі, який був залучений до участі, як правонаступник ПАТ «ДІАМАНТБАНК» - ТОВ «КРЕДИТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» відзиву на позов не надав.
1.5.Процесуальні дії у справі
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 головуючим суддею у справі визначений суддя Чекулаєв С.О.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2024 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом учасників справи.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2025 було витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юр-Капіноса Андрія Євгеновича нотаріальну справу за зверненням АТ «ДІАМАНТБАНК» стосовно вчинення виконавчого напису нотаріуса, а також витребувано у Голосіївського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) матеріали виконавчого провадження НОМЕР_5.
19.06.2025 від відповідча надійшла заява про залучення до участі у справі правонаступника - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ «КРЕДИТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» (ЄДРПОУ:41586125).
У судовому засіданні 07.07.2025 предствник позивача ОСОБА_6 не заперечував проти залучення правонаступника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДІАМАНТБАНК» - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ «КРЕДИТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП».
2.Мотивувальна частина
2.1.Фактичні обставини, встановлені судом
14.07.2010 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДІАМАНТ», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДІАМАНТБАНК», як кредитором, та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕКОР-СТИЛЬ», як позичальником, був укладений Договір кредитної лінії №073 відповідно до умов якої банк надав ТОВ «ДЕКОР-СТИЛЬ» кредит у розмірі 1 700 000,00 гривень, зі сплатою процентів у розмірі 25% річних строком до 13.07.2011.
19.08.2010 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та банком був укладений Договір іпотеки №073-5, згідно умов якого іпотекодавці передали в іпотеку банку нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
01.08.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом Андрієм Євгеновичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований за №4346, яким запропоновано звернути стягнення на вказану вище квартиру, що була предметом іпотеки.
02.09.2011 відкрите виконавче провадження ВП НОМЕР_5 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДІАМАНТБАНК» боргу у розмірі 879 123,72 гривні на підставі виконавчого напису нотаріуса №4346 від 01.08.2011.
30.09.2011 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про призначення експерта у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_5.
29.11.2011 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП НОМЕР_5.
У період з 2011 року по 2016 рік виконавче провадження ВП НОМЕР_5 неодноразову зупинялося та поновлювалося.
03.03.2025 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_5.
У вказаній постанові головного державного виконаця від 03.03.2025 вказано, що згідно протоколу №194326 від 31.08.2016 квартира АДРЕСА_2 була реалізована. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 гривень; сума стягнутого виконавчого збору/сума стягнутої винагороди приватного виконавця 87 912,37 гривень.
2.2. Застосовані норми права та висновки яких дійшов суд
Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Порядок вчинення виконачих написів нотаріусами України станом на 01.08.2011 визначався Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 за № 20/5 (втратила чинність 07.03.2012), згідно пункту 284 розділу 32 глави ІІІ якої нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.
Пунктами 285 та 286 вказаної вище Інструкції визначено, що у разі вчинення виконавчого напису за договором іпотеки нотаріус перевіряє за даними Державного реєстру іпотек наявність чи відсутність заставної, наявність чи відсутність інших іпотекодержателів.
За наявності заставної вчинення виконавчого напису може бути здійснено лише на підставі заяви (вимоги) власника заставної.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.199 за №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (в редакції чинній на дату вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса) до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів належать: нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.
Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Як вказано у постановаі ВП ВС від 02.07.2019 в справі № 916/3006/17 вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.
Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Інформація про наявність у суді іншого позову стягувача до боржника чи боржника до стягувача сама по собі не є доказом недотримання умови щодо безспірності заборгованості.
Якщо порушення Порядку вчинення нотаріальних дій, допущені нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, не свідчать про недотримання умов вчинення виконавчого напису, передбачених статтею 88 Закону України «Про нотаріат», та не призвели до порушення гарантованих законом прав боржника або стягувача, вони не можуть слугувати підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
У позовній заяві, позивач, на обгрунтування своїх вимог вказує на три обставини, що на її думку є підставами для визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме:
1) виконавчий напис було вчинено нотаріусом за відсутності документів, які є необхідними для встановлення безспірності заборгованості у розмірі, який зазначений у виконавчому написі;
2) в порушення положень ч.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитором не було направлено на адресу позивача вимоги про усунення порушення у розмірі, який відповідає зазначеному у виконавчому написі;
3) нотаріусом не було вчинено оскаржуваний виконавчий напис на оригіналі документа, що встановлює заборгованість.
Як визначено у постанові КЦС ВС від 11.09.2024 в справі № 372/2174/22 право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Також на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати та бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень, письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов'язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Суд встановив, що 14.07.2010 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДІАМАНТ», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДІАМАНТБАНК», як кредитором, та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕКОР-СТИЛЬ», як позичальником, був укладений Договір кредитної лінії №073 відповідно до умов якої банк надав ТОВ «ДЕКОР-СТИЛЬ» кредит у розмірі 1 700 000,00 гривень.
Для забезпечення вказаного Договору кредитної лінії, 19.08.2010 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та банком був укладений Договір іпотеки №073-5, згідно умов якого іпотекодавці передали в іпотеку банку нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказаний Договір іпотеки №073-5 вчинений у письмовій формі та посвідчений нотаріально.
Про наявність спору щодо розміру заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі позивач вказує лише у позовній заяві, водночас будь-яких доказів, що підтверджують дійсне існування спору, зокрема, судових рішень, заяв, оскаржень кредитного договору матеріали справи не містять.
Таким чином, оскільки позивач у встановленому законом порядку не спростувала належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надала доказів часткового чи повного погашення заборгованості, суд вважає, що оскаржуваний виконавчий напис був вчинений за безспірності вимог.
Суд також вважає безпідставним посилання позивача на положення ч.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки, як вбачається з матеріалів справи Договір кредитної лінії 14.07.2010 №073 був укладений між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДІАМАНТ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕКОР-СТИЛЬ», тобто, на вказані правовідносини не поширюється дія положень Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки такі правовідносини мають характер господарських.
Стосовно твердження позивача, що нотаріусом не було вчинено оскаржуваний виконавчий напис на оригіналі документа, що встановлює заборгованість, суд зазначає, що позивачем подано до суду: копію Договору іпотеки №073-5 від 19.08.2010 та копію виконавчого напису від 01.08.2011 за №4346.
Стверджуючи, що нотаріусом не було вчинено оскаржуваний виконавчий напис на оригіналі документа, що встановлює заборгованість, позивач не надав до суду оригінал або копію Договору кредитної лінії 14.07.2010 №073, водночас, суд зазначає, що у разі відсутності вільного місця на кредитному договорі, виконавчий напис може бути вчинений на окремому аркуші і доєднаний до такого договору.
Відсутність оригіналу Договору кредитної лінії 14.07.2010 №073 позбавляє суд можливості встановити дійсність тверджень позивача, а тому такі твердження залишаються не доведеними.
Водночас, згідно статті 12 та 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
3. Висновки суду
Вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що в ході розгляду справи не знайшли своє підтвердження обставини з якими позивач пов'язував наявність підстав для визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому позов задоволенню не підлягає.
4.Судові витрати
У відповідності до положень п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-78, 81, 128, 131, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280, 274, 275, 279, 352, 354 ЦПК України, суд
у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ «КРЕДИТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрій Євгенович, Голосіївський відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С. О. Чекулаєв