Справа № 759/2781/25
03 листопада 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Кобаля М.І.,
суддів Бужак Н.П., Оксененка О.М.,
при секретарі: Литвин С.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні без участі сторін матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 квітня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, -
До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла зазначена адміністративна справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 квітня 2025 року.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18 квітня 2025 року у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 24.07.2025 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.07.2025 року.
У судове засідання призначене на 29.07.2025 року сторони не з'явилися. Про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025 року продовжено строк розгляду даної справи та оголошено перерву до 02.09.2025 року до 12:00 год. Здійснено повторний виклик сторін у призначене судове засідання.
Також, суд апеляційної інстанції зобов'язав ІНФОРМАЦІЯ_2 надати Шостому апеляційному адміністративному суду додаткові докази по справі, а саме:
- належним чином завірену копію особової справи ОСОБА_1 ;
- докази надіслання ОСОБА_1 повістки про виклик на 17.10.2024 року для уточнення військових-облікових даних. Витребувані докази надати суду до 20.08.2025 року.
У судове засідання призначене на 02.09.2025 року сторони не з'явилися. Про розгляд справи були повідомлені належним чином. Окрім того, станом на 02.09.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 не надано суду апеляційної інстанції витребувані докази. Причини ненадання витребуваних доказів суду відповідачем не повідомлено.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025 року продовжено строк розгляду даної справи та оголошено перерву до 30.09.2025 року до 11:30 год. Здійснено повторний виклик сторін у призначене судове засідання.
Також, суд апеляційної інстанції повторно зобов'язав ІНФОРМАЦІЯ_2 надати Шостому апеляційному адміністративному суду додаткові докази по справі до 20.09.2025 року, а саме:
- належним чином завірену копію особової справи ОСОБА_1 ;
- докази надіслання ОСОБА_1 повістки про виклик на 17.10.2024 року для уточнення військових-облікових даних.
Згідно довідки від 30.09.2025 року, яка складена секретарем судового засідання Литвин С.В. розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 не здійснювався, у зв'язку з перебуванням судді Бужак Н.П. на лікарняному. У справі оголошено перерву до 03.11.2025 року до 10:30 год. Здійснено повторний виклик сторін у призначене судове засідання.
03.11.2025 року представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Окрім того, станом на 03.11.2025 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 не надано суду апеляційної інстанції витребувані докази. Причини ненадання витребуваних доказів суду відповідачем не повідомлено.
Отже, колегією суддів апеляційної інстанції неодноразово було продовжено розгляд справи через необхідність отримання додаткових доказів від ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте, вказані вимоги суду не виконано останнім, а витребувані докази не надано.
03.11.2025 року Шостим апеляційним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу, у зв'язку з невиконанням ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025 та 02.09.2025 року про витребування доказів по даній справі та надіслано окрему ухвалу начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та вирішення питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб.
Судом апеляційної інстанції зазначено, що про результати розгляду окремої ухвали необхідно повідомити Шостий апеляційний адміністративний суд протягом одного місяця.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 до 20 листопада 2025 року включно, виконати в повному обсязі вимоги викладені в ухвалах Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025 та 02.09.2025 року про витребування доказів.
Колегія суддів наголошує, що відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно з частиною 3 статті 14 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Також, відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Положеннями статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Учасники справи зобов'язані, зокрема, з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Відповідно до частини першої статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Зловживанням процесуальними правами є, зокрема, дії, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Так, відповідно до частини 4 статті 45 КАС України, суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Колегія суддів вказує, що в ухвалах Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025 та 02.09.2025 року було чітко визначено вимоги до відповідача та зобов'язано надати додаткові докази по справі, а саме:
- належним чином завірену копію особової справи ОСОБА_1 ;
- докази надіслання ОСОБА_1 повістки про виклик на 17.10.2024 року для уточнення військових-облікових даних.
Між тим, всупереч положенням статей 14, 44, 45 КАС України, ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконано процесуальний обов'язок, покладений на останнього судом, а саме не виконано вимоги ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025 та 02.09.2025 року, що є зухвалим невиконанням рішень суду, які набрали законної сили, невиконанням процесуальних обов'язків та зловживання правами, що призводить до безпідставного затягування судового процесу.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що апеляційним судом неодноразово було перенесено розгляд даної справи саме через відсутність доказів, однак ІНФОРМАЦІЯ_2 ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025 та 02.09.2025 року було зухвало проігноровано, що також підкріплено неявкою представника відповідача у призначені судові засідання та ненаданням витребуваних доказів.
Статтею 144 КАС України встановлено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.
Відповідно до положень статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;
2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;
3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень;
4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних,
Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків;
2) неодноразового зловживання процесуальними правами;
3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;
4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.
У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.
Згідно з частиною другою ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Відтак, з огляду на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 системно не виконувалися процесуальні обов'язки, покладені на нього судом, що призвело до суттєвого затягування судового процесу та є грубим зухвалим порушенням норм процесуального права та фактично ігноруванням судових рішень, які набрали законної сили, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення з начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 9 084,00 грн. (3028,00 грн.*3 = 9084,00 грн.) за системне невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Керуючись ст.ст. 149, 321, 328 КАС України, колегія суддів, -
Застосувати до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 149 КАС України.
Стягнути в дохід Державного бюджету України з начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса боржника: АДРЕСА_1 ), штраф у сумі 9 084, 00 грн. (дев'ять тисяч вісімдесят чотири грн.00 коп.) на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).
Ухвала є виконавчим документом відповідно до вимог частини п'ятої статті 149 КАС України.
Строк пред'явлення до виконання три місяці, відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).
Боржник: начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса боржника: АДРЕСА_1 ).
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
Головуючий суддя: М.І. Кобаль
Судді: Н.П. Бужак
О.М. Оксененко