Справа № 759/2781/25
03 листопада 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Кобаля М.І.,
суддів Бужак Н.П., Оксененка О.М.,
при секретарі: Литвин С.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні без участі сторін матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 квітня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, -
До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла зазначена адміністративна справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 квітня 2025 року.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18 квітня 2025 року у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 24.07.2025 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.07.2025 року.
У судове засідання призначене на 29.07.2025 року сторони не з'явилися. Про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025 року продовжено строк розгляду даної справи та оголошено перерву до 02.09.2025 року до 12:00 год. Здійснено повторний виклик сторін у призначене судове засідання.
Також, суд апеляційної інстанції зобов'язав ІНФОРМАЦІЯ_2 надати Шостому апеляційному адміністративному суду додаткові докази по справі, а саме:
- належним чином завірену копію особової справи ОСОБА_1 ;
- докази надіслання ОСОБА_1 повістки про виклик на 17.10.2024 року для уточнення військових-облікових даних. Витребувані докази надати суду до 20.08.2025 року.
У судове засідання призначене на 02.09.2025 року сторони не з'явилися. Про розгляд справи були повідомлені належним чином. Окрім того, станом на 02.09.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 не надано суду апеляційної інстанції витребувані докази. Причини ненадання витребуваних доказів суду відповідачем не повідомлено.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025 року продовжено строк розгляду даної справи та оголошено перерву до 30.09.2025 року до 11:30 год. Здійснено повторний виклик сторін у призначене судове засідання.
Також, суд апеляційної інстанції повторно зобов'язав ІНФОРМАЦІЯ_2 надати Шостому апеляційному адміністративному суду додаткові докази по справі до 20.09.2025 року, а саме:
- належним чином завірену копію особової справи ОСОБА_1 ;
- докази надіслання ОСОБА_1 повістки про виклик на 17.10.2024 року для уточнення військових-облікових даних.
Згідно довідки від 30.09.2025 року, яка складена секретарем судового засідання Литвин С.В. розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 не здійснювався, у зв'язку з перебуванням судді Бужак Н.П. на лікарняному. У справі оголошено перерву до 03.11.2025 року до 10:30 год. Здійснено повторний виклик сторін у призначене судове засідання.
03.11.2025 року представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Окрім того, станом на 03.11.2025 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 не надано суду апеляційної інстанції витребувані докази. Причини ненадання витребуваних доказів суду відповідачем не повідомлено.
Отже, колегією суддів апеляційної інстанції неодноразово було продовжено розгляд справи через необхідність отримання додаткових доказів від ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте, вказані вимоги суду не виконано останнім, а витребувані докази не надано.
З огляду на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не надано обґрунтованих письмових пояснень із зазначенням поважних причин ненадання витребуваних доказів до визначених дат, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність постановити окрему ухвалу в даній справі.
Частиною 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України
Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, законна сила судового рішення поширюється на всю територію України, а обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.
В рішенні Конституційного суду України від 30.06.2009 року N 16-рп/2009 зазначено, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Обов'язковість виконання рішення суду гарантується встановленням відповідальності за його невиконання.
Кримінальна відповідальність передбачена у ст. 382 КК: умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.
Ті самі дії, вчинені службовою особою, караються штрафом від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Правовими положеннями ч.7 ст. 80 КАС України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до частин 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).
У даному випадку, Шостим апеляційним адміністративним судом було постановлено ухвали від 29.07.2025 та 02.09.2025 року про витребування у ІНФОРМАЦІЯ_1 належних доказів, проте, зазначені ухвали суду апеляційної інстанції відповідачем виконані не були, хоча й набрали законної сили і є обов'язковими до виконання на всій території України.
У свою чергу, невиконання вимог Шостого апеляційного адміністративного суду, які зазначені в ухвалах від 29.07.2025 та 02.09.2025 року, позбавляє суд процесуальної можливості всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини по справі з метою вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.
Крім того, вирішення даного спору може вплинути на майнові права та законні інтереси позивача, а тому даний спір має бути вирішений з дослідженням витребуваних судом доказів.
У свою чергу, невиконання вимог суду, в даному випадку ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025 та 02.09.2025 року, призводить до затягування судового процесу, і таким чином порушує законні права та інтереси ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У відповідності до ч.1 ст. 324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч.1-2 ст. 249 КАС України).
З урахуванням зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необхідним постановити окрему ухвалу відносно посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку із встановленням порушень норм закону та направити її начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 для вжиття заходів реагування, а саме: виконання належним чином ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025 та 02.09.2025 року про витребування доказів по справі та недопущення порушень у подальшому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 77, 249, 321, 324, 325, 328, 329, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У зв'язку з невиконанням ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025 та 02.09.2025 року про витребування доказів по даній справі надіслати окрему ухвалу начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та вирішення питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб.
Про результати розгляду окремої ухвали необхідно повідомити Шостий апеляційний адміністративний суд протягом одного місяця.
Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 до 20 листопада 2025 року включно, виконати в повному обсязі вимоги викладені в ухвалах Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025 та 02.09.2025 року про витребування доказів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, безпосередньо до Верховного Суду відповідно до ст. 329 КАС України.
Головуючий - суддя М.І. Кобаль
судді: Н.П. Бужак
О.М. Оксененко